Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2017 г. N 11АП-18586/16

г. Самара

27 февраля 2017 г.

Дело N А55-20688/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 февраля 2017 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Холодковой Ю.Е.,

судьи Серовой Е.А., Садило Г.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Павловой И.А.,

с участием в судебном заседании до объявления перерыва:

от арбитражного управляющего Булюсина М.Г. - представитель Галузина Л.А. по доверенности от 09.01.2017.

с участием в судебном заседании после объявления перерыва:

от конкурсного управляющего ООО "ВБС" Булюсина М.Г. - представитель Коневская Ю.А. по доверенности от 26.10.2016.

от иных лиц: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 21 февраля 2017 года, в помещении суда, в зале N 7, апелляционную жалобу ООО Торговый Дом "Ринако",

на определение Арбитражного суда Самарской области от 30 сентября 2016 года по делу N А55-20688/2014 (судья Мальцев Н.А.) принятое по заявлению конкурсного управляющего ООО "ВБС" к ООО Торговый Дом "Ринако" о признании сделок недействительными, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ВБС".

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 03 сентября 2014 года принято к производству заявление ООО "Торговый Дом РИНАКО" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ВБС".

Решением Арбитражного суда Самарской области от 06.05.2015 года ООО "ВБС" признано несостоятельным (банкротом) и открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Булюсин Максим Германович.

Конкурсный управляющий должника Булюсин М.Г. обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к ООО ТД "РИНАКО" о признании недействительными договора купли-продажи самоходной техники N ТД25-10/14 от 22.10.2014, договора купли-продажи самоходной техники N ТД24-10/14 от 22.10.2014, договора купли-продажи самоходной техники N ТД16-10/14 от 22.10.2014, соглашения N ТД21.03-10/14 о прекращении обязательства зачетом встречных однородных требований от 21.10.2014, и применении соответствующих последствий.

Также конкурсный управляющий обратился с заявлением о признании недействительной сделки по перечислению 02 декабря 2014 года денежных средств в сумме 5.106.420 рублей 70 копеек с расчётного счёта ООО "ВБС" в пользу ООО Торговый Дом "Ринако".

Судом первой инстанции данные заявления объединены для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 30 сентября 2016 года заявление удовлетворено. Признаны недействительными заключённые между ООО "ВБС" и ООО Торговый Дом "Ринако" договор купли - продажи самоходной техники N ТД 25-10/14 от 22.10.2014, применены последствия недействительности сделки в виде обязания ООО ТД "РИНАКО" возвратить в конкурсную массу ООО "ВБС" самоходную технику: прицеп - шасси, модель 8496, заводской номер машины (рамы) Х8984690060СН3826, предприятие изготовитель ОАО ИПП "Челябтехпром", год выпуска 2006; признан недействительным заключённый между ООО "ВБС" и ООО Торговый Дом "Ринако" договор купли - продажи самоходной техники N ТД 24-10/14 от 22.10.2014 года, применены последствия недействительности сделки в виде обязания ООО ТД "РИНАКО" возвратить в конкурсную массу ООО "ВБС" самоходную технику: прицеп - здание мобильное, модель 9317 V, заводской номер машины (рамы) 552(84707071013260 предприятие изготовитель ОАО "Азнакаевский завод "Нефтемаш", год выпуска 2007; признан недействительным заключённый между ООО "ВБС" и ООО Торговый Дом "Ринако" договор купли - продажи самоходной техники N ТД 16-10/14 от 22.10.2014, применены последствия недействительности сделки в виде обязания ООО ТД "РИНАКО" возвратить в конкурсную массу ООО "ВБС" самоходную технику: прицеп - шасси, модель 8496, заводской номер машины (рамы) Х8984690060СН3827, предприятие изготовитель ОАО ИПП "Челябтехпром", год выпуска 2006, стоимостью 300.000 рублей; признано недействительным заключённое между ООО "ВБС" и ООО Торговый Дом "Ринако" соглашение N ТД 21.03-10/14 о прекращении обязательства зачетом встречных однородных требований от 21.10.2014, применены последствия недействительности сделки - восстановлена задолженность ООО ТД "РИНАКО" перед ООО "ВБС" в размере 1.000.000 рублей по договору цессии N 21.01-10/14 от 18.10.2014., восстановлена задолженность ООО "ВБС" перед ООО ТД "РИНАКО" в размере 1.900.000 рублей по договору поставки N ТД-051/09 от 21.09.2009, признана недействительной сделка по перечислению 02 декабря 2014 года денежных средств в сумме 5.106.420 рублей 70 копеек с расчётного счёта ООО "ВБС" в пользу ООО Торговый Дом "Ринако", применены последствия недействительности сделки в виде обязания ООО ТД "РИНАКО" возвратить в конкурсную массу ООО "ВБС" денежные средства в размере 5.106.420 рублей 70 копеек. С ООО ТД "РИНАКО" взыскана госпошлина в доход Федерального бюджета в сумме 30.000 рублей.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Торговый Дом "Ринако" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 30 сентября 2016 года и отказать в удовлетворении заявления конкурсному управляющему.

В обоснование жалобы Общество указывает отсутствие доказательств преимущества ООО "ТД Ринако", отсутствуют доказательства наличия обязательств должника более ранних очередей. отсутствуют доказательства отсутствия у должника денежных средств, отсутствие доказательств осведомленности о нарушении должником очередности, не привлечен Ермоленко А.И., отсутствуют оригиналы отдельных документов. Также Общество указывает, что спорные сделки были произведены в результате обычной хозяйственной деятельности.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должника возражали против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзывах на жалобу.

Заявитель апелляционной жалобы и иные участники обособленного спора, извещенные надлежащим образом о месте и времени заседания суда апелляционной инстанции, явку представителей в него не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ), рассмотрел дело по апелляционной жалобе в их отсутствие.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность вынесенного определения проверены в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ООО ТД "РИНАКО" (далее - Поставщик) 21.09.2009 года и ООО "ВБС" (далее - Покупатель) был заключен договор поставки N ТД-051/09 (далее - Договор), предметом которого было обязательство Поставщика поставить товар в соответствии со спецификациями. Покупатель обязан был принять и оплатить товар.

Взаимоотношения Поставщика и Покупателя в рамках заключенного Договора было предметом судебного разбирательства по делу А55-2220/2014.

Ответчик в рамках дела А55-2220/2014 (с учетом уточнений) заявлял требования о взыскании задолженности по стоимости поставленного Поставщиком и не оплаченного Покупателем товара по следующим накладным: - товарная накладная N ТД/061213/002 от 06.12.13 на сумму 1.078.000 руб.; - товарная накладная N ТД/181013/001 от 18.10.13 на сумму 125.340 руб.; - товарная накладная N ТД/150813/003 от 15.08.13 на сумму 3.018.400 руб.; - товарная накладная N ТД/060813/001 от 06.08.13 на сумму 250.680 руб.; - товарная накладная N ТД/160713/002 от 16.07.13 на сумму 4.312.000 руб.; - товарная накладная N ТД/260313/002 от 26.03.13 на сумму 38.660 руб. с учетом ранее произведенной частичной оплаты; всего, на общую сумму 8.823.080 руб. Кроме того, Поставщиком было заявлено требование о взыскании неустойки в соответствии с пунктом 8.2 Договора в размере 1.046.466 руб.

В рамках дела А55-2220/2014 сторонами было заключено Мировое соглашение, утвержденное Определением Арбитражного суда Самарской области по делу А55-2220/2014 от 28.03.2014 года.

В соответствии с условиями заключенного Мирового соглашения ООО "ВБС" признало задолженность в размере 9.869.546 руб., в том числе основной долг 8.823.080 руб., неустойка в размере 1.046.466 руб. и обязалось погасить указанную сумму задолженности в следующие сроки:

1 платеж - до 10.04.2014 - 2.463.125,30 руб.;

2 платеж - до 10.05.2014 - 2.468.806,90 руб.;

3 платеж - до 10.06.2014 - 2.468.806,90 руб.;

4 платеж - до 10.07.2014 - 2.468.806,90 руб.

27.08.2014 года ООО ТД "РИНАКО" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании ООО "ВБС" несостоятельным (банкротом) в связи с неисполнением ООО "ВБС" обязательств, вытекающих из Договора в сроки определенные Мировым соглашением.

03.09.2014 года заявление ООО ТД "РИНАКО" было принято и возбуждено производство по делу А55-20688/2014 о несостоятельности (банкротстве) ООО "ВБС".

01 сентября 2014 года ООО "ВБС" обратилось к ООО "ТД "РИНАКО" с письмом N 300, в котором в числе прочего просило в счет исполнения обязательств по договору поставки N ТД-051/09 от 21.09.2009 просило принять следующее имущество:

- прицеп-здание мобильное 9317V, предприятие изготовитель ОАО "Азнакаевский завод "Нефтемаш", 2007 года выпуска - в количестве трех единиц по цене 485.000 (Четыреста восемьдесят пять тысяч) рублей за 1 здание мобильное;

- прицеп- шасси модель 8469, предприятие-изготовитель ОАО ИПП "Челябтехпром", 2006 года выпуска - в количестве двух единиц - по цене 485.000 (Четыреста восемьдесят пять тысяч) рублей за 1 прицеп-шасси.

В соответствии с названным письмом в счет уменьшения задолженности по Договору поставки N ТД-051/09 от 21.09.2009 с ООО "ТД "РИНАКО" были заключены оспариваемые договора:

1. Договор N ТД25-10/14 купли-продажи самоходной техники от 22.10.2014, в соответствии с которым ООО "ТД "РИНАКО" (Покупатель) в собственность был передана самоходная техника: прицеп-шасси, модель 8469, предприятие изготовитель ОАО ИПП "Челябтехпром", заводской номер машины Х8984690060СН3826, 2006 года выпуска, ценой 300.000 (Триста тысяч) рублей, включая НДС 18% (л.д.л.д.75-77, т.2);

2. Договор N ТД16-10/14 купли-продажи самоходной техники от 22.10.2014, в соответствии с которым ООО "ТД "РИНАКО" (Покупатель) в собственность был передана самоходная техника: прицеп-шасси, модель 8469, предприятие изготовитель ОАО ИПП "Челябтехпром", заводской номер машины Х8984690060СН3827, 2006 года выпуска, ценой 300.000 (Триста тысяч) рублей, включая НДС 18%(л.д.л.д.81-83, т.2);

3. Договор N ТД24-10/14 купли-продажи самоходной техники от 22.10.2014, в соответствии с которым ООО "ТД "РИНАКО" (Покупатель) в собственность был передана самоходная техника: прицеп-здание мобильное, модель 9317V, предприятие изготовитель ОАО "Азнакаевский завод Нефтемаш", заводской номер машины 552(84707071013260, 2007 года выпуска, ценой 300.000 (Триста тысяч) рублей, включая НДС 18%(л.д.л.д.78-80, т.2);

Пунктом 3.2 Договоров купли-продажи самоходной техники N N ТД 25-10/14, ТД 16-10/14, ТД 24-10/14 от 22.10.2014 предусмотрено, что оплата самоходной техники производится зачетом встречных однородных требований в течение 3 (трех) рабочих дней с даты подписания акта-приема передачи.

21.10.2014 года в целях исполнения условий Договоров купли-продажи, между ООО "ВБС"" и ООО "ТД "РИНАКО" было составлено оспариваемое Соглашение о прекращении обязательств зачетом встречных однородных требований N ТД 21.03-10/14 (далее - Соглашение).

В соответствии с условиями Соглашения сумма зачета по настоящему соглашению составила 1.900.000 (Один миллион девятьсот тысяч) рублей (л.д.л.д.86-87, т.2).

Пунктом 1 Соглашения установлено, что на дату подписания Соглашения ООО "ТД "РИНАКО" имеет перед ООО "ВБС" денежные обязательства в размере 1.900.000 рублей, в том числе по следующим основаниям:

- 1.000.000 (Один миллион) рублей по договору цессии N 21.01-10/14 от 18.10.2014 г.; - 300.000 (Триста тысяч) рублей по договору купли-продажи N ТД 16-10/14; - 300.000 (Триста тысяч) рублей по договору купли-продажи N ТД 24-10/14; - 300.000 (Триста тысяч) рублей по договору купли-продажи N ТД 25-10/14.

В соответствии с условиями пункта 4 Соглашения обязательства по Мировому соглашению по делу N А55-2220/2014, вытекающие из Договора поставки N ТД-051/09 от 21.09.09, подлежит взаимозачету в размере 1.900.000 (Один миллион) рублей.

Также, ООО "ВБС" платежным поручением N 2516 от 02.12.2014 перечислило ООО ТД "РИНАКО" с расчетного счета ООО "ВБС" N 40702810079030000817, открытого в Самарском филиале ОАО "АК БАРС" Банк г. Самара, денежные средства в размере 5.106.420 (Пять миллионов сто шесть тысяч четыреста двадцать) рублей 70 копеек, с назначением платежа: "Мировое соглашение от 28.03.14 окончательное погашение задолженности" (л.д. 25 т.1)

Оспариваемая сделка по перечислению денежных средств в размере 5.106.420 рублей 70 копеек, как и остальные вышеуказанные сделки были совершены после возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ВБС" (03.09.2014).

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В п.2 данной статьи указано, что сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Заключение оспариваемых взаимосвязанных сделок произошло после принятия судом заявления о признании должника банкротом, т.е. после 03.09.2014.

Оказание предпочтения Ответчику перед другими кредиторами ООО "ВБС" подтверждается наличием у Должника других кредиторов, срок исполнения обязательств перед которыми наступил до заключения спорных сделок 22.10.2014 года.

Оценивая указанный критерий недействительности сделки, суд первой инстанции сослался на определение Арбитражного суда Самарской области от 06.03.2015 по делу N А55-20688/2014 о включении в реестр требований кредиторов ООО "ВБС" требований ООО "БМ Инжиниринг" на сумму 5 412 853 руб. 40 коп., основанные на неисполнении Должником обязательств по актам выполненных работ от 17.01.2013года, от N 47 от 29.05.2013 года, N 65 от 17.07.2013 года, N 73 от 31.08.2013 года, N 38 от 08.10.2013 года, N 38 от 31.10.2013 года, N 38 от 22.11.2013 года, N 91 от 03.12.2013 года (договор аренды ГЗД), определение Арбитражного суда Самарской области от 06.03.2015 по делу N А55-20688/2014 о включении в реестр требований кредиторов ООО "ВБС" требований ООО "БТК" на сумму 10 285 011 руб. 36 коп., основанные на неисполнении Должником обязательств по актам выполненных работ N 75 от 31.12.2011, N 18 от 31.12.2012 (договор переконсервации долот), на определение Арбитражного суда Самарской области от 21.01.2015 по делу N А55-20688/2014 о включении в реестр требований кредиторов ООО "ВБС" требований ОАО "Волгабурмаш" на сумму 16 769 952 руб., основанные на неисполнении Должником обязательств по товарным накладным N 2416,2412 от 22.08.2013, N 2734,2724 от 13.09.2013, N 2809 от 30.09.2013, N 2855 от 04.10.2013, N 3010 от 14.10.2013, N 3020 от 16.10.2013, N 3056,2868 от 28.10.2013, N 3328 от 20.11.2013, N 3336 от 21.11.2013, N 3500 от 19.12.2013 (договор N 389 от 27.04.2014), на определение Арбитражного суда Самарской области от 10.08.2015 по делу N А55-20688/2014 о включении в реестр требований кредиторов ООО "ВБС" требования ООО "ПетроТул" на сумму 2 336 029 руб. 20 коп., основанные на неисполнении Должником обязательств по товарным накладным N 147 от 11.04.2013, N 294 от 06.06.2013, N 317 от 20.06.2013, N 374 от 08.07.2013, на определение Арбитражного суда Самарской области от 26.03.2015 по делу N А55-20688/2014 о включении в реестр требований кредиторов ООО "ВБС" требования ООО "Радиус-Сервис" на сумму 9 893 008 руб. 15 коп., основанные на неисполнении Должником обязательств по актам выполненных работ N 747,744 от 31.03.2013, N 1036,1037 от 30.04.2013, N 2263,2253 от 31.08.2013, N 2526,2672 от 30.09.2013, N 1654,1964 от 01.10.2013, N 2718,2833 от 31.10.2013, N 3087,3028 от 30.11.2013, N 3300 от 31.12.2013 (договор N 200.25А.БС).

Суд первой инстанции пришел к верному выводу, что на дату заключения спорных сделок 22.10.2014 между ООО "ВБС" и ООО ТД "РИНАКО" у Должника имелись другие неисполненные денежные обязательства, в том числе срок исполнения по которым наступил до заключения договора спорных сделок от 21.10.2014 года, от 22.10.2014 года и 02 декабря 2014 года и выводу, что вышеуказанные сделки являются предпочтительными, поскольку они привели к тому, что отдельному кредитору - ООО "Торговый Дом "РИНАКО" оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Доводы заявителя апелляционной жалобы об отсутствии оснований для вывода о предпочтительности по причине отсутствия обязательств более ранних очередей ошибочен, так как для вывода о предпочтении перед иными кредиторами отсутствует необходимость установления более ранней очереди.

Судом первой инстанции установлен факт наличия на период совершения сделок иных просроченных обязательств должника, что прямо свидетельствует о предпочтительности.

Доводы заявителя апелляционной жалобы об отсутствии доказательств осведомленности ООО "ТД "Ринако" об оказании предпочтения отклоняется.

Ссылки заявителя жалобы на положения статьи 134 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 13 Постановления Пленума ВАС N 63 от 23.12.2010 года ошибочны, так как приведенные нормы касаются сделок по текущим платежам.

В рассматриваемых сделках задолженность ООО "ВБС" перед ООО "ТД Ринако" является реестровой, на основании указанной задолженности кредитор обратился в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

В соответствии с пунктами 1,2 статьи 61.3 ФЗ "О несостоятельности ( банкротстве)" сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В настоящем случае суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что оспариваемые сделки привели к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 11 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 от 23.12.2010 года установлено, что если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В связи с чем, отклоняются доводы заявителя жалобы о недоказанности иных факторов, в том числе осведомленности кредитора о нарушении должником очередности.

Довод об отсутствии оригиналов определенных доказательств отклоняется судебной коллегией, как безосновательный, у суда отсутствует безусловная обязанность затребовать оригиналы письменных доказательств, заявителем не опровергнуты представленные конкурсным управляющим доказательства в соответствии со ст. 65 АПК РФ в установленном порядке.

Довод заявителя жалобы о не привлечении судом первой инстанции для участия в обособленном споре Ермоленко А.И. ошибочен. Все обязательные участники обособленного спора в данном случае судом привлечены.

Довод ООО "Торговый Дом "Ринако" о том, что сделки были совершены в результате обычной хозяйственной деятельности отклоняется судебной коллегией.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

В пункте 14 Постановления N 63 разъяснено, согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 или статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

При этом, не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Из указанного следует, что даже если размер отдельных оспариваемых платежей не превышает 1% от стоимости активов должника, но имеется значительный период просрочки исполнения, то такая сделка не может считаться совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Как указывалось выше, все рассматриваемые сделки совершены в рамках исполнения условий Мирового соглашения, подписанного сторонами в рамках дела N А55-2220/2014, по условиям которого исполнение условий по оплате предполагалось в период с апреля 2014 года до 10.07.2014 года, платежи же совершены в октябре, декабре 2014 года, то есть со значительной просрочкой, что исключает квалификацию указанных сделок в качестве совершенных в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Суд первой инстанции правильно применил последствия недействительности сделок и распределил судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд доводы заявителя жалобы отклоняет, и считает, что обжалуемое определение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела. Обстоятельства, имеющие значение, исследованы полно в соответствии с представленными доказательствами. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб. относятся на ООО "ТД "Ринако" и оплачены им при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 30 сентября 2016 года по делу N А55-20688/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Ю.Е. Холодкова

Судьи

Е.А. Серова Г.М. Садило