Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2017 г. N 11АП-162/17

г. Самара

28 февраля 2017 г.

Дело N А65-22752/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 22 февраля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 февраля 2017 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кувшинова В.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Меликян О.В.,

без вызова сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании 22 февраля 2017 года в помещении суда апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Боровлева Сергея Гавриловича

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 декабря 2016 года по делу N А65-22752/2016 (судья Харин Р.С.), принятое в порядке упрощенного производства,

по иску индивидуального предпринимателя Боровлева Сергея Гавриловича (ОГРН 315745600003038,ИНН 744500002424), г. Магнитогорск,

к акционерному обществу "Страховое общество "Талисман" (ОГРН 1021602840181, ИНН 1655004449), г. Казань,

третье лицо: Лучин Артем Евгеньевич,

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Боровлев Сергей Гаврилович (далее - истец, ИП Боровлев С.Г.) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к акционерному обществу "Страховое общество "Талисман" (далее - ответчик, АО "СО "Талисман") о взыскании 11 159 руб. страхового возмещения, 10 895, 40 руб. неустойки, 12 000 руб. финансовой санкции, с последующим начислением на день вынесения решения суда, 10 000 руб. юридических услуг, 7 000 руб. за услуги эксперта, 246, 62 руб. почтовых расходов (т.1 л.д.3-4).

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Определением суда привлечен к участию в деле в качестве третьего лица - Лучин Артем Евгеньевич.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.12.2016 по делу N А65-22752/2016 исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с акционерного общества "Страховое общество "Талисман" (ОГРН 1021602840181, ИНН 1655004449) в пользу индивидуального предпринимателя Боровлева Сергея Гавриловича (ОГРН 315745600003038; ИНН 744500002424) 11 159 руб. страхового возмещения, 10 601, 05 руб. неустойки период с 28.08.2016 по 30.11.2016, 3 194,90 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя, 157,59 руб. почтовых расходов, 1 277,96 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины, а всего 26 390, 50 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано (т.1 л.д.79-91).

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт (т.1 л.д.3-6).

Ответчик и третье лицо отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без вызова сторон.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 26.07.2016 в 12 час. 30 мин. на парковке в г. Казань, по улице Амирхана, д. 3, водитель Латипова Р.А., управляя автомобилем УАЗ PATRIOT государственный регистрационный знак М 714 АЕ 116, в нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, ст. 12.15 КоАП РФ, совершила столкновение с автомобилем ЛАДА 219470, государственный регистрационный знак Х 431 РР 116, под управлением водителя Лучина А.Е., принадлежащее ему на праве собственности (свидетельство о регистрации транспортного средства).

Указанное ДТП произошло по вине Латиповой Р.А. вследствие нарушения Правил дорожного движения РФ п. 9.10 и части 1 статьи 12.15 КоАП РФ, что подтверждается справкой о ДТП от 26.07.2016; постановлением по делу об административном правонарушении от 26.07.2016.

Как указано в справке о дорожно-транспортном происшествии от 26.07.2016, в результате ДТП автомобиль ЛАДА 219470, государственный регистрационный знак Х 431 РР 116 получил повреждения правого переднего крыла.

Гражданская ответственность Каримуллина Ф.Г. (причинителя вреда) застрахована ООО "Росгосстрах" (полис ЕЕЕ N 0362455701), что усматривается из справки о дорожно- транспортном происшествии от 26.07.2016, составленной уполномоченным должностным лицом органа ГИБДД.

Гражданская ответственность Лучина А.Е. (третьего лица) застрахована также ответчиком путем выдачи страхового полиса серии ЕЕЕ N 0720950654, что усматривается из справки о дорожно-транспортном происшествии от 26.07.2016. Копия полиса представлена истцом в материалы дела.

27.07.2016 между Лучиным А.Е. (цедент) и истцом (цессионарий) заключён договор уступки права (требования) N 1990, согласно которому Лучин А.Е. передал истцу право требования (возмещения) материального ущерба в части стоимости услуг эксперта, страхового возмещения, величины утраты товарной стоимости ко всем лицам (включая страховую компанию АО СО "Талисман", Российский союз автостраховщиков, Латипова Р.А., Латипов Р.Р.). В материалы дела представлено уведомление о произведенной уступке права требования от 27.07.2016, с доказательствами его направления в адрес ответчика.

05.08.2016 истец направил в адрес ответчика заявление о прямом возмещении убытков с приложением документов, в том числе письма о состоявшейся уступке права требования, а также перечень документов согласно описи, подтверждающих наступление страхового события.

Опись документов получена уполномоченным представителем ответчика 08.08.2016, о чем свидетельствуют сведения курьерской службы об отслеживании корреспонденции.

В представленной описи отражена передача договора цессии и уведомления о произведенной уступке, а также перечисленных документов, подтверждающих наступление страхового случая.

Согласно части 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу указанной нормы права предметом договора уступки права требования (цессии) является право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства должника, возникшего из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, предусмотренных гражданским законодательством (часть 2 статьи 307 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (статья 384 ГК РФ).

В силу пунктов 19 и 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" уступка третьим лицом истцу невыплаченной ответчиком суммы страхового возмещения не противоречит закону.

Право требования взыскания задолженности перешло к истцу.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление, относительно отсутствия согласования переданного по договору уступки права требования права, в том числе на взыскание неустойки, суд считает необоснованными, поскольку договор подписан указанными лицами, согласованы все существенные условия. Доказательств того, что требование по взысканию неустойки истцу не передано, в материалы дела не представлено.

По условиям договора, третье лицо указало на отсутствие каких-либо выплат со стороны любого из должников в части возмещения материального ущерба, а также отсутствия обращения за выплатой к кому либо из должников.

Надлежащим образом извещенное третье лицо в рамках рассмотрения данного спора, возражений по исковым требованиям не представило.

Ответчик не представил в материалы дела доказательств обращения к нему с аналогичными требованиями, в том числе по взысканию неустойки Лучина А.Е.

Заключенный между истцом и третьим лицом договор уступки права требования соответствует нормам действующего законодательства. Заключение договора об уступке права (требования) и замена кредитора не свидетельствуют о нарушении законных прав и интересов должника. Доказательств, свидетельствующих о том, что в рассматриваемом обязательстве личность первоначального кредитора имеет существенное значение для должника, в дело не представлено. Переход прав кредитора не влияет на размер долгового обязательства должника и не свидетельствует об ухудшении правового положения должника.

Истец, не получив ответа страховой компании, в целях установления стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, обратился к индивидуальному предпринимателю Новиковой М.М. Стоимость указанных услуг определена в сумме 5 000 руб. и уплачена истцом на основании квитанции - договора N 216454 от 15.08.2016.

Согласно экспертному заключению от 15.08.2016 N 9646 стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства ЛАДА 219470, государственный регистрационный знак Х 431 РР 116 составляет 8 400 руб. (с учетом износа деталей).

Представлены правоустанавливающие документы в отношении эксперта, проводившего указанные исследования, а также акт осмотра поврежденного транспортного средства от 12.08.2016, с приложением фототаблицы.

Кроме того, индивидуальным предпринимателем Новиковой М.М. в соответствии с отчетом N 9646/УТС определена величина утраты товарной стоимости в размере 2 759 руб.

Стоимость указанных услуг определена в сумме 2 000 руб. и уплачена истцом на основании квитанции - договора N 216455 от 15.08.2016. В приложении к отчету представлены произведенные экспертом расчеты, документы в отношении эксперта, проводившего оценку.

Истец обратился к ответчику с претензией, которая вручена 01.09.2016 уполномоченному представителю ответчика, что подтверждается отметкой на представленном документе.

Истец, ссылаясь на переход к нему права требования возмещения ущерба, возникшего в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия, а также отсутствие добровольного погашения задолженности ответчиком, обратился в суд с настоящим иском.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, удовлетворив заявленные исковые требования частично, правильно применил нормы материального права.

По правилам пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Согласно статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

На основании части 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Статьей 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, то лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 935 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно пункта 1 статьи 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствии со статьей 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закона об ОСАГО) потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Положения статьи 964 ГК РФ устанавливает ряд оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения.

Такими основаниями могут быть обстоятельства непреодолимой силы (пункт 1 статьи 964 ГК РФ) и действия государственных органов (пункта 2 статьи 964 ГК РФ).

Соответственно, освобождение страховщика от выплаты страхового возмещения возможно только в случае установления виновных действий страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, повлекших наступление страхового случая, повреждение или уничтожение застрахованного имущества, либо в случае возникновения обстоятельств, предусмотренных статьей 964 ГК РФ.

При этом закон не допускает возможности диспозитивного регулирования данных отношений, установления дополнительных условий освобождения от выплаты страхового возмещения, отличных от установленных законом.

Ответчиком не оспорен факт причинения убытков застрахованному имуществу в период действия договора страхования.

В нарушении положений статьи 65 АПК РФ доказательств наступления страхового случая вследствие умысла страхователя (третьего лица) ответчиком либо в случае возникновения обстоятельств, предусмотренных статьей 964 ГК РФ, ответчиком в материалы дела не представлено, а судом не установлено. В тоже время материалы дела содержат все документы для осуществления ответчиком страховой выплаты.

Согласно пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23, если экспертиза в силу Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла быть назначена по ходатайству или с согласия участвующих в деле лиц, однако такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле.

Экспертное заключение и отчет, проведенные по инициативе истца, ответчик не оспаривал, доказательств несоответствия указанных документов Федерального закона "Об оценочной деятельности" не представлено.

Ходатайств о назначении судебной экспертизы в установленном порядке ответчик не представил, с учетом данного указания в определении суда от 06.10.2016.

Ответчик документально не опроверг доводы, изложенные истцом в исковом заявлении с учетом представленных документов.

В материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства недостоверности выводов эксперта, составившего экспертное заключение и отчет, а равно доказательства, опровергающие выводы эксперта, заявлений о фальсификации доказательств не представлялось, а равно о проведении судебной экспертизы.

Из содержания экспертного заключения и отчета, представленных истцом, следует, что целью оценки является определение стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, а также определение утраты товарной стоимости, возникшие в результате ДТП.

В отчетах приведены краткое изложение основных фактов и выводов, в том числе информация об объекте оценки, о применяемых подходах к оценке.

Поскольку в данном случае отсутствуют сведения, наличие которых могло бы свидетельствовать о несоответствии заключения экспертизы положениям действующего законодательства, в совокупности оценив доказательства, имеющиеся в материалах дела, в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции сделал правильный вывод об обоснованной стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа в сумме 8 400 руб.

Нормы Закона об ОСАГО прямо устанавливают, что правовое регулирование вопросов о порядке определения размера подлежащих возмещению убытков и осуществления страховой выплаты производится в соответствии с Правилами обязательного страхования.

На основании статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ).

В пункте 2 статьи 41 АПК РФ указано, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

На основании пункта 29 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно- транспортного происшествия и последующего ремонта.

В подтверждение указанной суммы в материалы дела представлен отчет эксперта.

Доказательств, достаточных для опровержения выводов экспертного заключения, ответчик в соответствие со статьей 65 АПК РФ не представил.

Утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства, и в ее возмещении страхователю не может быть отказано (пункт 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").

По смыслу положений статьи 942 ГК РФ утрата товарной стоимости не может быть признана самостоятельным страховым риском, так как она является составной частью страхового риска "ущерб" (при наступлении страхового случая утрата товарной стоимости входит в объем материального ущерба, причиненного транспортному средству в связи с повреждением в результате дорожно-транспортного происшествия).

Условия договора страхования или соответствующих правил, исключающие из страхового случая риск утраты товарной стоимости, сами по себе также не могут являться основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании страхового возмещения.

Учитывая изложенное, поскольку размер убытков подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, гражданская ответственность участников дорожно- транспортного происшествия застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, руководствуясь статьями 15, 931, 1064 ГК РФ, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что исковые требования подлежат удовлетворению в размере 11 159 руб. (стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа 8 400 руб. + 2 759 руб. размер УТС).

Отказывая во взыскании стоимости проведения независимой оценки в сумме 7 000 руб. суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с положениями статьи 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера, подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

При этом, заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат или прямого возмещения убытков.

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Из представленных в материалы дела документов следует, что страховое событие произошло 26.07.2016, независимая оценка проведена 15.08.2016 (с учетом акта осмотра поврежденного транспортного средства 12.08.2016), а с заявлением о выплате страхового возмещения истец обратился 08.08.2016, учитывая получение документов ответчиком.

Доказательств обращений ранее в материалы дела не представлено.

Таким образом, по смыслу указанных норм Закона об ОСАГО именно на страховщика закон возлагает организовать независимую техническую экспертизу поврежденного транспортного средства, и лишь в случае неисполнения указанной обязанности ответчиком (бездействия страховщика), потерпевший вправе самостоятельно обратиться за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). И именно в последнем случае результаты такой оценки принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты (пункт 13 статьи 12 указанного закона).

Истец самостоятельно обратился за экспертизой (оценкой) в период обращения к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, не выждав установленный срок для получения ответа, либо мотивированного отказа.

Истцом в ходе рассмотрения данного спора не представлено доказательств направления заявления в адрес страховой компании до момента проведения независимой экспертизы, в том числе учитывая указание на представление письменных пояснений в определении суда от 06.10.2016.

В силу пункта 12 статьи 12 Закона об ОСАГО в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.

Материалами дела не подтверждается причинная связь между действиями (бездействием) ответчика, в частности, невыплатой страхового возмещения и необходимостью несения указанных расходов.

Ни истец, ни третье лицо (первоначальный кредитор) до момента самостоятельной оценки к ответчику с заявлением о проведении страховой выплаты не обращались. Не обратившись к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, о необходимости проведения экспертизы, равно как не получив и отказа в оплате страховой суммы, истец самостоятельно провел независимую оценку в отсутствие на то должных оснований.

В силу пункта 14 статьи 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Следовательно, положения указанного закона относят стоимость независимой экспертизы (оценки) лишь в том случае, если на основании ее результата осуществляется страховая выплата.

Таким образом при указанных выше обстоятельствах, заявленные ко взысканию расходы по проведению независимой экспертизы не могут быть судом отнесены к расходам, которые включаются в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования, поскольку не отвечают критериям, установленным статьей 12 Закона об ОСАГО. Следовательно, данные расходы не могут быть взысканы с ответчика в пользу истца, так как отсутствует причинная связь между поведением ответчика и убытками истца (третьего лица), а также на момент проведения оценки отсутствовала необходимость их несения по вине ответчика.

В нарушении положений статьи 65 АПК РФ доказательств того, что ответчик направил истца на самостоятельную оценку, материалы дела не содержат.

Третье лицо и истец не исполнили требования страховой компании, после получения заявления о страховой выплате, относительно предоставления поврежденного транспортного средства на осмотр.

Данные выводы подтверждаются судебной практикой, сформированной при разрешении аналогичных споров и изложенной в Постановлениях Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2015 по делу N А65- 20746/2015, от 25.12.2015 по делу N А65-20750/2015, от 28.07.2015 по делу N А65-5677/2015, от 24.07.2015 по делу N А65-4786/2015, в Постановлениях Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2015 по делу N А12-42437/2015, от 16.12.2015 по делу N А12-42991/2015, в Постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 01.06.2015 по делу N А65- 13592/2014).

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).

Истцом не обоснована необходимость проведения оценки, учитывая сроки, предоставленные страховой компании на дачу ответа, проведения выплаты, либо оценки.

Учитывая изложенное, требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг эксперта, не подлежит удовлетворению, поскольку при изложенных обстоятельствах необходимость проведения данной оценки отсутствовала.

Истец в период подачи заявления в страховую компанию обратился в независимую оценочную компанию в целях подготовки экспертного заключения, тем самым, действуя собственной волей и своем интересе, понес указанные расходы.

Действующим законодательством организация независимой технической экспертизы возложена на страховщика и необходимость проведения оценки истцом необоснованна.

Истцом не представлено доказательств отказа страховой компании по оплате страхового возмещения, осмотру транспортного средства, отказа в проведении указанной оценке.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 64, 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Согласно статьи 9 и 41 АПК РФ стороны несут процессуальные обязанности, неисполнение которых влечет за собой предусмотренные процессуальным законом последствия.

Нормы Закона об ОСАГО прямо устанавливают, что правовое регулирование вопросов о порядке определения размера подлежащих возмещению убытков и осуществления страховой выплаты производится в соответствии с Правилами обязательного страхования.

В соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Обоснованность непринятия судом апелляционной инстанции доказательств, не представленных в суд первой инстанции подтверждается позицией Высшего Арбитражного суда Российской Федерации (Определение от 15.05.2012 N ВАС-5711/12, от 27.08.2012 N ВАС-11153/12, от 22.08.2012 N ВАС-11130/12).

Доказательств того, что третье лицо предъявляет аналогичные требования к ответчику, в материалы дела не представлено.

Гражданское законодательство основывается на необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, а также добросовестности участников гражданских правоотношений при осуществлении гражданских прав и исполнении гражданских обязанностей.

Закон запрещает кому-либо извлечение преимущества из своего незаконного или недобросовестного поведения (статья 1 ГК РФ).

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей (по крайней мере, не чинящего препятствий).

Суд оценивает обстоятельства и доказательства в их совокупности и взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательства, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений.

Определением от 06.10.2016 суд первой инстанции предлагал ответчику рассмотреть возможность назначения по делу судебной экспертизы. Однако ответчик правом на заявление ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы в порядке, предусмотренном статьей 82 АПК РФ, не воспользовался, данное ходатайство в ходе рассмотрения дела не заявил.

В силу пункта 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ, оценивая все представленные в материалы дела доказательства во взаимной связи и совокупности, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца.

В нарушении статьи 65 АПК РФ, а также принимая во внимание положения части 3.1 статьи 70 АПК РФ, указанный расчет задолженности ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

Согласно пункта 47 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 2) непредставление поврежденного транспортного средства или иного поврежденного имущества на осмотр и/или для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) либо выполнение их ремонта или утилизации до организации страховщиком осмотра не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения (полностью или в части). Такой отказ может иметь место только в случае, если страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства (оценки иного имущества), но потерпевший уклонился от него, и отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению (пункт 20 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Иных случаев освобождения страховщика по договорам страхования гражданской ответственности от обязанности произвести выплату страхового возмещения законом не установлено.

Истцом также, заявлено требование о взыскании с ответчика 10 895, 40 руб. неустойки за период с 28.08.2016 по 27.10.2016, с указанием на ее начисление по день вынесения решения суда.

В рассматриваемом случае подлежит применению пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (действующей с 01.09.2014). В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истец производит расчет с 28.08.2016, указывая на вручение уполномоченному представителю ответчика заявления о страховом случае с приложением подтверждающих документов 08.08.2016, с учетом установленного срока рассмотрения заявления.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции признал обоснованным период начисления законной неустойки за 28.08.2016 по 30.11.2016 (дата резолютивной части), а ее размер составит 10 601, 05 руб. (11 159 руб. (стоимость страхового возмещения и размера УТС) х 1 % х 95 дней).

При этом суд первой инстанции учитывал, что в ходе рассмотрения настоящего дела ответчиком правильность арифметического расчета заявленной к взысканию суммы неустойки не оспаривалось, контррасчет в материалы дела не представлен.

По смыслу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно части 1 статьи 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Учитывая, что ответчик надлежащим образом не исполнил обязанность по оплате страхового возмещения в установленные сроки, требование истца о взыскании с ответчика неустойки за неисполнение договорных обязательств является обоснованным.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает пени в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней) - определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

При решении вопроса о взыскании неустойки, суд обязан исследовать соразмерность подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства (сатья. 333 ГК РФ). В силу положений статьи 330 ГК РФ неустойка носит компенсационный характер и она должна быть соразмерна последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку.

Ответчик не заявил ходатайства об уменьшении размера неустойки, ввиду несоразмерности, расчет неустойки не оспорил, контррасчет не представил. Суд также учитывает, что ответчиком не представлено контррасчета заявленной неустойки, а также суммы, с учетом применения статьи 333 ГК РФ.

Оснований к снижению договорной неустойки, предусмотренных статьей 333 ГК РФ суд первой инстанции не установил, в связи с отсутствием признаков явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства. Суд первой инстанции исходит из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.

Суд первой инстанции учитывал, что ответчик является профессиональным участником данной деятельности, в связи с чем надлежащим образом извещен о последствиях ненадлежащего исполнения обязательств.

В силу п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

В отсутствие ходатайства ответчика, уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе, а также с принципом состязательности (статья 9 АПК РФ).

Отсутствие указания в договоре уступки права требования конкретного периода начисления неустойки не может являться основанием для признания договора незаключенным, в том числе учитывая отсутствие аналогичных требований к страховой компании со стороны третьего лица.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Суд первой инстанции учитывал, что неустойка начислена судом на момент вынесения решения.

В соответствии с пунктом 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.01.2015 N 2 "О применении законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" права потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования могут быть переданы другому лицу только в части возмещения ущерба, причиненного его имуществу при наступлении конкретного страхового случая в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (статья 383 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 20 указанного Постановления предъявление выгодоприобретателем страховщику требования о выплате страхового возмещения не исключает уступку права на получение страхового возмещения. В случае получения выгодоприобретателем страховой выплаты в части уступка права на получение страховой выплаты допускается в части, не прекращенной исполнением.

Согласно пункту 22 Постановления право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе право требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и штрафа (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12, пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Проверив договор цессии от 01.08.2016 N 2003Ф на предмет соответствия требованиям статей 382 - 384 ГК РФ, суд первой инстанции сделал вывод, что условия данного договора не противоречат нормам действующего законодательства.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате в размере 12 000 руб. за период с 28.08.2016 по 27.10.2016, исходя из расчета 0, 05 % за каждый день просрочки, с учетом расчету на дату вынесения решения суда.

В пункте 54 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2, размер финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате определяется в размере 0, 05 % за каждый день просрочки от предельной страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО (абзац 3 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его не направлении - до дня присуждения ее судом.

Из материалов дела следует, что 08.08.2016 истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением документов.

Суд первой инстанции учитывал, что истец, действуя недобросовестно, в нарушение норм действующего законодательства, параллельно поданному заявлению, обратился к независимому оценщику для проведения экспертного заключения и оценки, в том числе учитывая не представление транспортного средства на осмотр в страховую компанию.

С учетом изложенного, суд первой инстанции сделал вывод, что истец не планировал получение мотивированного отказа в страховой выплате, и действуя собственной волей, в своем интересе, пытался нарастить размер убытков, с учетом уступленного права требования.

В силу части 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно части 2 статьи 10 ГК РФ в случае установления того, что лицо злоупотребило своим правом, суд может отказать в защите принадлежащего ему права.

Непосредственной целью названной санкции является не наказание лица, злоупотребившего правом, а защита прав лица, потерпевшего от этого злоупотребления.

Следовательно, для защиты нарушенных прав потерпевшего суд может не принять доводы лица, злоупотребившего правом, обосновывающие соответствие своих действий по осуществлению принадлежащего ему права формальным требованиям законодательства.

Упомянутая норма может применяться как в отношении истца, так и в отношении ответчика.

При названных условиях суд первой инстанции сделал вывод, что обращение к независимому эксперту, в момент подачи заявления в страховую компанию, отсутствие представления транспортного средства на осмотр ответчику, нарушение норм законодательства по ОСАГО, в совокупности представляют собой злоупотребление правом, что является недопустимым в силу статьи 10 ГК РФ.

Возможность отказа в удовлетворении требований истца в случае, если он допустил злоупотребление при приобретении и осуществлении права, наличием которого он защищается, прямо следует из положений статьи 10 ГК РФ и согласуется с разъяснениями, содержащимися в п. 3, 4, 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации". Кроме того, согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", на основании пункта 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

В представленном отзыве на исковое заявление ответчик неоднократно подчеркнул действия истца, связанные с отсутствием предоставления транспортного средства на осмотр.

Из представленных в материалы дела документов следует, что истец не дожидаясь мотивированного отказа, как того требуют нормы действующего законодательства, обратился в экспертное учреждение о проведении независимой экспертизы, в удовлетворении стоимости которой истцу было отказано.

С учетом представленных ответчиком телеграмм и писем, последний указывал третьему лицу на необходимость представления транспортного средства на осмотр.

Письмом от 23.08.2016 N У 1367, направленным в адрес Лучина А.Е., с учетом доказательств вручения, страховая компания указала на отсутствие правовых оснований для выплаты страхового возмещения, ввиду неисполнения норм действующего законодательства по представлению транспортного средства.

Данный мотивированный отказ также был направлен в адрес представителя Боровлева С.Г., указанный в представленном заявлении о наступлении страхового события (г. Казань, ул. Кулагина, д. 3, оф. 106), что подтверждается представленным в материалы дела почтовым уведомлением.

По правилам статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, раскрыть доказательства перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ, оценивая все представленные в материалы дела доказательства во взаимной связи и совокупности, суд первой инстанции сделал правильный вывод об удовлетворении исковых требований частично.

Кроме того истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб.

Из материалов дела следует, что в целях оказания юридической помощи, истец (заказчик) заключил с индивидуальным предпринимателем Ахмедчиной Л.П. (исполнитель) договор на оказание юридических услуг N 1990 от 31.08.2016. По указанному договору заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства оказать услуги, связанные с получением заказчиком страховой выплаты со страховой компании АО СО "Талисман" по факту повреждения автомашины ЛАДА 219470, государственный регистрационный знак Х 431 РР 116, имевшем место в результате страхового случая от 26.07.2016.

В рамках указанного договора исполнитель обязался: принять меры по досудебному порядку урегулирования договорных споров; подготовить исковое заявление и материалы и передать их в арбитражный суд; изучить копии исковых заявлений по искам к предприятию; представлять интересы предприятия в арбитражном суде; осуществить письменное и устное консультирование по различным правовым вопросам; оказать правовую помощь в составлении юридических документов, а заказчик обязуется оплатить эти услуги (п. 1 договора).

Стоимость услуг по договору определена сторонами в размере 10 000 руб. (п. 3.1 договора). Квитанцией к приходному кассовому ордеру N 1990 от 31.08.2016 истец оплатил стоимость юридических услуг в сумме 10 000 руб. со ссылкой на оказание юридических услуг.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

На основании статьи 112 АПК РФ вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Статья 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относит, в том числе, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

На основании статьи 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие приведенные обстоятельства, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Заявитель в качестве доказательств представил суду договор на оказание юридических услуг N 2003 Ф от 25.08.2016 и квитанцию к приходному кассовому ордеру N 2003Ф от 25.08.2016.

В п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела. Таким образом, разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются.

В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

В Определении от 21.12.2004 N 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал следующее. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.09.1999 N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг" размер вознаграждения должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 ГК РФ, с учетом фактически совершенных исполнителем действий (деятельности).

В Постановлении Президиума ВАС РФ N 16291/10 от 04.02.2014 указано, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п. 1, 4 статьи 421 ГК РФ).

Законодательство Российской Федерации не устанавливает каких-либо специальных требований к условиям о выплате вознаграждения исполнителю в договорах возмездного оказания услуг. Следовательно, стороны договора возмездного оказания услуг вправе согласовать выплату вознаграждения исполнителю в различных формах (в зависимости от фактически совершенных исполнителем действий или от результата действий исполнителя), если такие условия не противоречат основополагающим принципам российского права (публичному порядку Российской Федерации).

Однако включение сумм, выплаченных исполнителю по договору возмездного оказания юридических услуг, в состав судебных расходов должно осуществляться исходя из требований арбитражного процессуального законодательства Российской Федерации, в частности, на основе оценки судом разумности взыскиваемых судебных расходов.

При этом, исходя из принципа состязательности сторон, доказательства, подтверждающие или опровергающие названные критерии, вправе представлять все участники процесса.

Тем не менее, минимальный стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов сформулирован в информационном письме ВАС РФ N 121, согласно пункту 3 которого лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Между тем, данный стандарт не отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации.

В целях обеспечения указанного баланса интересов сторон реализуется обязанность суда по пресечению неразумных, а значит противоречащих публичному порядку Российской Федерации условных вознаграждений представителя в судебном процессе, обусловленных исключительно исходом судебного разбирательства в пользу доверителя без подтверждения разумности таких расходов на основе критериев фактического оказания поверенным предусмотренных договором судебных юридических услуг.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств во взаимной связи и совокупности.

В материалы дела представлены доказательства понесенных судебных расходов. Представленные документы соответствуют действующему законодательству и подтверждают понесенные расходы в размере, предусмотренном договором.

Оценив доказательства, представленные в подтверждение понесенных истцом расходов, объем, сложность и качество работы, выполненной представителем истца, учитывая критерий разумности, подготовку претензии (предусмотрено нормами действующего законодательства) и искового заявления (расчет неустойки), сбор документов для подачи в суд, отсутствие исполнение определения суда, в том числе по представлению письменных пояснений по отзыву ответчика, суд первой инстанции признал, что услуги фактически оказаны, расходы документально подтверждены, поэтому требования по оплате услуг представителя подлежат удовлетворению в сумме 5 000 руб.

Суд первой инстанции не находит правовых оснований для взыскания судебных расходов за консультацию заказчика по различным вопросам.

Представителем истца оказаны услуги по подготовке процессуальных документов (претензия, исковое заявление), отражающих позицию по данному спору, в связи с чем консультации не являются обязательной необходимостью при рассмотрении дела.

Суд первой инстанции учитывал, что в нарушение норм действующего законодательства, оказание юридических услуг в виде консультаций документально не подтверждено, что лишает возможности проверить фактическое оказание услуг. Консультации доверителя не относятся к судебным расходам, поскольку непосредственно не связаны с осуществлением представительства интересов доверителя в арбитражном суде.

Отсутствуют доказательства их экономической обоснованности, оправданности и целесообразности, с учетом иной проделанной работы в рамках рассмотрения данного спора.

Определение суда от 06.10.2016, в том числе учитывая представленные возражения ответчика, представителем истца исполнено не было. Мотивированных пояснений, с учетом указаний суда, истцом не представлено.

Исковое заявление содержало ряд допущенных неточностей, в том числе относительно применения норм действующего законодательства, с учетом сложившейся судебной практики по аналогичным спорам, что привело к частичному удовлетворению исковых требований, в том числе относительно взыскания финансовой санкции, учитывая представленные документы по направлению отказа в выплате страхового возмещения в адрес представителя истца, указанном в представленном заявлении.

Также был пересчитан предъявленный ко взысканию расчет неустойки, в связи с чем заявленные расходы по оплате услуг представителя не могут быть удовлетворены в полном объёме.

Суд первой инстанции учитывал условия договора по изучению копий исковых заявлений по искам к предприятию, представление интересов предприятия в арбитражных судах, что не относится к данному спору, поскольку индивидуальный предприниматель Боровлев С.Г. выступает в данном споре истцом, иных действий, кроме составления претензии, аналогичного искового заявления и сбора документов для подачи в суд, не совершено. Взяв за основу средние ставки по юридическим услугам, а также проделанную представителем истца работу в рамках рассмотрения данного спора, с учетом качества оказанных услуг, суд первой инстанции признал, что 5 000 руб. является суммой, подлежащей взысканию при рассмотрении данного дела. С учетом рассмотрения аналогичного спора, при рассмотрении данного искового заявления произведен правильный расчет неустойки, не превышающий размер страхового возмещения, в связи с чем определена указанная сумма судебных расходов по оплате услуг представителя.

Привлечение специалиста для оказания юридических услуг было вызвано отказом ответчика в выплате страхового возмещения и неустойки истцу в установленном порядке.

С учетом изложенного, суд первой инстанции призналсудебные расходы по оплате услуг представителя обоснованными, соразмерными проделанной работе в рамках рассмотрения данного спора в сумме 5 000 руб.

Учитывая частичное удовлетворение заявленных требований, судебные расходы по оплате услуг представителя составляют 3 194,90 руб.

Истцом также заявлено о взыскании почтовых расходов в сумме 246,62 руб.

В обоснование почтовых расходов в порядке статьи 65 АПК РФ истцом представлены почтовая накладная (направление претензии) и кассовый чек к указанной накладной на указанную сумму.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Учитывая, что несение почтовых расходов подтверждается материалами дела, суд первой инстанции сделал вывод, что требования о возмещении почтовых расходов подлежат удовлетворению, в том числе учитывая необходимость направления искового заявления в адрес третьего лица. Учитывая частичное удовлетворение заявленных требований, судебные расходы составляют 157,59 руб.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права. Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.

Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

По правилам, установленным в абзаце 2 части 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое в порядке упрощенного производства, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

Расходы по государственной пошлине, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации следует отнести на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 112, 229, 268 - 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 декабря 2016 года по делу N А65-22752/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции только по основаниям, установленным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

В.Е. Кувшинов