Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2017 г. N 07АП-11630/15

г. Томск

28 февраля 2017 г.

Дело N А02-1748/2015

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ждановой Л.И.

судей: Ю.И. Павловой, Е.Г. Шатохиной

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Винник А.С.

при участии:

от истца: без участия (извещен)

от ответчика: без участия (извещен),

от третьих лиц: без участия (извещены)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу сельскохозяйственного потребительского кооператива "Агросоюз" (07АП-11630/2015(5)) на определение Арбитражного суда Республика Алтай от 27 декабря 2016 года по делу N А02-1748/2015 (судья С.В.Амургушев)

по ходатайству сельскохозяйственного потребительского кооператива "Агросоюз" об объединении дел N А02-1748/2015 и N А02-2085/2016 в одно производство

в рамках дела по иску общества с ограниченной ответственностью "АМИ-М" (ОГРН 1027739271713, ИНН 7710393430, ул.Б.Грузинская, д.60, к.1, г.Москва)

к Сельскохозяйственному потребительскому кооперативу "Агросоюз" (ОГРН 1100404000146, ИНН 0403005940, ул. Чорос-Гуркина, 39, г. Горно-Алтайск)

о взыскании задолженности по кредитному договору N 02/008- 13-ЮЛ в размере 41 374 682,11 руб., задолженности по кредитному договору N 02/0045-13-ЮЛ в размере 29 694 414,05 руб., обращении взыскания на заложенное имущество и назначении общей продажной цены заложенного имущества в размере 39 692 450 руб.

по иску сельскохозяйственного производственного кооператива "Агросоюз"

к обществу с ограниченной ответственностью "АМИ-М", акционерному коммерческому банку "НООСФЕРА" (Акционерное общество) (ОГРН 1020400000059, ИНН 0411006129, пр-кт Коммунистический, 26, г. Горно-Алтайск)

о признании недействительными кредитного договора от 16.05.2013 г. N 02/0018-13-ЮЛ, договора ипотеки от 16.05.2013 г. N 02/0018-13-ЮЛ/31, кредитного договора от 17.12.2013 N 02/0045-13-ЮЛ, договора ипотеки от 17.12.2013 г. N 02/0045-13-ЮЛ, применении последствий недействительности сделок,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: акционерное общество микрофинансовая организация "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию Республики Алтай" (ОГРН 1020400743318, ИНН 0411108240, ул.Алтайская, д.22, кв.2, г.Горно-Алтайск), Сакладовой Аяны Сюнеровны, Криворученко Елены Владимировны,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "АМИ-М" (далее - ООО "АМИ-М") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Сельскохозяйственному потребительскому кооперативу "Агросоюз" (далее - СПоК "Агросоюз") о взыскании 53 178 572,75 рублей и обращении взыскания на заложенное имущество.

Исковые требования обоснованы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по кредитным договорам от 16 мая 2013 года N 02/0018-13-ЮЛ, от 17 декабря 2013 года N02/0045-13-ЮЛ и ссылками на статьи 307, 309, 310, 314, 393- 395, 809-811 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Республики Алтай от 01 сентября 2015 года исковое заявление принято к рассмотрению, возбуждено производство по делу N А02- 1748/2015.

Впоследствии СПоК "Агросоюз" обратился в арбитражный суд с иском к ООО "АМИ-М" и Акционерному коммерческому банку "НООСФЕРА" о признании недействительными пункта 2.2.3 кредитных договоров N 02/0018-13-ЮЛ от 16 мая 2013 года, N 02/0045-13-ЮЛ от 17 декабря 2013 года, и применении последствия недействительности сделки, и об обязании ответчика произвести перерасчет задолженности по кредитным договорам.

Исковое заявление принято к производству суда с присвоением делу номера А02- 2156/2015.

Определением Арбитражного суда Республики Алтай от 18 января 2016 года дела N

А02-2156/2015 и N А02-1748/2015 объединены в одно производство для совместного рассмотрения, с присвоением объединенному делу номера А02-1748/2015.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество "Агентство по ипотечному и жилищному кредитованию Республики Алтай", Сакладова Аяна Сюнеровна, Криворученко Елена Владимировна.

27.12.2016, до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, СПоК "Агросоюз" обратилось в суд ходатайством об объединении дел N А02-1748/2015 и N А02-2085/2016.

Протокольным определением суда от 27.12.2016 в удовлетворении ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе СПоК "Агросоюз", ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, просит отменить определение от 27.12.2016, объединить дела N А02-1748/2015 и N А02-2085/2016 в одно производство.

В отзыве ООО "АМИ-М" доводы жалобы отклонило, считая определение суда законным и обоснованным.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

На основании части 1 статьи 266, частей 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со ст.ст.268, 272 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого определения, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 2.1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

В силу части 7 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения данного определения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 3 статьи 184 АПК РФ определение в виде отдельного судебного акта арбитражный суд выносит во всех случаях, если настоящим Кодексом предусмотрена возможность обжалования определения отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В других случаях арбитражный суд вправе вынести определение, как в виде отдельного судебного акта, так и в виде протокольного определения.

В настоящем деле судом первой инстанции в нарушение требований вышеприведенных норм процессуального права определение по результатам рассмотрения ходатайства заявителя в виде отдельного судебного акта не вынесено. Вывод об отсутствии оснований для объединения дел N А02-1748/2015 и N А02-2085/2016 изложен в протоколе судебного заседания от 23,27 декабря 2016 и содержится только в мотивировочной части определения об отложении судебного заседания 27.12.2016.

Не вынесение судом отдельного судебного акта по результатам рассмотрения ходатайства об объединении дел является существенным нарушением норм процессуального права, поскольку может привести к принятию неправильного решения (определения).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 6.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", с учетом последствий рассмотрения апелляционных жалоб на указанные определения арбитражным судам надлежит откладывать рассмотрение дела до рассмотрения жалобы на названные определения (часть 5 статьи 158 АПК РФ).

Учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к выводу о том, что такое нарушение является основанием для отмены обжалуемого судебного акта с направлением вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Согласно п.6.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", по смыслу положений, содержащихся в части 3 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях АПК РФ, законом не предусмотрено. В отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора.

Следовательно, настоящее постановление является окончательным и дальнейшему обжалованию не подлежит.

Руководствуясь пунктом 2 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республика Алтай от 27 декабря 2016 года по делу N А02-1748/2015 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Алтай.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.И. Жданова

Судьи

Ю.И. Павлова Е.Г. Шатохина