Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 июня 2017 г. N 12АП-5569/17

г. Саратов

13 июня 2017 г.

Дело N А57-29873/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 июня 2017 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дубровиной О.А.,

судей Жевак И.И., Никольского С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Долженко Е.Д.,

при участии в судебном заседании представителей:

- федерального казённого лечебно-профилактического учреждения "Областная туберкулезная больница N 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Саратовской области" - Хохловой А.С., действующей на основании доверенности от 06.03.2017 N 4,

- публичного акционерного общества "Саратовэнерго" - Гришанцова И.А., действующего на основании доверенности от 01.01.2017 N 20,

рассмотрев апелляционную жалобу федерального казённого лечебно-профилактического учреждения "Областная туберкулезная больница N 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Саратовской области" на решение Арбитражного суда Саратовской области от 29 марта 2017 года по делу NА57-29873/2016, принятое судьёй Поляковым С.В.,

по исковому заявлению публичного акционерного обществ "Саратовэнерго" (ОГРН 1026402199636, ИНН 6450014808), город Саратов, к федеральному казенному лечебно-профилактическому учреждению "Областная туберкулезная больница N 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Саратовской области" (ОГРН 1026402497175 ИНН 6451110751), город Саратов, о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию по договору энергоснабжения от 08.02.2016 N 00915 за период с 10.08.2016 по 09.03.2017 в сумме 568 088 рублей 45 копейки, неустойки за период с 18.09.2016 по 07.11.2016 в сумме 159 895 рублей 20 копеек,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Саратовэнерго" (далее по тексту - истец, ПАО "Саратовэнерго") обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), к федеральному казённому лечебно-профилактическому учреждению "Областная туберкулезная больница N 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Саратовской области" (далее по тексту - ответчик, учреждение) о взыскании задолженности за потреблённую электроэнергию по договору энергоснабжения от 08.02.2016 N 00915 за период с 10.08.2016 по 09.03.2017 в сумме 568 088 рублей 45 копейки, неустойки за период с 18.09.2016 по 07.11.2016 в сумме 159 895 рублей 20 копеек.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 29 марта 2017 года заявленные требования удовлетворены частично, - с ответчика в пользу истца взыскана неустойка за период с 18.09.2016 по 09.03.2017 в сумме 128 638 рублей 29 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 28 840 рублей.

Ответчик, не согласившись с данным решением, обратился с жалобой в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просил его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объёме.

Истец, в соответствии со статьёй 262 АПК РФ и определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2017 года, представил объяснения на апелляционную жалобу, согласно доводам, которых, просил оставить обжалуемое решение без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив и исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и объяснений на неё, заслушав представителей сторон, проверив в пределах, установленных статьёй 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

Как установлено арбитражным судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, 8 февраля 2016 года, между ПАО "Саратовэнерго" (поставщик) и федеральным казённым лечебно-профилактическим учреждением "Областная туберкулезная больница N 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Саратовской области" (потребитель) заключён договор энергоснабжения N 00915 (далее по тексту - договор), согласно пункту 1.1 которого, поставщик осуществляет поставку потребителю электрической энергии (мощности), урегулирует с сетевой организацией отношения по оказанию услуг по передаче электрической энергии до точек поставки потребителя, оказывает иные услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителю, а потребитель оплачивает приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги, в соответствии с условиями настоящего договора и действующего законодательства Российской Федерации.

Согласно пункту 7.1 договора расчётным периодом считается календарный месяц, период платежа определяется сроками промежуточных платежей, установленных внутри расчётного периода.

В соответствии с пунктами 7.2, 7.9 договора, потребитель в течение текущего расчётного периода производит оплату поставщику электрической энергии (мощности) в следующие сроки:

- 30 % стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объёме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 10-го числа этого месяца;

- 40 % стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объёме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 25-го числа этого месяца.

- окончательный платёж за потреблённую электроэнергию производится до 18 числа месяца, следующего за расчётным.

Поставщик, во исполнение своих обязательств по договору, передал ответчику в августе - сентябре 2016 года электрическую энергию на общую сумму 1 548 647 рублей 54 копейки, выставив на оплату соответствующие счета-фактуры, которые последним оплачены были не в полном объёме, что явилось основанием обращения истца в арбитражный суд с настоящим уточнённым исковым заявлением.

Арбитражный суд Саратовской области, руководствуясь положениями Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", статей 309, 310, 329, 330, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ, Закон об электроэнергетике, соответственно), установив факт поставки истцом в спорный период электроэнергии ответчику, оплата которой была произведена последним до принятия обжалуемого решения в полном объёме, не согласившись с представленным истцом расчётом неустойки, как произведённым без учёта просрочки уплаты авансовых (промежуточных) платежей, самостоятельно произведя перерасчёт неустойки, размер которой за период с 18.09.2016 по 09.03.2017 составил 128 638 рублей 29 копеек, пришёл к выводу об удовлетворении исковых требований в указанной части.

Ответчик, обжалуя решение арбитражного суда первой инстанции, не оспаривает факт несвоевременной оплаты поставленного истцом коммунального ресурса, указывает на причины несвоевременной оплаты - недофинансирование из федерального бюджета, исключающие, по его мнению, вину ответчика и, как следствие, применение к нему меры ответственности в виде взыскания неустойки, начисленной в порядке части 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике.

Судебная коллегия отклоняет данный довод жалоб, являющийся повторением возражений ответчика на настоящее исковое заявление, обоснованно отклонённый арбитражным судом первой инстанции, в силу следующего.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Статус ответчика как бюджетного учреждения не может служить основанием для освобождения его от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства на основании статьи 401 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации", в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 ГК РФ необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота. Поэтому недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 ГК РФ.

В связи с указанным, недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 ГК РФ.

Кроме того, судебная коллегия указывает, что данный факт не меняет сущности гражданско-правовых отношений между сторонами, которые должны в соответствии со статьей 124 ГК РФ строиться на основе равноправия сторон, соответственно, ответчик, выступая в спорных отношениях как равноправный участник гражданского оборота, обязан произвести оплату электрической энергии в соответствии с условиями обязательства вне зависимости от осуществления финансирования за счёт средств бюджета, и, соответственно, обязан оплатить неустойку по статье 330 ГК РФ и части 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике, представляющую собой санкцию, которая должна применяться по тем же правилам, что и нормы гражданско-правовой ответственности в соответствии с одним из основных принципов гражданского законодательства.

Доводы жалобы о неправомерности неприменения арбитражным судом первой инстанции положений статьи 333 ГК РФ, в виду несоразмерности взысканного размера неустойки последствиям нарушения обязательства, а также осуществления ответчиком, являющимся федеральным казённым учреждением, оплаты в соответствии с доведёнными лимитами бюджетных обязательств, также подлежат отклонению, исходя из следующего.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее по тексту - Постановление Пленума ВС РФ N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как следует из пункта 73 Постановления Пленума ВС РФ N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствие бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства, характер сложившихся между сторонами правоотношений, правомерно отказал в применении нормы статьи 333 ГК РФ, в виду непредставления ответчиком, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ, доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Судебная коллегия, изучив апелляционную жалобу, приходит к выводу, что приведённые в ней доводы, в целом противоречат вышеназванным нормам материального права и установленным по результатам оценки доказательств фактическим обстоятельствам дела, были предметом исследования арбитражного суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, по существу направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что, в соответствии со статьёй 270 АПК РФ, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Оснований к переоценке выводов, сделанных арбитражным судом первой инстанции, у апелляционного суда в силу положений статьи 268 АПК РФ полномочий не имеется.

Таким образом, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, являются обоснованными, постановленными при правильном применении норм материального и процессуального права, полной и всесторонней оценке имеющихся в деле доказательств, вследствие чего, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, решение суда, - отмене.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Саратовской области от 29 марта 2017 года по делу N А57-29873/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу федерального казённого лечебно-профилактического учреждения "Областная туберкулезная больница N 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Саратовской области", - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.А. Дубровина