Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2017 г. N 15АП-941/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16 июня 2017 г. N Ф08-3315/17 настоящее постановление изменено

город Ростов-на-Дону

26 февраля 2017 г.

дело N А32-27461/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 22 февраля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 февраля 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глазуновой И.Н.,

судей М.В. Ильиной,Т.Р. Фахретдинова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Абрамовой П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Министерства обороны Российской Федерации, Федерального государственного казенного учреждения "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации, администрации Краснодарского края, Министерства финансов Краснодарского края, Департамента финансов администрации муниципального образования город Краснодар на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.11.2016 по делу N А32-27461/2013 (судья Савин Р.Ю.)

по иску Федерального государственного казенного учреждения "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации

к администрации муниципального образования город Краснодар, Департаменту финансов администрации муниципального образования город Краснодар, администрации Краснодарского края, Министерству финансов Краснодарского края, общества с ограниченной ответственностью "Новер", Департамента имущественных отношений Краснодарского края

при участии третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Министерства обороны Российской Федерации,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Департамента муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар, Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом в Краснодарском крае, временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Новер" Сапронова Олега Васильевича

о взыскании неосновательного обогащения, истребовании имущества из чужого незаконного владения,

при участии: от Министерства финансов Краснодарского края до перерыва в судебном заседании: представитель Тарасов Л.Е. (доверенность от 10.01.2017 N 17-37/14),

от Министерства обороны РФ: представитель Суворов В.И. (доверенность от 19.12.2016 N 212/2/1950),

от ФГКУ "Северо-Кавказское ТУИО" Министерства обороны РФ: представитель Суворов В.И. (доверенность от 19.02.2016 N 21),

от остальных лиц: представителей не направили, извещены надлежащим образом, от администрации Краснодарского края - ходатайство рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя;

УСТАНОВИЛ:

ФГКУ "Северо-Кавказское ТУИО" Минобороны России (далее - истец, учреждение, ФГКУ) обратилось в арбитражный суд с иском к администрации муниципального образования г. Краснодар, департаменту финансов администрации муниципального образования г. Краснодар, Администрации Краснодарского края, министерству финансов Краснодарского края, ООО "Новер" с требованиями:

- взыскать с Администрации Краснодарского края в лице министерства финансов Краснодарского края в пользу ФГКУ "Северо-Кавказское ТУИО" Минобороны России сумму неосновательного обогащения в размере 1 084 463,82 руб.;

- взыскать с администрации муниципального образования г. Краснодар в лице Департамента финансов г. Краснодара за счет казны муниципального образования г. Краснодар в пользу ФГКУ "Северо-Кавказское ТУИО" Минобороны России сумму неосновательного обогащения в размере 4 337 855,23 руб.;

- истребовать из незаконного владения ООО "Новер" земельный участок с кадастровым номером 23:43:0139098:0018, площадью 24 870 кв. м, расположенный по адресу: г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. Дзержинского, 64/2 (уточненные требования).

Определением от 20.01.2014 суд привлек к участию в деле в качестве соответчика по делу департамент имущественных отношений Краснодарского края.

Определением от 05.08.2014 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, заявившего самостоятельные требования относительно предмета спора, Министерство обороны Российской Федерации.

В своем заявлении Министерство обороны Российской Федерации просит:

- взыскать с Администрации Краснодарского края в лице министерства финансов Краснодарского края в пользу Министерства обороны Российской Федерации сумму неосновательного обогащения в размере 1 084 463,82 руб.;

- взыскать с администрации муниципального образования г. Краснодар в лице департамента финансов г. Краснодара за счет казны муниципального образования г. Краснодар в пользу Министерства обороны Российской Федерации сумму неосновательного обогащения в размере 4 337 855,23 руб.;

- истребовать из незаконного владения ООО "Новер" земельный участок с кадастровым номером 23:43:0139098:0018, площадью 24 870 кв. м, расположенный по адресу: г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. Дзержинского, 64/2 (уточненное требование).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.11.2016 иск ФГКУ "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" удовлетворен частично, в его пользу взыскано неосновательное обогащение с муниципального образования город Краснодар в лице Департамента финансов администрации муниципального образования город Краснодар за счет средств казны муниципального образования город Краснодар в сумме 1657683,64 руб., с публично-правового образования Краснодарский край в лице Министерства финансов Краснодарского края за счет средств казны публично-правового образования Краснодарский край - 414 420,90 руб. (с учетом определения от 06.12.2016 г. об исправлении допущенной опечатки). В остальной части иска и в удовлетворении требований Министерства обороны Российской Федерации, как ненадлежащего ответчика по делу, отказано.

Суд пришел к выводу, что спорная сумма является неосновательным обогащением ответчиков по ничтожной сделке, а также посчитал, что надлежащим ответчиком по делу является ФГКУ "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Минобороны, которое является некоммерческой организацией, созданной в целях обеспечения предусмотренных законодательством полномочий министерства в сфере учета, управления, распоряжения, контроля над использованием и сохранностью имущества вооруженных сил, осуществляет действия по защите имущественных и иных прав и законных интересов Российской Федерации, в отношении закрепленного за ним имущества выступает в суде в качестве истца, ответчика, заинтересованного лица (пункты 3, 20 устава учреждения).

Принятое судебное решение относительного частичного удовлетворения иска о взыскании неосновательного обогащения суд мотивировал пропуском срока исковой давности, о чем заявлено ответчиками в ходе судебного разбирательства, а также указал, что ООО "Новер"в части спорного периода необоснованно вносило арендодателю - Администрации г. Краснодара часть арендной платы, поскольку из правоотношений по договору аренды от 28.02.2007 г. (с учетом дополнительного соглашения от 17.05.2010 г.), последовательно выбывали части Данного земельного участка, необходимые для эксплуатации каждого из многоквартирных домов, расположенных на нем; момент выбытия из арендных правоотношений частей земельного участка с кадастровым номером 23:43:0139098:0018 суд связал с первой регистрацией права собственности в каждом из домов.

Лица, участвующие в деле, обжаловали состоявшийся судебный акт.

ФГКУ в апелляционной жалобе полагает решение незаконным и необоснованным в части частичного отказа в иске о взыскании неосновательного обогащения в силу следующего. Позиция о том, что с момента формирования земельного участка под многоквартирным домом право собственности на него переходит к собственникам не может быть применена в данном деле с учетом того, что ФГКУ "Северо-Кавказское ТУИО" Минобороны России является третьим лицом по отношению к сторонам договора аренды земельного участка. Суд не вправе входить в обсуждение вопроса об обоснованности внесения ООО "Новер" арендной платы Администрации г. Краснодара и начислении такого размера арендной платы арендодателем, поскольку данный вопрос не является предметом исковых требований. Обоснованность либо необоснованность внесения арендной платы со ссылкой на частичное прекращение договора аренды от 28.02.2007 г. в связи с регистрацией права собственности в многоквартирных домах, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0139098:0018, а также на переход прав на соответствующую часть земельного участка в общую долевую собственность правообладателей помещений в многоквартирных домах, находится исключительно в сфере взаимоотношений между сторонами указанного договора аренды земельного участка - Администрации г. Краснодара (арендодателя) и ООО "Новер" (арендатора). В рамках рассмотрения данного спора вопросы правомерности внесения и взимания арендной платы не могут влиять на объем прав ФГКУ "Северо-Кавказское ТУИО" Минобороны России, являющегося третьим лицом по отношению к сторонам арендной сделки, при взыскании его пользу неосновательного обогащения.

Арендная плата в заявленном в иске размере фактически поступила арендодателю, а затем распределена в бюджеты Муниципального образования город Краснодар и Краснодарского края в соответствующем соотношении. Таким образом, в качестве неосновательного обогащения подлежали взысканию все доходы, реально полученные арендодателем по договору аренды земельного участка с кадастровым номером 23:43:0139098:0018. Просит решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.11.2016 г. изменить в обжалуемой части.

Минобороны России считает принятое судебное решение в части отказа в иске Минобороны России подлежащим отмене в силу следующего.

Поскольку в силу пунктов 1 и 3 статьи 125 и пункта 3 статьи 214 ГК РФ права собственника от имени Российской Федерации могут осуществлять государственные органы, наделенные в установленном порядке соответствующими полномочиями, а согласно пункту 1 Постановления Верховного Совета от 27.12.1991 г. N 3020-1 и пункту 2 раздела 2 приложения N 1 к этому Постановлению, имущество Вооруженных Сил Российской Федерации независимо от того, на чьем балансе оно находится, и от ведомственной подчиненности предприятий относится исключительно к федеральной собственности, то надлежащим истцом по делу является Министерство обороны Российской Федерации.

Минобороны России также поддерживает доводы истца о необходимости взыскания полученного по договорам в полном объеме, в том числе и после момента регистрации первого права собственности в многоквартирном доме договор аренды земельного участка под таким домом, поскольку суд не вправе входить в обсуждение вопроса об обоснованности внесения ООО "Новер" арендной платы Администрации г. Краснодара и начислении такого размера арендной платы арендодателем, поскольку данный вопрос не является предметом настоящих исковых требований.

Кроме того, суд первой инстанции в мотивировочной части обжалуемого решения сделал вывод о частичном пропуске Минобороны России срока исковой давности по требованиям о взыскании неосновательного обогащения, однако ни один из ответчиков не делал заявлений о пропуске срока исковой давности Минобороны России относительно требований о взыскании неосновательного обогащения. Просит из мотивировочной части оспариваемого решения исключить выводы о частичном пропуске Минобороны России срока исковой давности по требованиям о взыскании неосновательного обогащения.

Администрация Краснодарского края в апелляционной жалобе просит восстановить пропущенный срок на обжалование решения; отменить решение и принять по делу новый судебный акт, отказав истцу в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционная жалоба мотивирована следующим. При решении вопроса об обоснованности заявленных требований в части взыскания неосновательного обогащения судом в мотивировочной части решения сделан вывод, что договор аренды земельного участка от 28.02.2007 года N 4300014934 и соглашение N 353 от 17.05.2010 года о его изменении, ничтожны. Поскольку в рамках дела N A32-30866/2014 арбитражный суд Краснодарского края признал правомерными требования администрации МО город Краснодар к ООО "Новер" о взыскании долга за период с 01.01.2014 по 31.08.2015 в размере 2 780 402 руб. 07 коп. и неустойки по состоянию на 25.08.2015 в размере 391 856 руб. 56 коп., а соответственно и законность договора аренды, то в силу ст. 69 АПК РФ указанное решение суда имеет преюдициальное значение.

Судом не установлена принадлежность спорного земельного участка к землям обороны, письмо командующего войсками Краснознаменного Северо-Кавказского военного округа от 11.07.1992 г. N 33/9/938 о передаче администрации г. Краснодара земельных участков по ул. Дзержинского от ул. Гастелло до ул. Сафонова, а также акт передачи земельного участка от 22.07.1992 г. Многоотраслевому объединению жилищно-коммунального хозяйства Краснодарского горисполкома площадью 4 га соответствовали нормативным правовым актам, регулирующим вопросы землепользования на момент передачи земельного участка. Кроме того, истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что спорный земельный участок принадлежит ему на праве постоянного бессрочного пользования.

Согласно картотеки электронных дел арбитражного суда решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.11.2016 по делу N А32-27461/2013 в окончательной форме изготовлено 21.11.2016, размешено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 22.11.2016, в связи с чем просит восстановить срок на подачу жалобы.

Министерство финансов Краснодарского края просит в апелляционной жалобе отменить решение, в иске отказать в полном объеме по следующим основаниям.

При рассмотрении дел N А32-7264/2008 и N А32-33157/2010 не участвовали ни министерство, ни департамент имущественных отношений Краснодарского края. Следовательно, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, подлежат доказыванию вновь при рассмотрении арбитражным судом данного дела.

Суд в Решении от 21.11.2016 указал, что земельный участок площадью 1 022 га был передан от войсковой части N 19119 и закреплен за Краснодарской КЭЧ района. Однако, в материалах дела отсутствует документарное подтверждение указанного вывода суда, в связи с чем ФГКУ "Северо-Кавказское ТУИО" Минобороны России не может являться надлежащим истцом по настоящему делу.

Суд посчитал возможным принять представленный истцом в ходе рассмотрения дела расчет неосновательного обогащения, при этом он не принял во внимание последовательную регистрацию права собственности на квартиры в многоквартирных домах, расположенных на спорном земельном участке, и соответственно не полностью учел истекший срок исковой давности, истец и 3-е лицо, заявляющие самостоятельные требования, не вправе требовать взыскания в свою пользу произведенных ООО "Новер" арендных платежей за тот период, когда земельный участок находился в собственности лиц - собственников помещений в многоквартирных домах.

Судом первой инстанции неправильно определен надлежащий ответчик по делу. Податель жалобы полагает, что не является надлежащим ответчиком, поскольку лицом, представляющим интересы публично-правового образования Краснодарский край по настоящему делу о возврате излишне уплаченной арендной платы за земельный участок должен являться департамент имущественных отношений Краснодарского края, наделенный соответствующими полномочиями главного администратора доходов краевого бюджета.

Департамент финансов администрации муниципального образования город Краснодар в апелляционной жалобе просит на решение отменить, поскольку департамент финансов, является ненадлежащим ответчиком по данному делу, так как осуществляет порядок организации департаментом финансов исполнения, ведения учёта и осуществления хранения документов по исполнению судебных актов, предусматривающих обращение взыскания на средства местного бюджета (бюджета муниципального образования город Краснодар) по денежным обязательствам муниципальных казённых и муниципальных бюджетных (автономных) учреждений.

В отзывах на апелляционные жалобы ФГКУ и Минобороны России Министерство финансов Краснодарского края просит в их удовлетворении отказать, доводы о том, что ответчиками не было сделано заявление о пропуске срока исковой давности не состоятельны, такое заявление было сделано в отзыве Министерства и в ходе судебных заседаний.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали доводы своих апелляционных жалоб.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 14-50 22.02.2017. Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном статьями 156, 163 АПК РФ.

Рассмотрев ходатайство Администрации Краснодарского края в апелляционной жалобе о восстановлении пропущенного срока, апелляционный суд полагает необходимым пропущенный срок подачи апелляционной жалобы с целью соблюдения конституционных прав муниципального образования на судопроизводство на основании статей 115, 117 АПК РФ восстановить, апелляционную жалобу рассмотреть по существу.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании выданного исполнительным комитетом Краснодарского городского Совета народных депутатов трудящихся государственного акта от 20.12.1976 серии А-I N 176926 в постоянное (бессрочное) пользование войсковой части N 19119 для несельскохозяйственных целей на территории г. Краснодара предоставлен земельный участок площадью 1 022 га.

Решением этого же органа от 09.12.1977 г. N 566 утвержден план размеров и общих границ участка и подтверждена вышеуказанная площадь земель.

Согласно приказу Министра обороны Российской Федерации N 135 от 28.03.2001 г., учет казарменно-жилищного фонда, коммунальных сооружений и земельных участков, используемых в Вооруженных Силах Российской Федерации, осуществляется в квартирно-эксплуатационных органах.

По акту приема-передачи войсковая часть 19119 передала ФГУ "Краснодарская КЭЧ района" Минобороны России земельный участок площадью 1 001,65 га, расположенный по адресу: г. Краснодар, Авиагородок.

Земельный участок с кадастровым номером 23:43:0139098:0018 был образован из земельного участка с кадастровым номером 23:43:01 39 098:0017.

Земельные участки с кадастровыми номерами 23:43:0139098:0017 и 23:43:0139098:0018 образованы из единого землепользования общей площадью 1022 га, которое было предоставлено в бессрочное пользование войсковой части 19119 государственным актом, выданным Исполнительным комитетом Краснодарского городского Совета народных депутатов трудящихся 20.12.1976 г.

Указанные обстоятельства образования земельного участка с кадастровым номером 23:43:0139098:0018 установлены при рассмотрении дел N А32-7264/2008 и N А32-33157/2010.

Распоряжением главы администрации г. Краснодара от 26.02.2007 N 446/1-р ООО "Новер" предоставлен земельный участок общей площадью 24 870 кв. м, расположенный на пересечении ул. им. Гастелло-Дзержинского, для строительства жилого комплекса "Валентина".

Земельный участок, предоставленный ООО "Новер", поставлен на кадастровый учет с присвоением кадастрового номера 23:43:01 39 098:0018, земельному участку присвоен адрес: г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. Дзержинского, 64/2.

В материалы дела представлен договор аренды указанного земельного участка от 28.02.2007 с отметкой о государственной регистрации, заключенный на срок до 26.02.2010. Дополнительным соглашением от 17.05.2010 срок аренды продлен до 26.02.2017. Соглашение зарегистрировано 16.07.2010.

На земельном участке с кадастровым номером 23:43:0139098:0018 возведены 4 многоэтажных жилых дома, которым присвоены адреса: N 5, 7, 9 по ул. Циолковского и N 55 по ул. Можайского.

В ходе рассмотрения дел N А3232-7264/2008 и N А32-33157/2010 судами установлена принадлежность земельного участка с кадастровым номером 23:43:01:39098:0018 к федеральному уровню собственности, факт его формирования из состава земельного участка с кадастровым номером 23:43:01:39098:0017, незаконность его предоставления обществу распоряжением администрации от 26.02.2007.

Определением Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.02.2012 N ВАС-1073/12 отказано в передаче дела N А32-7264/2008 в Президиум для пересмотра судебных актов в порядке надзора.

В соответствии с приказом Министра обороны Российской Федерации от 17.12.2010 N 1871 ФГКУ "Северо-Кавказское ТУИО" Минобороны России реорганизовано путем присоединения к нему федеральных государственных учреждений, в том числе ФГУ "Краснодарская квартирно-эксплуатационная часть района" Министерства обороны РФ (правопредшественник Краснодарской КЭЧ).

Распоряжением главы администрации г. Краснодара от 26.02.2007 года N 446/1-р из земельного участка кадастровый номер 23:43:0139098:0017, принадлежащего Министерству бороны Российской Федерации, выделен земельный участок площадью 24 870 кв. м, расположенный на пересечении улиц Гастелло и Дзержинского и предоставлен ООО "Новер" для строительства жилого комплекса.

Выделенному земельному участку был присвоен кадастровый номер 23:43:0139098:0018 и установлено разрешенное использование-строительство комплекса многоэтажной жилой застройки. Земельному участку присвоен адрес: г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. Дзержинского, 64/2.

28.02.2007 между администрацией г. Краснодара (арендодатель) и ООО "Новер" (арендатор) заключен договор аренды N 4300014934, согласно которому арендатору для строительства десятиэтажных жилых домов со встроенно-пристроенными помещениями соцкультбыта и гаражами передан в аренду на срок до 26.02.2010 года земельный участок с кадастровым номером 23:43:0139098:0018.

Согласно пунктам 2.1. и 2.2. указанного договора аренды годовая арендная плата за земельный участок составляла 556 576,92 руб.

Пунктом 2.4. данного договора установлено, что арендная плата исчисляется от размера годовой арендной платы со дня фактического принятия земельного участка (с 26.02.2007 по 26.02.2010) за каждый день фактического использования или владения и вносится арендатором с момента государственной регистрации договора ежемесячно, не позднее 10 числа начала каждого месяца.

Дополнительным соглашением от 17.05.2010 N 353 срок аренды земельного участка продлен до 26.02.2017.

Из пунктов 2.1. и 2.2. дополнительного соглашения следует, что базовая ставка арендной платы изменилась и составила 39 руб. /кв. м, а ежегодная арендная плата составила 678 978, 92 руб.

Истец указывает, что арендная плата за пользование арендатором спорным земельным участком по договору аренды земельного участка от 28.02.2007 N 4300014934 за период с 26.02.2007 по 01.08.2013 составила 3 969 687,53 руб., полагает, что поскольку спорный земельный участок относится к федеральному уровню собственности, администрация МО г. Краснодар незаконно его предоставила в аренду ООО "Новер", договор аренды является ничтожным, поэтому все полученные во исполнение договора платежи за период с 26.02.2007 по 01.08.2013 должны быть взысканы в пользу истца.

Аналогичные доводы в обоснование требований привело Министерство обороны Российской Федерации, считая себя надлежащим истцом по делу.

ООО "Новер" представило платежные поручения о перечислении арендной платы по договору аренды за спорный период (от 18.12.2007 N 38 на сумму 60 000 рублей, от 12.03.2008 N 127 на сумму 57 000 рублей, от 08.04.2008 N 50 на сумму 56 000 рублей, от 15.05.2008 N 88 на сумму 58 000 рублей, от 26.05.2008 N 95 на сумму 171 000 рублей, от 10.06.2008 N 100 на сумму 58 000 рублей, от 25.07.2008 N 170 на сумму 111 530 рублей, от 25.07.2008 N 171 на сумму 12 970 рублей, от 17.12.2008 N 14 на сумму 58 000 рублей, от 04.02.2008 N 80 на сумму 110 000 рублей, от 29.01.2009 N 307 на сумму 58 000 рублей, от 10.02.2009 N 71 на сумму 58 000 рублей, от 11.03.2009 N 102 на сумму 53 000 рублей, от 27.05.2009 N 338 на сумму 170 000 рублей, от 23.12.2009 N 234 на сумму 336 793,46 рублей, от 22.03.2010 N 77 на сумму 167 415,94 рублей, от 03.08.2010 N 267 на сумму 100 000 рублей, от 09.09.2010 N 346 на сумму 184 612,30 рублей, от 09.09.2010 N 347 на сумму 23 000 рублей, от 09.11.2010 N 312 на сумму 180 000 рублей, от 22.03.2010 N 78 на сумму 38 700 рублей, от 25.04.2011 N 151 на сумму 100 000 рублей, от 16.05.2011 N 198 на сумму 100 000 рублей, от 13.07.2011 N 409 на сумму 100 000 рублей, от 21.07.2011 N 451 на сумму 100 000 рублей, от 09.09.2011 N 674 на сумму 87 175,24 рублей, от 25.10.2011 N 854 на сумму 150 000 рублей, от 06.12.2011 N 1047 на сумму 150 000 рублей, от 14.12.2011 N 1067 на сумму 95 030,04 рублей, от 14.12.2011 N 1073 на сумму 26 927,62 рублей, от 22.02.2012 N 92 на сумму 1 250,86 рублей, от 22.02.2012 N 91 на сумму 188 110,38 рублей, от 12.04.2012 N 284 на сумму 100 рублей, от 12.04.2012 N 286 на сумму 103 751,74 рублей, от 15.06.2012 N 513 на сумму 3 300 рублей, от 15.06.2012 N 512 на сумму 279 000 рублей, от 02.08.2012 N 634 на сумму 195 000 рублей, от 04.10.2012 N 174 на сумму 93 200 рублей, от 05.10.2012 N 181 на сумму 1 330 рублей, от 30.10.2012 N 237 на сумму 97 300 рублей, от 04.12.2012 N 316 на сумму 94 000 рублей, от 24.12.2012 N 369 на сумму 97 500 рублей, от 25.02.2013 N 76 на сумму 3 000 рублей, от 25.02.2013 N 69 на сумму 126 700 рублей, от 25.02.2013 N 70 на сумму 114 100 рублей, от 28.03.2013 N 155 на сумму 1 100 рублей, от 28.03.2013 N 151 на сумму 127 000 рублей, от 20.05.2013 N 233 на сумму 126 700 рублей, от 20.05.2013 N 229 на сумму 122 500 рублей, от 17.06.2013 N 302 на сумму 122 400 рублей, от 18.07.2013 N 351 на сумму 127 000 рублей, от 01.10.2013 N 469 на сумму 127 000 рублей, от 25.10.2013 N 569 на сумму 123 000 рублей, от 25.10.2013 N 573 на сумму 126 500 рублей, от 13.12.2013 N 679 на сумму 122 000 рублей, от 13.12.2013 N 683 на сумму 127 000 рублей).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса).

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума ВАС РФ N 73 от 17 ноября 2011 года "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" и в силу положений ст. 303 ГК РФ собственник вещи, которая была сдана в аренду неуправомоченным лицом, при возврате ее из незаконного владения вправе предъявить иск к лицу, которое заключило договор аренды, не обладая правом собственности на эту вещь и не будучи управомоченным законом или собственником сдавать ее в аренду, и получало платежи за пользование ею от арендатора, о взыскании всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь, при условии, что оно при заключении договора аренды действовало недобросовестно, то есть знало или должно было знать об отсутствии правомочий на сдачу вещи в аренду.

От добросовестного арендодателя собственник вправе потребовать возврата или возмещения всех доходов, которые тот извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности сдачи имущества в аренду.

В силу статей 57 и 62 Бюджетного кодекса (в применимой к спорному периоду редакции) доходы от передачи в аренду земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена и которые расположены в границах городских округов, поступают в бюджет субъекта Российской Федерации по нормативу 20%, в бюджет городского округа по нормативу 80%.

Судом первой инстанции обоснованно в соответствии с положениями статей 196, 200 ГК РФ с учетом дат подачи исковых заявлений истца и третьего лица применил к их требованиям о взыскании задолженности и виндикации срок исковой давности, о чем было сделано соответствующее заявление ответчиками.

Доводы апелляционной жалобы Министерства обороны РФ в указанной части не соответствуют материалам дела (отзыв Министерства финансов КК).

В соответствии с Положением о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 N 1082, и статьей 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации министерство является главным распорядителем средств федерального бюджета, предусмотренных на его содержание и реализацию возложенных на него полномочий, в том числе на осуществление управления и распоряжения жилищным фондом, закрепленным за ним в соответствии с его назначением.

Таким образом, министерство в силу статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации является органом государственной власти, представляющим Российскую Федерацию в правоотношениях, связанных с исполнением обязанностей собственника по содержанию принадлежащего ему имущества (статья 210 Кодекса).

Толкование пункта 1 статьи 296 ГК РФ позволяет сделать вывод о наличии у лица, владеющего имуществом на праве оперативного управления, полномочий собственника данного имущества по владению, пользованию и распоряжению, ограниченных лишь законом, целями деятельности предприятия или учреждения, назначением имущества, а также заданиями его собственника.

Таким образом, при реорганизации в форме присоединения юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица в силу закона.

Для определения состава прав и обязанностей, перешедших от реорганизуемого юридического лица к его правопреемнику, при реорганизации в форме присоединения передаточный акт не требуется, поскольку в отличие от реорганизации в форме выделения или разделения в результате присоединения остается одно юридическое лицо - универсальный правопреемник всех прав и обязанностей реорганизованного юридического лица, существовавших на момент реорганизации, вне зависимости от их указания в передаточном акте.

ФГКУ "Северо-Кавказское ТУИО" Минобороны России является некоммерческой организацией, созданной в целях обеспечения предусмотренных законодательством полномочий министерства в сфере учета, управления, распоряжения, контроля над использованием и сохранностью имущества вооруженных сил, осуществляет действия по защите имущественных и иных прав и законных интересов Российской Федерации, в отношении закрепленного за ним имущества выступает в суде в качестве истца, ответчика, заинтересованного лица (пункты 3, 20 устава учреждения).

Соответственно, надлежащим истцом по делу является именно ФГКУ "Северо-Кавказское ТУИО" Минобороны России (правопреемник Краснодарской КЭЧ района), в связи с чем требования Министерства обороны Российской Федерации не могут быть удовлетворены, доводы Министерства о том, что это ФГКУ "Северо-Кавказское ТУИО" Минобороны России не вправе выступать истцом по иску о взыскании неосновательного обогащения несостоятельны.

Кроме того, на момент рассмотрения настоящего дела помещения во всех многоквартирных домах переданы в собственность физических и юридических лиц, обязательства общества как застройщика перед участниками долевого строительства исполнены в полном объеме, следовательно, иск в части виндикации заявлен к ненадлежащему ответчику. Апелляционный суд отмечает, что нахождение на спорном земельном многоквартирных домов само по себе исключает возможность виндицирования земли без одновременного решения вопроса о судьбе недвижимости. Как указано выше, истец не подтвердил и надлежащей легитимации на обращение с таким требованием, поскольку не доказал наличия у него вещно-правового титула в отношении спорного участка.

Таким образом, в требованиях к ООО "Новер" о виндикации отказано правомерно.

При решении вопроса об обоснованности заявленных требований в части взыскания неосновательного обогащения суд правильно исходил из того, что договор аренды земельного участка от 28.02.2007 года N 4300014934 и соглашение N 353 от 17.05.2010 года о его изменении ничтожны в силу статей 17 ЗК РФ, пункта 10 статьи 1 Федерального закона N 61-ФЗ от 31.05.2006 года "Об обороне", абзаца 3 пункта 1 статьи 3.1. Федерального закона N 137-ФЗ от 25.10.2001 года " О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", поскольку спорный земельный участок отнесен к федеральной собственности в силу закона.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы Администрации о недоказанности фактических обстоятельств в части отнесения спорного земельного участка на момент предоставления его в аренду к землям обороны.

Вместе с тем земельный участок, предоставленный войсковой части 19119 и земельный участок, предоставленный ООО "Новер", имеют одинаковую конфигурацию и адресную привязку. На земельные участки с кадастровыми номерами 23:43:0128002:322; 23:43:0128002:323; 23:43:01 39 001:0006; 23:43:01 39 029:0010; 23:43:01 39 077:0006 было зарегистрировано право постоянного (бессрочного) пользования Краснодарской КЭЧ района, что также отражено в деле N 32-7264/2008. Земельные участки внесены в реестр федеральной собственности. Земельный участок, предоставленный ООО "Новер", вошел в состав земель, раннее предоставленных в/ч N 19119 и Краснодарской КЭЧ района. Апелляционный суд не усматривает оснований для иной оценки предоставленных в материалы дела доказательств.

Доводы администрации со ссылкой на приказ Министра обороны СССР от 22.02.1977 г. N 75 "О введении в действие Положения о квартирно-эксплуатационной службе и квартирном довольствии Советской Армии и Военно-Морского флота" и указанного положения, подлежат отклонению, поскольку правовой режим спорного земельного участка был определен в соответствии с Актом бессрочного полдьзования.

Исходя из указанного, суд первой инстанции также пришел к правильному выводу о необходимости удовлетворения требований в части взыскания неосновательного обогащения на основании статей 303, 1103, 1102, п. 2 ст. 1105 ГК РФ и верно опредлил начало спорного периода с учетом применения срока исковой давности.

Так, суд проверил расчет требований, счел их неверными, поскольку истцом в расчете задолженности не учтено, что срок исковой давности по требованиям о взыскании истек в части, и не приняты во внимание сроки регистрации права собственности на помещения в многоквартирных домах, расположенных на спорном земельном участке, в связи с чем произвел перерасчет размера неосновательного обогащения.

Апелляционный суд не может согласиться с позицией суда первой инстанции относительно необходимости исчисления размера неосновательного обогащения с учетом дат регистрации права собственности в многоквартирных домах, в связи с чем последовательно выбывали части земельного участка из арендного правоотношения (пункт 2 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации).

В указанной части апелляционный суд соглашается с доводами апелляционной жалобы истца в связи со следующим.

Действительно, с момента регистрации права собственности первого лица на любое из помещений в многоквартирном доме администрация утрачивает право распоряжаться соответствующей частью земельного участка, а арендатор - возможность пользоваться данной частью для целей строительства.

Однако из этого не следует, что истец, не являющийся стороной арендных правоотношений, не вправе требовать взыскания в свою пользу произведенных ООО "Новер" всех арендных платежей, полученных неуправомоченным лицом.

В данном случае собственник вещи, которая была сдана в аренду неуправомоченным лицом вправе предъявить иск к лицу, которое заключило договор аренды, не обладая правом собственности на эту вещь и не будучи управомоченным законом или собственником сдавать ее в аренду, и получало платежи за пользование ею от арендатора, о взыскании всех доходов, которые это лицо извлекло.

Правовые основания для нахождения арендной платы в бюджетах указанных публично-правовых образований, с учетом безосновательности ее приобретения, отсутствуют, независимо от того, какой размер арендной платы является надлежащим и обоснованным, учитывая выбытие частей земельного участка с кадастровым номером 23:43:0139098:0018 в общую долевую собственность граждан - собственников помещений.

В рамках рассмотрения данного спора вопросы правомерности внесения и взимания арендной платы не влияют на объем прав ФГКУ "Северо-Кавказское ТУИО" Минобороны России при взыскании неосновательного обогащения, поскольку истец является третьим лицом по отношению к сторонам арендной сделки.

Арендная плата в заявленном в иске размере фактически поступила арендодателю, а затем распределена в бюджеты Муниципального образования город Краснодар и Краснодарского края в соответствующем соотношении.

Таким образом, в качестве неосновательного обогащения подлежат взысканию все доходы, реально полученные арендодателем по договору аренды земельного участка с кадастровым номером 23:43:0139098:0018 с учетом применения срока исковой давности - за период с 15.08.2010 по 13.12.2013.

В связи с указанным решение суда в данной части подлежит изменению на основании части 1 статьи 270 АПК РФ.

Доводы апелляционных жалоб ответчиков о том, что в расчете неосновательного обогащения не учтена последовательная регистрация права собственности на квартиры в многоквартирных домах, расположенных на спорном земельном участке, а также, что истец и 3-е лицо, заявляющие самостоятельные требования, не вправе требовать взыскания в свою пользу произведенных ООО "Новер" арендных платежей за тот период, когда земельный участок находился в собственности лиц - собственников помещений в многоквартирных домах, подлежат в связи с изложенным выше отклонению.

Доводы администрации о том, что в рамках дела N А32-30866/2014 удовлетворены требования администрации МО город Краснодар к ООО "Новер" о взыскании задолженности по арендной плате за период с 01.01.2014 по 31.08.2015, неустойки по состоянию на 11.08.2015, следовательно, законность взимания арендной платы подтверждена судебным актом, не могут быть положены в основу судебного акта об отмене состоявшегося решения в данной части. Ни истец, ни третье лицо не принимали участия в указанном дела, выводы суда носят правовой характер, не являются преюдициальными.

Судом первой инстанции с учетом положения пункта 2 статьи 124 ГК РФ, пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации", пункта 2 ст. 21 Бюджетного кодекса РФ правомерно указано, что неосновательное обогащение возникло у публично-правовых образований, так как денежные средства в силу ст. ст. 57 и 62 Бюджетного кодекса РФ распределены и поступили в размере 20% - в казну Краснодарского края (1 084 463,82 руб), 80% - в казну муниципального образования г. Краснодар (4 337 855,23 руб).

Проверяя доводы апелляционных жалоб ответчиков в этой части, апелляционный суд исходит из следующего.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде соответственно органы государственной власти и местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В статье 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в качестве представителя по внедоговорным искам (о взыскании вреда) к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования выступают главные распорядители средств соответствующего бюджета.

В пункте 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации предусмотрена ситуация возмещения вреда и субсидиарная ответственность. Гражданский кодекс Российской Федерации также урегулировал только вопрос о выступлении финансовых органов в качестве представителей публично-правовых образований по иску о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных, муниципальных органов и их должностных лиц (статьи 16, 1069 Гражданского кодекса). Однако обязательство из неосновательного обогащения так же, как и деликтное, является внедоговорным обязательством, в данном случае также отсутствует иной субъект, помимо финансового органа, полномочный выступать в этих отношениях от имени публичного образования. Соответствующее разъяснение изложено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 23).

В пункте 2 постановления Пленума N 23 содержится разъяснение, согласно которому применительно к рассматриваемой ситуации неосновательное обогащение подлежит взысканию с публично-правового образования и за счет соответствующей казны.

При определении органов, представляющих публично-правовые образования, подлежат применению пункт 2 статьи 21 Бюджетного кодекса Российской Федерации, согласно которому перечень главных распорядителей средств краевого бюджета устанавливается законом о бюджете в составе ведомственной структуры расходов, а также положения Законов Краснодарского края от 11.12.2012 N 2615-КЗ "О краевом бюджете на 2013 год и на плановый период 2014 и 2015 годов", от 18.12.2013 N 2850-КЗ "О краевом бюджете на 2014 год и на плановый период 2015 и 2016 годов", от 12.12.2014 N 3068-КЗ "О краевом бюджете на 2015 год и на плановый период 2016 и 2017 годов", от 28.12.2015 N 3310-КЗ "О краевом бюджете на 2016 год", которыми определены ведомственные структуры расходов муниципального и регионального бюджетов.

Ведомственная структура расходов местного бюджета на 2015 не включает в себя расходы по возмещению неосновательно сбереженных средств и не содержит указание на соответствующего главного распорядителя бюджетными средствами.

В таком случае процессуальным представителем публично-правового образования должен быть финансовый орган общей компетенции - министерство финансов, что соответствует постановлению главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 28.06.2012 N 746 "О министерстве финансов Краснодарского края" и разъяснению, содержащемуся в пункте 1 постановления Пленума N 23. Одной из основных задач министерства по финансам Краснодарского края является организация в установленном порядке исполнения судебных актов по обращению взыскания на средства краевого бюджета.

В Законе Краснодарского края от 11.12.2012 г. N 2615-КЗ "О краевом бюджете на 2013 год и на плановый период 2014 и 2015 годов" предусмотрены расходы министерства финансов Краснодарского края на исполнение судебных актов.

В приложении N 14 к Закону Краснодарского края от 11.12.2012 N 2615-КЗ "О краевом бюджете на 2013 год и плановый период 2014 и 2015 годов", приложении N 7 к Закону Краснодарского края от 28.12.2015 N 3310-КЗ "О краевом бюджете на 2016 год" в числе главных распорядителей средств краевого бюджета указано министерство финансов. Поскольку в ведомственной структуре расходов краевого бюджета обязательства, возникшие вследствие неосновательного обогащения, не упомянуты, в соответствии с вышеперечисленными разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от имени края в рамках настоящего иска министерство финансов управомочено выступать как финансовый орган, в структуре расходов которого имеются такие статьи как выполнение других обязательств края и прочие обязательства края.

В связи с изложенным, доводы апелляционной жалобы министерства финансов Краснодарского края в указанной части признаются ошибочными и подлежат отклонению апелляционным судом.

Пунктом 1 статьи 38 и статьей 41 Устава муниципального образования город Краснодар, принятого решением городской Думы Краснодара от 21.04.2011 N 11 п. 6, администрация определена как исполнительно-распорядительный орган города и наделена полномочиями по обеспечению исполнения местного бюджета. В приложении N 11 к решению городской Думы Краснодара от 04.12.2012 N 38 п. 1 "О местном бюджете (бюджете муниципального образования город Краснодар) на 2013 год и на плановый период 2014 и 2015 годов" администрация отнесена к числу главных распорядителей средств муниципального бюджета, в состав ее расходных бюджетных обязательств включены прочие обязательства государства. Ведомственная структура расходов местного бюджета не включает в себя расходы по возмещению неосновательно сбереженных средств и не содержит указание на соответствующего главного распорядителя бюджетными средствами. В таком случае процессуальным представителем публично-правового образования должен быть финансовый орган общей компетенции - департамент финансов, что соответствует Положению о департаменте финансов, утвержденному решением городской Думы от 30.09.2008 N 46 п. 4, и разъяснению, содержащемуся в пункте 1 постановления Пленума N 23. Кроме того, согласно ведомственной структуре расходов местного бюджета департамент финансов является главным распорядителем местного бюджета по расходам по решениям судебных органов и исполнению судебных актов.

Доводы жалоб администрации Краснодарского края, Министерства финансов Краснодарского края, Департамента финансов администрации муниципального образования город Краснодар отклоняются апелляционным судом. Ссылка на отсутствие неосновательного денежного обогащения (пункт 4 статьи 1109 Гражданского кодекса) является несостоятельной. Указанная норма подлежит применению только в том случае, если передача денежных средств произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение), либо с благотворительной целью. Материалы дела не подтверждают, что общество имело намерение передать денежные средства в дар (либо с целью благотворительности) муниципальному образованию.

Иные доводы апелляционных жалоб изучены судом апелляционной инстанции, однако они подлежат отклонению, так как не опровергают выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении суда, а выражают лишь несогласие с ними, что не является основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Ссылка заявителей на судебную практику не принимается во внимание судом апелляционной инстанции ввиду того, что названные судебные акты приняты по конкретным обстоятельствам и не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым арбитражными судами, освобождаются прокуроры и иные органы, обращающиеся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов.

В соответствии с пунктом 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" к органам, обращающимся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов, относятся такие органы, которым право на обращение в арбитражный суд в защиту публичных интересов предоставлено федеральным законом (часть 1 статьи 53 АПК РФ).

Под иными органами в смысле подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ понимаются субъекты, не входящие в структуру и систему органов государственной власти или местного самоуправления, но выполняющие публично-правовые функции. Такие органы освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в случае, когда они выступают в судебном процессе в защиту государственных и (или) общественных интересов.

Если государственное или муниципальное учреждение выполняет отдельные функции государственного органа (органа местного самоуправления) и при этом его участие в арбитражном процессе обусловлено осуществлением указанных функций и, соответственно, защитой государственных, общественных интересов, оно освобождается от уплаты государственной пошлины по делу.

Участие учреждения в настоящем деле обусловлено осуществлением публично-правовой функции защиты права государственной собственности на земельные участки, а не защитой собственного интереса как юридического лица, в силу чего оно освобождено от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ.

Судебные расходы по статье 110 АПК РФ распределению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

восстановить Администрации Краснодарского края пропущенный срок на обжалование решения суда.

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.11.2016 по делу N А32-27461/2013 изменить, увеличив размер неосновательного обогащения, подлежащего взысканию.

Изложить второй и третий абзацы резолютивной части решения суда в следующей редакции:

"Взыскать с муниципального образования город Краснодар в лице Департамента финансов администрации муниципального образования город Краснодар за счет средств казны муниципального образования город Краснодар в пользу Федерального государственного казенного учреждения "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации неосновательное обогащение в сумме 3 127 663,76 руб.

Взыскать с публично-правового образования Краснодарский край в лице Министерства финансов Краснодарского края за счет средств казны публично-правового образования Краснодарский край в пользу Федерального государственного казенного учреждения "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации неосновательное обогащение в сумме 781 915,94 руб.".

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционную жалобу Федерального государственного казенного учреждения "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации удовлетворить в части, апелляционные жалобы Министерства обороны Российской Федерации, администрации Краснодарского края, Министерства финансов Краснодарского края, Департамента финансов администрации муниципального образования город Краснодар оставить без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев с даты изготовления в полном объеме.

Председательствующий

И.Н. Глазунова

Судьи

М.В. Ильина Т.Р. Фахретдинов