Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 4 июня 2018 г. N Ф08-3346/18 по делу N А32-27461/2013

г. Краснодар

04 июня 2018 г.

Дело N А32-27461/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июня 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Мещерина А.И., судей Епифанова В.Е. и Мазуровой Н.С., при участии в судебном заседании представителей истца - федерального государственного казенного учреждения "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" министерства обороны Российской Федерации (ИНН 6165035060, ОГРН 1026103739892) - Калинина К.А. (доверенность от 23.11.2017), от ответчиков: администрации Краснодарского края (ИНН 2308038402, ОГРН 1022301224549) - Попова М.Г. (доверенность от 26.12.2017), министерства финансов Краснодарского края (ИНН 2308040000, ОГРН 1022301211570) - Кананыхина В.Н. (доверенность от 02.02.2018), от третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора - министерства обороны Российской Федерации (ИНН 7704252261, ОГРН 1037700255284) - Калинина К.А. (доверенность от 14.12.2017), в отсутствие ответчиков: администрации муниципального образования город Краснодар (ИНН 2310032246, ОГРН 1022301606799), департамента финансов администрации муниципального образования город Краснодар (ИНН 2310056575, ОГРН 1022301612816), общества с ограниченной ответственностью "Новер" (ИНН 2308082384, ОГРН 1022301218829), департамента имущественных отношений Краснодарского края (ИНН 2308077553, ОГРН 1022301228399) и третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: департамента муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар, межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея, временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Новер" Сапронова Олега Васильевича, извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационные жалобы федерального государственного казенного учреждения "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" министерства обороны Российской Федерации и министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.10.2017 (судья Савин Р.Ю.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2018 (судьи Величко М.Г., Баранова Ю.И., Еремина О.А.) по делу N А32-27461/2013, установил следующее.

Федеральное государственное казенное учреждение "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" министерства обороны Российской Федерации (далее - учреждение) обратилось в арбитражный суд к администрации муниципального образования город Краснодар (далее - администрация города), департаменту финансов администрации муниципального образования город Краснодар (далее - департамент финансов), администрации Краснодарского края (далее - администрация края), министерству финансов Краснодарского края (далее - министерство финансов), ООО "Новер" (далее - общество) со следующими требованиями:

- взыскать с администрации края в лице министерства финансов в пользу учреждения 1 084 463 рубля 82 копейки неосновательного обогащения;

- взыскать с администрации города в лице департамента финансов за счет казны муниципального образования город Краснодар в пользу учреждения 4 337 855 рублей 23 копейки неосновательного обогащения;

- истребовать из незаконного владения общества земельный участок площадью 24 870 кв. м с кадастровым номером 23:43:0139098:0018, расположенный по адресу:

г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. Дзержинского, 64/2.

Определением от 20.01.2014 к участию в деле в качестве соответчика привлечен департамент имущественных отношений Краснодарского края (далее - департамент имущественных отношений).

Определением от 05.08.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено министерство обороны Российской Федерации (далее - министерство обороны), которое просило суд:

- взыскать с администрации края в лице министерства финансов в пользу министерства обороны 1 084 463 рубля 82 копейки неосновательного обогащения;

- взыскать с администрации города в лице департамента финансов за счет казны муниципального образования город Краснодар в пользу министерства обороны 4 337 855 рублей 23 копейки неосновательного обогащения;

- истребовать из незаконного владения общества земельный участок с кадастровым номером 23:43:0139098:0018.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены департамент муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар, межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея, временный управляющий ООО "Новер" Сапронов О.В.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.11.2016 (с учетом исправительного определения от 06.12.2016) исковые требования учреждения удовлетворены частично. С муниципального образования город Краснодар в лице департамента финансов за счет средств казны муниципального образования город Краснодар в пользу учреждения взыскано 1 657 683 рубля 64 копейки неосновательного обогащения. С публично-правового образования Краснодарский край в лице министерства финансов за счет средств казны публично-правового образования Краснодарский край в пользу учреждения взыскано 414 420 рублей 90 копеек неосновательного обогащения. В остальной части в удовлетворении требований учреждения отказано. В удовлетворении требований министерства обороны отказано.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2017 решение от 21.11.2016 изменено, увеличен размер подлежащего взысканию неосновательного обогащения. С муниципального образования город Краснодар в лице департамента финансов за счет средств казны муниципального образования город Краснодар в пользу учреждения взыскано 3 127 663 рубля 76 копеек неосновательного обогащения. С публично-правового образования Краснодарский край в лице министерства финансов за счет средств казны публично-правового образования Краснодарский край в пользу учреждения взыскано 781 915 рублей 94 копейки неосновательного обогащения. В остальной части решение оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16.06.2017 решение от 21.11.2016 и постановление от 26.02.2017 в части отказа в удовлетворении требования учреждения об истребовании из чужого незаконного владения земельного участка площадью 24 870 кв. м с кадастровым номером 23:43:0139098:0018 оставлено без изменения. В остальной части судебные акты отменены, дело в отмененной части направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Суд округа указал, что судебные инстанции не рассмотрели по существу самостоятельные требования надлежащего лица (министерства обороны). При новом рассмотрении дела судам предложено учесть положения статьи 303 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), разъяснения, содержащиеся в абзаце третьем пункта 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (далее - постановление от 17.11.2011 N 73), а также правовые позиции, приведенные в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 N 11687/12.

Решением от 20.10.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 30.01.2018, в удовлетворении требований министерства обороны и учреждения отказано. Суды указали, что согласно статье 17 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс) в федеральной собственности находятся земельные участки, которые признаны таковыми федеральными законами. В силу пункта 1 статьи 3.1. Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" в целях разграничения государственной собственности на землю к федеральной собственности относятся земельные участки, предоставленные органам государственной власти Российской Федерации, их территориальным органам, а также казенным предприятиям, государственным унитарным предприятиям или некоммерческим организациям, созданным федеральными органами государственной власти. В силу пункта 10 статьи 1 Федерального закона от 31.05.2006 N 61-ФЗ "Об обороне" земли и другие природные ресурсы, предоставленные для нужд Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов, находятся в федеральной собственности. С учетом изложенного спорный земельный участок относится к федеральной собственности в силу закона. Право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику, а также лицам, управомоченным законом или собственником сдавать имущество в аренду (статьи 209, 608 Гражданского кодекса). У администрации муниципального образования г. Краснодар отсутствовало право на передачу в аренду спорного земельного участка, поэтому участок с кадастровым номером 23:43:0139098:0018, являющийся частью земельного участка с кадастровым номером 23:43:0139098:0017, принадлежащего министерству обороны, передан в аренду неуправомоченным лицом, что является основанием для вывода о ничтожности договора аренды земельного участка от 28.02.2007 N 4300014934 и соглашения от 17.05.2010 N 353 о внесении в него изменений (статьи 166, 168 Гражданского кодекса). Суды указали, что в соответствии с пунктами 1 и 2 постановления Правительства Российской Федерации от 29.12.2008 N 1053 "О некоторых мерах по управлению федеральным имуществом" и исходя из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление от 29.04.2010 N 10/22) и постановлении от 17.11.2011 N 73, надлежащим представителям публичного собственника по заявленным требованиям является министерство обороны. Поскольку надлежащим истцом по делу является министерство обороны, требования учреждения о взыскании неосновательного обогащения не подлежали удовлетворению. Ответчики заявили о пропуске срока исковой давности по требованиям о взыскании и виндикации. Суды установили, что исковое заявление учреждения подано в арбитражный суд 15.08.2013. С учетом правил статьи 196 Гражданского кодекса ко дню предъявления иска учреждения срок исковой давности в отношении требований данного лица о взыскании неосновательного обогащения, начисленного за период до 15.08.2010 (с 26.02.2007 по 14.08.2010), истек, требования в этой части не подлежат удовлетворению. Министерство обороны с самостоятельными требованиями о взыскании с ответчиков неосновательного обогащения за тот же период обратилось в суд 22.09.2014, поэтому срок исковой давности в отношении требований данного лица о взыскании за период до 22.09.2011, истек, что влечет отказ в удовлетворении требований в этой части. В части требований о виндикации срок исковой давности также истек, поскольку как Краснодарская квартирно-эксплуатационная часть района (правопредшественник учреждения), так и министерство обороны знали о выбытии спорного земельного участка из владения Российской Федерации на момент предъявления иска (18.04.2008) в Арбитражный суд Краснодарского края о признании незаконным распоряжения главы администрации г. Краснодара от 26.02.2007 N 446/1-р о предоставлении обществу земельного участка в Прикубанском внутригородском округе г. Краснодара (дело N А32-7264/2008). Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске. Кроме того, на момент рассмотрения данного дела помещения во всех многоквартирных домах на участке переданы в собственность физических и юридических лиц, обязательства общества как застройщика перед участниками долевого строительства исполнены в полном объеме. Суд первой инстанции предлагал учреждению и министерству привлечь в качестве соответчиков собственников помещений в многоквартирных домах. Истец и министерство обороны отказались от привлечения к участию в деле в качестве соответчиков физических лиц, которым на праве собственности принадлежат квартиры в многоквартирных домах, расположенных на спорном земельном участке. Судебные инстанции также учли положения статьи 303 Гражданского кодекса, разъяснения, содержащиеся в абзаце третьем пункта 12 постановления от 17.11.2011 N 73, а также правовые позиции, изложенные в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 N 11687/12. Правила статьи 303 Гражданского кодекса о расчетах при возврате имущества из чужого незаконного владения подлежат применению как в случае истребования имущества в судебном порядке, так и в случае добровольного возврата имущества во внесудебном порядке не владеющему собственнику лицом, в незаконном владении которого фактически находилась вещь. Из буквального толкования данной нормы следует, что не подлежат удовлетворению требования о возмещении доходов, которые недобросовестный владелец извлек или должен был извлечь за все время владения имуществом, при отказе в удовлетворении виндикационного иска собственника. Взыскание с незаконного владельца убытков (упущенной выгоды) в виде дохода от использования объектов недвижимого имущества, произведенное в пользу собственника, которому отказано в иске об истребовании имущества из чужого незаконного владения, невозможно. Поскольку в удовлетворении виндикационного иска министерства обороны отказано, основания для удовлетворения требований о взыскании неосновательного обогащения также отсутствуют.

В кассационной жалобе учреждение просит отменить решение от 20.10.2017 и постановление от 30.01.2018. Податель жалобы указывает, что является надлежащим истцом по делу. В результате реорганизации к учреждению перешло вещное право квартирно-эксплуатационной части в отношении спорного земельного участка. Правовые позиции, приведенные в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 N 11687/12, не подлежат применению, так как обстоятельства настоящего дела не могут быть признаны тождественными.

Министерство обороны обжаловало судебные акты по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс). Податель жалобы указывает, что в настоящем деле отказ в удовлетворении исковых требований об истребовании имущества из чужого незаконного владения обусловлен тем, что иск заявлен к обществу, которое на момент вынесения решения не владело спорным земельным участком, который застроен четырьмя многоквартирными домами, право собственности на квартиры зарегистрировано за гражданами. Кроме того, суд сделал вывод о частичном пропуске министерством обороны срока исковой давности по требованиям о взыскании неосновательного обогащения, указав, что с учетом даты подачи заявления о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, истек давностный срок в отношении требований о взыскании неосновательного обогащения в виде арендных платежей, уплаченных обществом до 22.09.2011. В то же время при наличии такого заявления от министерства финансов, данное заявление имело бы значение в части требований, заявленных к администрации Краснодарского края, поскольку у министерства финансов имеется интерес в представлении интересов краевого бюджета, но не бюджета муниципального образования город Краснодар.

В отзывах администрация края и министерство финансов указали на отсутствие оснований для отмены состоявшихся по делу судебных актов.

В судебном заседании представитель министерства обороны и учреждения поддержал доводы жалоб.

Представители администрации края и министерства финансов полагали, что решение и постановление основаны на представленных в дело доказательствах и не противоречат нормам действующего законодательства.

Изучив материалы дела и доводы жалоб, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа полагает, что решение и постановление апелляционного суда следует оставить без изменения.

Как видно из материалов дела и установлено судебными инстанциями, на основании выданного исполнительным комитетом Краснодарского городского Совета народных депутатов трудящихся государственного акта от 20.12.1976 серии А-I N 176926 в постоянное (бессрочное) пользование войсковой части N 19119 для несельскохозяйственных целей на территории г. Краснодара предоставлен земельный участок площадью 1022 га.

Решением этого же органа от 09.12.1977 N 566 утвержден план размеров и общих границ участка и подтверждена указанная площадь земель.

Приказом министра обороны Российской Федерации от 28.03.2001 N 135 учет казарменно-жилищного фонда, коммунальных сооружений и земельных участков, используемых в Вооруженных Силах Российской Федерации, осуществляется в квартирно-эксплуатационных органах.

Войсковая часть N 19119 по акту от 29.04.2003 передала Краснодарской КЭЧ района министерства обороны земельный участок площадью 1001,65 га, расположенный по адресу: г. Краснодар, авиагородок.

Земельный участок с кадастровым номером 23:43:0139098:0018 образован из земельного участка с кадастровым номером 23:43:0139098:0017. Указанные участки образованы из единого землепользования общей площадью 1022 га, которое предоставлено в бессрочное пользование войсковой части N 19119 государственным актом, выданным исполнительным комитетом Краснодарского городского Совета народных депутатов трудящихся 20.12.1976.

Обстоятельства образования земельного участка с кадастровым номером 23:43:0139098:0018 установлены также при рассмотрении арбитражных дел N А32-7264/2008 и N А32-33157/2010.

Распоряжением главы администрации г. Краснодара от 26.02.2007 N 446/1-р обществу предоставлен земельный участок общей площадью 24 870 кв. м, расположенный на пересечении ул. им. Гастелло - Дзержинского, для строительства жилого комплекса "Валентина".

Предоставленный обществу земельный участок поставлен на кадастровый учет, ему присвоены кадастровый номер 23:43:0139098:0018 и адрес: г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. Дзержинского, 64/2.

28 февраля 2007 года администрация (арендодатель) и общество (арендатор) заключили договор N 4300014934 аренды земельного участка с кадастровым номером 23:43:0139098:0018 для строительства десятиэтажных жилых домов со встроенно-пристроенными помещениями соцкультбыта и гаражами. Участок передан в аренду на срок до 26.02.2010. Годовая арендная плата составляла 556 576 рублей 92 копейки (пункты 2.1, 2.2). Арендная плата исчисляется от размера годовой арендной платы со дня фактического принятия земельного участка (с 26.02.2007 по 26.02.2010) за каждый день фактического использования или владения и вносится арендатором с момента государственной регистрации договора ежемесячно, не позднее 10 числа начала каждого месяца (пункт 2.4). Договор зарегистрирован в установленном порядке 17.08.2007 (т. 1, л. д. 47 - 54).

Дополнительным соглашением от 17.05.2010 N 353 срок аренды продлен до 26.02.2017. Изменена базовая ставка арендной платы, которая составила 39 рублей за кв. м, а ежегодная арендная плата - 678 978 рублей 92 копейки (пункты 2.1, 2.2). Соглашение прошло процедуру государственной регистрации 16.07.2010 (т. 1, л. д. 55 - 59).

Суды установили, что на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0139098:18 возведены и введены в эксплуатацию четыре многоэтажных жилых дома, которым присвоены адреса: N 5, 7, 9 по ул. Циолковского и N 55 по ул. Можайского.

В соответствии с приказом министра обороны от 17.12.2010 N 1871 учреждение реорганизовано путем присоединения к нему федеральных государственных учреждений, в том числе ФГУ "Краснодарская квартирно-эксплуатационная часть района" министерства обороны Российской Федерации, правопредшественником которого являлась Краснодарская КЭЧ района министерства обороны.

Общество представило платежные поручения о перечислении арендодателю платы по договору аренды за период с 26.02.2007 по 01.08.2013 в размере 3 969 687 рублей 53 копеек (т. 3, л. д. 73 - 131).

Учреждение обратилось в арбитражный суд к обществу с виндикационным требованием, а к публично-правовым образованиям - с требованием о взыскании доходов, полученных от незаконного использования федерального имущества. Истец указывал, что земельный участок с кадастровым номером 23:43:0139098:0018 является собственностью Российской Федерации. Администрация города незаконно предоставила федеральное имущество в аренду обществу, а договор аренды от 27.02.2007 N 4300014934 является ничтожной сделкой. Перечисленные обществом в период с 12.03.2008 по 13.12.2013 во исполнение ничтожного договора денежные средства составляют неосновательное обогащение бюджетов публично-правовых образований, которые должны быть возвращены представителю федерального собственника имущества.

Министерство обороны заявило в суде первой инстанции аналогичные самостоятельные требования, ссылаясь на эти же обстоятельства (т. 7, л. д. 188 - 197, 225 - 227; т. 8, л. д. 85 - 89).

Защита нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными статьей 12 Гражданского кодекса, иными способами, предусмотренными законом.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Данное право принадлежит также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором (статья 305 Гражданского кодекса).

В пунктах 7, 32 и 36 постановления от 29.04.2010 N 10/22 разъяснено, что предъявляя иск об истребовании из чужого незаконного владения имущества, закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления за унитарным предприятием или учреждением, собственник имущества обращается не только в защиту права собственности, но и в защиту права хозяйственного ведения или оперативного управления. Собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. При этом лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право на имущество, находящееся во владении ответчика.

Спорный участок на момент распоряжения им администрацией города относился к федеральной собственности.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции общество заявило о пропуске срока исковой давности в отношении требований об истребовании участка площадью 24 870 кв. м с кадастровым номером 23:43:0139098:0018 (т. 2, л. д. 1 - 7).

Согласно статье 196 Гражданского кодекса общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

Статья 200 Гражданского кодекса закрепляет, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Суды установили, что о выбытии спорного участка из владения Российской Федерации как правопредшественник учреждения, так и министерство обороны узнали не позднее даты возбуждения производства по делу N А32-7264/2008 о признании недействительным ненормативного правового акта администрации о предоставлении земельного участка обществу, в рамках которого установлены обстоятельства совершения 28 февраля 2007 года арендной сделки (для министерства обороны - не позднее даты вступления в дело в качестве соистца - определение от 17.11.2009 по делу N А32-7264/2008). С учетом даты предъявления министерством обороны в суд самостоятельных требований об истребовании участка (05.07.2014; т. 7, л. д. 188 - 196) вывод судов о том, что как министерство обороны, так и учреждение пропустили срок исковой давности по виндикационному требованию, является верным.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. В силу пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" факт истечения срока исковой давности служит самостоятельным основанием для отказа в иске.

Суды также указали, что на спорном участке возведены многоквартирные жилые дома, права на квартиры в которых зарегистрированы за иными лицами (т. 2, л. д. 8 - 65; т. 4, л. д. 1 - 129; т. 5, л. д. 1 - 130; т. 6, л. д. 10 - 92; т. 7, л. д. 1 - 104, 107 - 182), что также исключает возможность удовлетворения требований к обществу.

Относительно исковых требований о взыскании неосновательного обогащения в виде поступивших от общества в краевой и городской бюджеты арендных платежей суд округа отмечает следующее.

При производстве по делу в суде первой инстанции ответчики заявили о пропуске срока исковой давности по требованиям о взыскании неосновательного обогащения. Министерство обороны с самостоятельными требованиями о взыскании с Краснодарского края и муниципального образования город Краснодар неосновательного обогащения обратилось в суд 05.07.2014 (т. 7, л. д. 188 - 197, 225 - 227), поэтому срок исковой давности в отношении требования министерства обороны о взыскании задолженности, начисленной за период до 05.07.2011, истек, что влечет отказ в удовлетворении требований в этой части.

В удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения за период с 05.07.2011 по 13.12.2013 отказано правомерно в силу следующего.

Из содержания обжалуемых судебных актов следует, что как министерству, так и учреждению отказано в удовлетворении виндикационного иска, в том числе в связи с пропуском срока исковой давности. При рассмотрении виндикационного иска суд обеспечил защиту прав ответчика, руководствуясь правилами об исковой давности, что гарантировало всем участникам спора защиту их прав, интересов, а также стабильность гражданского оборота. При наличии заявления об истечении срока исковой давности, своевременно сделанного ответчиком, истечение срока давности погашает материальное право на иск об истребовании у него этого имущества независимо от законности владения им. Поскольку в связи с отказом в виндикационном иске на стороне министерства обороны и учреждения отсутствует нарушенное материальное право на получение денежных средств от использования недвижимого имущества (земельного участка), владение которым они утратили, суды пришли к верному выводу о невозможности удовлетворения заявленных требований о взыскании неосновательного обогащения.

Податели жалоб, ссылаясь на право предъявления иска к ненадлежащему арендодателю, получавшему арендные платежи (пункта 12 постановления от 17.11.2011 N 73), не учитывают, что право на подобный иск имеет лишь собственник, как в случае истребования имущества в судебном порядке, так и в случае добровольного возврата имущества во внесудебном порядке не владеющему собственнику лицом, в незаконном владении которого фактически находилась вещь. В данном случае такие обстоятельства отсутствуют, поскольку утраченное владение не восстановлено, в возврате земельного участка министерству и учреждению отказано. Выводы судов в указанной части соответствуют правилам статьи 303 Гражданского кодекса.

Кроме того, на спорном земельном участке построены и введены в эксплуатацию многоквартирные жилые дома, квартиры в которых зарегистрированы на праве собственности за физическими и юридическими лицами, что установлено вступившими в законную силу судебными актами по делам N А32-7264/2008 и N А32-33157/2010.

С учетом содержания документов о проведенной в период с 2009 по 2014 годы государственной регистрации прав на жилые помещения в многоквартирных домах (т. 2, л. д. 8 - 65; т. 4, л. д. 1 - 129; т. 5, л. д. 1 - 130; т. 6, л. д. 10 - 92; т. 7, л. д. 1 - 104, 107 - 182) и положений статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 16 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" и разъяснений, приведенных в пунктах 66 и 67 постановления от 29.04.2010 N 10/22, министерство обороны утратило право на взыскание заявленного неосновательного обогащения в виде поступивших ненадлежащему арендодателю от застройщика платежей за земельный участок под многоквартирными жилыми домами.

Вопреки доводам кассационных жалоб о пропуске срока исковой давности при производстве по настоящему делу в суде первой инстанции заявляли как министерство финансов (т. 1, л. д. 93 - 97), так и администрация города (т. 1, л. д. 161, 162; т. 3, л. д. 149/оборот). Выводы судов относительно определения лица, обладающего правом на предъявление требований о защите нарушенного вещного права, основаны на разъяснениях, приведенных в пункте 7 постановления от 29.04.2010 N 10/22.

В силу части 1 статьи 286 Кодекса кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.

Основания для отмены решения от 20.10.2017 и постановления от 30.01.2018 по доводам жалоб отсутствуют, поскольку они не опровергают правильности выводов судов, сводятся к несогласию с ними и направлены на переоценку исследованных доказательств и установленных по делу фактических обстоятельств, что выходит за пределы полномочий арбитражного суда округа в силу требований статей 286 и 287 Кодекса. Судебные инстанции полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, правильно применили нормы материального права.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационных жалоб в соответствии со статьей 288 Кодекса, арбитражный суд округа не установил.

От уплаты государственной пошлины по кассационным жалобам учреждение и министерство обороны освобождены (подпункт 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.10.2017 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2018 по делу N А32-27461/2013 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.И. Мещерин

Судьи

В.Е. Епифанов Н.С. Мазурова