Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2017 г. N 10АП-8218/17

г. Москва

13 июля 2017 г.

Дело N А41-16117/17

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Марченковой Н.В.,

рассмотрев в судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу АО "Тандер" на решение Арбитражного суда Московской области от 02 мая 2017 года по делу N А41-16117/17, принятое судьей Гапеевой Р.А, по заявлению акционерного общества "Тандер" к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Московской области об отмене постановления N 24/14 по делу об административном правонарушении от 09.02.2017, без вызова лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Тандер" (далее - общество, АО "Тандер", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением об отмене постановления N 24/14 по делу об административном правонарушении, вынесенного 09.02.2017 должностным лицом Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Московской области (далее - Управление Роспотребнадзора по Московской области, заинтересованное лицо) о привлечении общества к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Московской области от 02 мая 2017 делу N А41-16117/17 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, АО "Тандер" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статье 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о принятии апелляционной жалобы к производству и рассмотрении жалобы в порядке упрощённого производства извещены арбитражным судом надлежащим образом в порядке статей 121, 123, 228 АПК РФ, в том числе публично, путём размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке упрощённого производства без вызова лиц, участвующих в деле, после истечения сроков, установленных судом для представления отзыва и иных документов по делу.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

02.12.2016 и 08.12.2016 территориальным отделом Управления Роспотребнадзора по Московской области в г. Ивантеевка, Пушкинском, Сергиево- Посадском районах Московской области на основании распоряжения от 23.11.2016 N 14.СП.01-222 проведена внеплановая выездная проверка в отношении АО "Тандер" в продовольственном магазине "Магнит" расположенном по адресу: Московская область, г. Сергиев Посад, Новоугличское шоссе, д. 51.

В ходе проверки выявлено нарушение пункта 3 статьи 5 Технического регламента Таможенного союза 021/2011 "О безопасности пищевой продукции", а именно товарно-сопроводительная документация на творожный продукт "СНЕДА" с заменителем молочного жира "домашний рассыпчатый" м.д.ж. 12% (изготовитель ООО "Молочное дело-Ивня", Чувашская республика, г. Шумерля, ул. Ленина, д. 31), подтверждающая прослеживаемость данного продукта, представлена не в полном объеме (не представлена декларация о соответствии, подтверждающая соответствие пищевой продукции требованиям технического регламента).

По результатам проверки составлен акт проверки от 08.12.2016.

19.01.2017 главным специалистом-экспертом территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Московской области в г. Ивантеевка, Пушкинском, Сергиево-Посадском районах Московской области в отношении АО "Тандер" составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

09.02.2017 главным государственным санитарным врачом территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Московской области в г. Ивантеевка, Пушкинском, Сергиево-Посадском районах Московской области вынесено постановление N 24/14, согласно которому АО "Тандер" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, обществу назначено административное наказание в виде наложения штрафа в размере 100 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, АО "Тандер" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции счел доказанным наличие в действиях АО "Тандер" состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное виновное, то есть совершенное умышленно или по неосторожности, действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации установлена административная ответственность.

Согласно части 1 статьи 14.43 КоАП РФ нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

В соответствии с примечанием к данной статье, под подлежащими применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательными требованиями в статье 14.43 и статье 14.47 КоАП РФ понимаются обязательные требования к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами, принятыми Комиссией Таможенного союза в соответствии с Соглашением Таможенного союза по санитарным мерам от 11.12.2009 года, а также не противоречащие им требования нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, подлежащих обязательному исполнению в соответствии с пунктами 1, 1.1, 6.2 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" (далее - Закон о техническом регулировании)

Субъектом правонарушения является лицо, ответственное за соблюдение установленных правил и норм, в частности субъектом правонарушения может быть изготовитель, исполнитель (лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя), продавец.

В соответствии с пунктом 3 статьи 5 ТР ТС 021/2011, пищевая продукция, находящаяся в обращении, в том числе продовольственное (пищевое) сырье, должна сопровождаться товаросопроводительной документацией, обеспечивающей прослеживаемость данной продукции.

Как установлено статьей 4 ТР ТС 021/2011 прослеживаемость пищевой продукции - это возможность документарно (на бумажных и (или) электронных носителях) установить изготовителя и последующих собственников находящейся в обращении пищевой продукции, кроме конечного потребителя, а также место происхождения (производства, изготовления) пищевой продукции и (или) продовольственного (пищевого) сырья.

Из приведенных норм следует, что имеющиеся у продавца документы должны быть товаросопроводительными, то есть сопровождать товар при передаче его от продавца (поставщика) покупателю (продавцу, следующему поставщику), и обеспечивать возможность установить всех без исключения собственников пищевой продукции, не допуская при этом сомнений в возможности наличия в цепочке изготовитель - посредник - продавец каких-либо иных собственников этой продукции, не указанных в товаросопроводительных документах.

Принимая во внимание то обстоятельство, что ТР ТС 021/2011 не содержит конкретного перечня указанных документов, суд считает, что к ним можно отнести, декларацию о соответствии, подтверждающую соответствие пищевой продукции требованиям технического регламента.

Данная документация должна позволять установить место происхождения (производства, изготовления) пищевой продукции и (или) продовольственного (пищевого) сырья.

При этом главной целью обеспечения прослеживаемости пищевой продукции, находящейся в обращении, является предотвращение фальсификации продукции и, соответственно, обеспечение безопасности продукции для потребителя.

Исследовав представленные в материалы фотоматериалы, прилагаемые к акту проверки, апелляционный суд установил, что адрес производства продукта "СНЕДА" на продукте указан: Чувашская республика, г. Шумерля, ул. Ленина, д. 31.

Обществом в рамках проверки представлена декларация о соответствии Таможенного Союза ТС N RU Д-Яи.АА91.В.01509 от 31.03.2016 с адресом производства: Чувашская республика, г. Алатырь, ул. Пирогова, д. 2а.

Расхождение информации об адресе производства указанной на этикетке продукта и предъявленной при проверке декларации о соответствии на продукт послужило основанием для составления акта проверки с замечаниями о выявленном несоответствии.

Однако, обществом на акт проверки были составлены письменные возражения и приложена декларация о соответствии ТС N RU Д-RU.АА91.В.01511 от 31.03.2016 с адресом соответствующим адресу, указанному на этикетке продукта.

Данные документы были приобщены к материалам проверки за вх.N 1299 от 20.12.2016 года.

Согласно данных возражений, АО "Тандер" реализует творожную продукцию "СНЕДА", произведенную по следующим адресам:

Россия, 429826, Чувашская Республика, г. Алатырь, ул. Пирогова, д.2а;

Россия, 429120, Чувашская Республика, г. Шумерля, ул. Ленина, 31;

декларация о соответствии номер ТС N RU Д-RU.АА91.В.01509 от 31.03.2016 была предъявлена ошибочно, в связи с чем обществом предъявлена декларация ТС N RU Д-RU.АА91.В.01511 от 31.03.2016.

В декларации ТС N RU Д-RU.АА91.В.01511 от 31.03.2016 указано, что творожный продукт "СНЕДА" изготовлен ООО "Молочное Дело - Ивня" по адресу: Россия, 429120, Чувашская Республика, г. Шумерля, ул. Ленина, 31.

Основываясь на сведениях содержащихся в выписках с официального сайта Федеральной службы по аккредитации "Росаккредитация" суд первой инстанции отказывая в удовлетворении заявления общества, пришел к выводу о том, что декларации о соответствии представленные обществом, в том числе и декларации ТС N RU Д- RU.AA91.B.01511 от 31.03.2016 на творожный продукт "СНЕДА" анулированы, при этом, суд первой инстанции не исследовал дату аннулирования данной декларации.

Между тем, согласно информации интернет-сервиса Федеральной службы по аккредитации "Росаккредитация" действие декларации о соответствии в том числе ТС N RU Д- RU.AA91.B.01511 от 31.03.2016 прекращено 17.01.2017 года, в то время как проверка, в результате которой было вынесено оспариваемое постановление проведена административным органом в период с 23.11.2016 по 20.12.2016, в отношении продукции изготовленной 28.11.2016, со сроком годности до 19.12.2016.

Следовательно, на момент проведения проверки декларация ТС N RU Д- RU.AA91.B.01511 от 31.03.2016 (адрес производства продукта Россия, Россия, 429120, Чувашская Республика, г. Шумерля, ул. Ленина, 31) являлась действующей.

Кроме того, согласно п. 12 "Правил продажи отдельных видов товаров", (утв. Постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 N 55) продавец обязан по требованию потребителя ознакомить его с товарно-сопроводительной документацией на товар, содержащей по каждому наименованию товара сведения об обязательном подтверждении соответствия согласно законодательству Российской Федерации о техническом регулировании (сертификат соответствия, его номер, срок его действия, орган, выдавший сертификат, или сведения о декларации о соответствии, в том числе ее регистрационный номер, срок ее действия, наименование лица, принявшего декларацию, и орган, ее зарегистрировавший). Эти документы должны быть заверены подписью и печатью поставщика или продавца (при наличии печати) с указанием его места нахождения (адреса) и телефона.

Административная ответственность за нарушения установленных правил продажи отдельных видов товаров (в том числе пункта 12 "Правил продажи отдельных видов товаров") предусмотрена статьей 14.16 КоАП РФ.

Оспариваемым постановлением АО "Тендер" привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, которая предусматривает административное наказание за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Таким образом, в производстве по делу об административном правонарушении необходимо доказать, что имел место факт совершения правонарушения и что лицо виновно в его совершении

Согласно ч. 4 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии с частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Таким образом, вывод суда о том, что поскольку АО "Тандер" представлена декларация соответствия, аннулированная после проведения проверки, то данные действия образуют состав административного правонарушения, предусмотренный частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, является не обоснованным.

В связи с изложенным, так как на момент проверки общество располагало документами того, что спорная продукция имела декларацию о соответствии техническому регламенту, в действиях АО "Тандер" отсутствует состав вменяемого административного правонарушения, следовательно, заявленные требования общества являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, решение Арбитражного суда Московской области от 02 мая 2017 года подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 02.05.2017 года по делу N А41-16117/17 отменить.

Постановление N 24/14 по делу об административном правонарушении, вынесенного 09.02.2017 должностным лицом Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Московской области (далее - Управление Роспотребнадзора по Московской области, заинтересованное лицо) о привлечении общества к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) отменить.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Судья

Н.В. Марченкова