Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2017 г. N 12АП-15074/16

Требование: о признании права собственности

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Саратов

21 февраля 2017 г.

Дело N А12-4704/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 февраля 2017 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Смирникова А.В.,

судей Землянниковой В.В., Кузьмичева С.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Маловым В.Е.,

при участии в судебном заседании индивидуального предпринимателя Белоусова Сергея Алексеевича,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Белоусова Сергея Алексеевича (г. Волгоград)

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 22 ноября 2016 года о возвращении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по делу N А12-4704/2008 (судья Троицкая Н.А.)

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Чернышевой Татьяны Кузьминичны (г. Волгоград)

к обществу с ограниченной ответственностью "ВЭКАФ" (400000, г. Волгоград, ОГРН 1023404237647, ИНН 3446001198, прекратило деятельность 03.06.2009)

о признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Волгоградской области обратилась индивидуальный предприниматель Чернышева Татьяна Кузьминична (далее - ИП Чернышева Т.К., истец) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ВЭКАФ" (далее - ООО "ВЭКАФ", ответчик) о признании права собственности на объекты недвижимости, расположенные по адресу: г. Волгоград, ул. Слесарная. 103.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 05 мая 2008 года исковые требования удовлетворены.

Решение суда первой инстанции в апелляционном порядке лицами, участвующими в деле, не обжаловалось, вступило в законную силу.

15.11.2016 лицо, не привлеченное к участию в деле, - индивидуальный предприниматель Белоусов Сергей Алексеевич (далее - ИП Белоусов С.А.) в порядке статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о пересмотре решения суда первой инстанции от 05 мая 2008 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением суда первой инстанции от 22 ноября 2016 года заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Волгоградской области от 05 мая 2008 года по делу N А12-4704/2008 возвращено ИП Белоусову С.А.

ИП Белоусов С.А. не согласился с принятым судебным актом и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, направить заявление о пересмотре решения суда первой инстанции по вновь открывшимся обстоятельствам в Арбитражный суд Волгоградской области.

ИП Чернышева Т.К. представила письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых просит определение суда первой инстанции оставить без изменения.

ИП Чернышева Т.К. в судебное заседание не явилась, явку представителя не обеспечила, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя данного лица, участвующего в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам ИП Белоусов С.А. указывает, что по договору купли-продажи от 01.07.2005 им приобретены нежилые помещения энергетического электросетевого комплекса ТП-4, расположенные по адресу: г. Волгоград, ул. Слесарная, 103, при этом часть прокладки кабельных линий энергетического электросетевого комплекса ТП-4 проложены через эстакаду, право собственности на которую признано за ИП Чернышевой Т.К.

По мнению Белоусова С.А., суд первой инстанции, признавая право собственности истца, ошибочно квалифицировал имущество, приобретенное Чернышевой Т.К. (опоры и консоли), как объект недвижимости (эстакада).

Суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске ИП Белоусовым С.А. установленного статьей 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока на обращение с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам и отсутствии оснований для его восстановления, в связи с чем возвратил заявление.

Суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта, а в случае, если наличие обстоятельства, предусмотренного пунктом 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выявлено при рассмотрении заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора, со дня получения заявителем копии определения об отказе в передаче дела в Президиум Верховного Суда Российской Федерации (часть 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку ИП Белоусов С.А. лицом, участвующим в деле N А12-4704/2008, не является, право на подачу заявления о пересмотре судебного акта, принятого по данному делу, у него отсутствует.

Кроме того, как верно указал суд первой инстанции, ИП Белоусовым С.А. пропущен установленный статьей 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок на обращение с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

В пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что установленный частью 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам исчисляется со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.

Днем открытия таких обстоятельств следует считать день, когда заявитель узнал или должен был узнать о наличии указанных обстоятельств.

Частью 2 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по ходатайству лица, обратившегося с заявлением, пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен арбитражным судом при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра, и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

В случае, если при решении вопроса о принятии заявления к производству арбитражный суд установит, что заявление подано после истечения установленного срока и отсутствует ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока подачи заявления отказано, арбитражный суд возвращает заявителю поданное им заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам (пункт 2 части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции установлено, что о наличии обстоятельств, указанных в качестве оснований для пересмотра решения Арбитражного суда Волгоградской области от 05 мая 2008 года по настоящему делу, ИП Белоусову С.А. стало известно в июне 2016 года при обращении с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 05 мая 2008 года по делу N А12-4704/2008.

Из материалов дела следует, что заявление подано ИП Белоусову С.А. 15.11.2016, то есть после истечения предусмотренного частью 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока обращения в суд с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Доказательств наличия препятствий для своевременного обращения в суд с таким заявлением, наличия уважительных причин пропуска срока в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ИП Белоусовым С.А. не представлено.

Ссылку ИП Белоусова С.А. в обоснование ходатайства о восстановлении срока на обращение с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельства на обращение с апелляционной и кассационной жалобами в суды соответствующих инстанций, апелляционная коллегия отклоняет, поскольку указанные причины не могут быть признаны уважительными.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно возвратил заявление ИП Белоусова С.А. о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Апелляционная коллегия находит, что все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут служить основаниями для отмены принятого решения, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм права, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств и установленных обстоятельств по делу.

Судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Волгоградской области от 22 ноября 2016 года по делу N А12-4704/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа путём подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, принявший определение, в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий судья

А.В. Смирников

Судьи

В.В. Землянникова С.А. Кузьмичев