Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2017 г. N 11АП-905/17

Требование: о сносе строений

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Самара

27 февраля 2017 г.

Дело N А49-13173/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 февраля 2017 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романенко С.Ш.,

судей Балакиревой Е.М., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Караман А.С.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 21 февраля 2017 года в зале N 6 апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мишинева Сергея Владимировича на определение Арбитражного суда Пензенской области от 26 декабря 2016 года об отказе в отсрочке исполнения решения по делу NА49-13173/2014 (судья Карпова Е.А.)

по иску Администрации города Пензы (440000, г.Пенза,пл.М.Жукова, 4)

к индивидуальному предпринимателю Мишиневу Сергею Владимировичу (ОГРН 310583612700054)

при участии Прокуратуры Пензенской области

третье лицо: Управление муниципального имущества Администрации города Пензы (440000, г.Пенза, ул. Пушкина,2),

о сносе самовольно возведенного строения,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Мишинев Сергей Владимирович обратился в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением об отсрочке исполнения судебного акта, в котором просит отсрочить исполнение решения суда до 01 мая 2017 года.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 26 декабря 2016 по делу N А49-13173/2014 заявление ИП Мишинева С.В. об отсрочке исполнения решения суда оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Мишинев С.В. обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое определение незаконным и необоснованным, просит определение отменить, заявление удовлетворить.

При этом в жалобе заявитель указал, что решение принято по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для правильного рассмотрения дела, неполно исследованы доказательства, и, как следствие, выводы, сделанные судом, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В судебное заседание 21.02.2016 стороны и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, не явились. В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, Администрация города Пензы обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к индивидуальному предпринимателю Мишиневу Сергею Владимировичу, о сносе самовольно возведенного строения.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 18.04.2016, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2016, удовлетворены требования администрации города Пензы к ИП Мишиневу С.В.: суд обязал индивидуального предпринимателя Мишинева Сергея Владимировича в течение 14 дней со дня вступления настоящего решения в законную силу снести самовольно возведенный объект капитального строительства - двухэтажное здание, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 58:29:02009007:153 площадью 75 кв. м по адресу: г. Пенза, в районе ул.Измайлова - ул.Антонова.

06.12.2016 ИП Мишинев С.В. обратился в арбитражный суд с заявлением об отсрочке исполнения решения суда на срок до 01.05.2017. Заявление мотивировано тем, что демонтаж объекта в зимнее время приведет к порче и обесцениванию строительных материалов.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции обосновано отказал в удовлетворение заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения суда исходя из следующего.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из длительности периода времени, истекший с момента вступления решения суда в законную силу, отсутствия доказательств того, что ИП Мишинев С.В. хотя бы приступил к исполнению решения суда, в частности осуществил снос самого строения, а также доказательств наличия препятствий к разбору самовольно возведенного строения, его наземной части.

Обжалуя отказ, заявитель ссылается на то, что суд неправомерно отклонил ссылку на постановление администрации города Пензы от 26 октября 2016 года N 1845 "О запрещении осуществления земляных работ в города Пензе в осенне-зимний период 2016 - 2017 годов", поскольку работы под сносу постройки невозможно без отключения подземных коммуникаций. Кроме того, снос спорного объекта зимой приведет к уничтожению находящихся в нем строительных материалов заявителя.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы и изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

Пунктом 1 статьи 37 Федерального закона "Об исполнительном производстве" указано на право взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя обратиться в суд с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, а также об изменении способа и порядка его исполнения.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18 декабря 2003 года N 467-О разъяснено, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон "Об исполнительном производстве" не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а устанавливают критерии их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

По смыслу статьи 46 Конституции Российской Федерации исполнение судебного решения следует рассматривать как элемент судебной защиты.

Если судебный акт своевременно не исполняется, то защита нарушенных прав не может быть признана действенной.

Суд должен учитывать принцип равной судебной защиты прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу требований пункта 3 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Данный подход находит подтверждение в сложившейся судебной практике (постановление Одиннадцатого апелляционного арбитражного суда от 24 января 2013 года по делу N А49-3236/2012, постановление ФАС Поволжского округа от 23 апреля 2013 года по делу N А57-9091/2011).

По смыслу законодательного регулирования предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться с учетом соблюдения баланса интересов обоих сторон - взыскателя и должника.

Согласно части 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель, ходатайствующий о предоставлении отсрочки судебного акта, должен доказать наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта (определение ВАС РФ от 22 июня 2009 года N ВАС-10239/07).

Никаких доказательств того, что ИП Мишинев С.В. хотя бы приступил к исполнению решения суда, в частности осуществил снос самого строения, в дело не представлено.

Доказательств наличия препятствий к разбору самовольно возведенного строения, его наземной части должник не представил.

Оценив доводы ИП Мишинева С.В., арбитражный суд первой инстанции обоснованно признал обстоятельства, на которые указывает должник, не относящимися к разряду затрудняющих исполнение судебного акта.

Учитывая период времени, истекший с момента вступления решения суда в законную силу, арбитражный суд первой инстанции правомерно посчитал, что у ИП Мишинева С.В. было достаточно времени и возможностей для исполнения требований исполнительного документа.

Исходя из принципа равноправия сторон в арбитражном процессе и необходимости соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, арбитражный суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что должник не доказал обоснованность своего заявления об отсрочке исполнения судебного акта.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое определение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в определении была дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Пензенской области от 26 декабря 2016 года об отказе в отсрочке исполнения решения по делу N А49-13173/2014, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение об отказе в отсрочке исполнения судебного акта государственной пошлиной не оплачивается.

Руководствуясь статьями 266-271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пензенской области от 26 декабря 2016 года об отказе в отсрочке исполнения решения по делу N А49-13173/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мишинева Сергея Владимировича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

С.Ш. Романенко

Судьи

Е.М. Балакирева Е.А. Терентьев