Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2016 г. N 11АП-7657/16

г. Самара

12 июля 2016 г.

Дело N А49-13173/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 июля 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Балакиревой Е.М.,

судей Николаевой С.Ю., Пышкиной Н.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коноваловой Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 05 июля 2016 года в зале N 6 апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мишинева Сергея Владимировича на решение Арбитражного суда Пензенской области от 18 апреля 2016 года, принятое по делу N А49-13173/2014 судьей Карповой Е.А.,

по иску Администрации города Пензы (ОГРН 1025801358945, ИНН 5836010360)

к индивидуальному предпринимателю Мишиневу Сергею Владимировичу, г. Пенза (ОГРНИП 310583612700054),

с участием Прокурора Пензенской области,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Управления муниципального имущества администрации г. Пензы,

о сносе самовольно возведенного строения,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Пензы обратилась в Арбитражный суд Пензенской области с иском к ИП Мишиневу Сергею Владимировичу о сносе самовольно возведенного строения двухэтажного здания "Цветы", расположенного на земельном участке с кадастровым номером 58:29:02009007:153 по адресу: г. Пенза, в районе ул. Измайлова - ул. Антонова, и обозначенного на топографической съемке точками Т1, Т2, Т3, Т4, Т5, при этом, Т1 находится в 30,0 м к северо-востоку от восточного угла опоры ЛЭП; Т2 находится в 5,0 м к северу от точки Т1; Т3 находится в 2,0 м к северо-востоку от Т2; Т4 находится в 10,0 м к востоку от Т3; Т5 находится в 8,0 м к югу от Т4 и в 11,0 м к западу от Т1.

В обоснование иска истец, ссылаясь на положения ст.222 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает спорный объект самовольной постройкой, так как он был возведен на земельном участке, на котором запрещено строительство капитальных строений (сооружений), и без получения в установленном порядке разрешения на строительство.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 18.04.2016 исковые требования удовлетворены, расходы по госпошлине отнесены на ответчика.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, предприниматель обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой и дополнениями к ней, в которых просит обжалуемый судебный акт отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение процессуального права. По мнению заявителя жалобы, не имеется оснований для удовлетворения иска, поскольку истцом не представлены надлежащие доказательства.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Прокуратура Пензенской области представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции исходя из следующего.

На основании постановления Главы Администрации города Пензы от 19.08.2008 N 1363 "О предоставлении гр. Мишиневу С.В. земельного участка из состава земель населенных пунктов под размещение торгового павильона в районе ул. Измайлова - ул. Антонова в аренду" (т.1, л.д.34) между Комитетом по управлению муниципальным имуществом г.Пензы (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды земельного участка N 433/08 от 15.12.2008 (т.1, л.д.26-27). Впоследствии 15.06.2011 г. между сторонами подписано дополнительное соглашение к договору (т. 1, л. д. 28).

По условиям заключенного договора (в ред. дополнительного соглашения) Комитет по управлению муниципальным имуществом г.Пензы, являясь арендодателем, передает ответчику - арендатору, земельный участок с кадастровым номером 58:29:02009007:153 площадью 75,0 кв. м, расположенный по адресу: г.Пенза, в районе ул. Измайлова - ул. Антонова, для размещения торгового павильона. Договор заключен на неопределенный срок.

Дополнительным соглашением от 15.06.2011 к договору аренды земельного участка N 433/08 от 15.12.2008 стороны установили срок его действия с 19.08.2008 по 19.08.2011. Вместе с тем, согласно пункту 6.1 договора в случае, если до окончания срока действия договора ни одна из сторон не уведомит другую сторону о прекращении договора, то договор считается возобновленным на неопределенный срок.

Данное дополнительное соглашение к договору зарегистрировано в установленном порядке, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (т.1 л.д. 55, 37). Поскольку после истечения срока действия договора аренды земельного участка N 433/08 от 15.12.2008 ни одна из сторон не заявила о прекращении договорных отношений, договор аренды в соответствии со ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации продлен на неопределенный срок.

Таким образом, ответчик является владельцем земельного участка с кадастровым номером 58:29:02009007:153 площадью 75,0 кв. м, расположенного по адресу: г.Пенза, в районе ул. Измайлова - ул. Антонова, с разрешенным использованием для размещения специализированного павильона "Цветы" на праве аренды.

При этом, согласно п. 4.5 вышеназванного постановления Главы Администрации города Пензы от 19.08.2008 N 1363 ответчик обязан разместить объект таким образом, чтобы он не был прочно связан с землей, т.е. объект возможно переместить без несоразмерного ущерба его назначению (движимое имущество).

Пунктом 4.6 постановления предусмотрено, что предприниматель обязан произвести демонтаж или перенос объекта за счет собственных средств в течение 10 дней с момента прекращения договора аренды и привести земельный участок в первоначальное состояние без компенсации стоимости объекта.

Актом проверки от 25.11.2014 N 385 (т.1 л.д. 29), проведенной должностными лицами - сотрудниками отдела муниципального контроля Управления подготовки документов по земельным и градостроительным вопросам администрации города Пензы Бычковой О.В. и Блохиной А.А. в присутствии Мишинева С.В., установлено, что на земельном участке площадью 75 кв.м. с кадастровым номером 58:29:02009007:153 расположено двухэтажное сооружение "Цветы".

Согласно уведомлению Управления Росреестра Пензенской области в ЕГРП отсутствуют сведения о зарегистрированных правах на объект недвижимого имущества на земельном участке с кадастровым номером 58:29:02009007:153, находящимся по адресу: г.Пенза, в районе ул. Измайлова - ул. Антонова (т.1 л.д.36).

Ссылаясь на то, что вышеназванный объект возведен ответчиком без получения в установленном порядке разрешения на строительство на земельном участке, предоставленном не для целей строительства, и в отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, истец указывает на нарушение ответчиком постановления Главы Администрации города Пензы от 19.08.2008 N 1363, которым предусматривалось предоставление ответчику земельного участка для размещения нестационарного объекта, и норм градостроительного законодательства. Возведенное строение является самовольным, поэтому истцом заявлено требование о его сносе на основании ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что спорный объект является самовольной постройкой, возведенной на земельном участке, не предоставленном для целей строительства объектов недвижимости с нарушением градостроительных и строительных норм.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции правомерными, принятыми при правильном применении норм материального права.

В силу положений статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно пункту 2 статьи 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление от 29.04.2010 N 10/22), собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

По общему правилу, приведенному в абзаце первом пункта 24 постановления от 29.04.2010 N 10/22, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство.

В случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе. В мотивировочной части решения суда об удовлетворении такого иска должны быть указаны основания, по которым суд признал имущество самовольной постройкой (пункты 23, 24 постановления от 29.04.2010 N 10/22).

Согласно разъяснениям, приведенным в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2007 N 595-О-П, вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в пункте 1 статьи 222 ГК РФ три признака самовольной постройки, а именно: постройка должна быть возведена либо на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке, либо без получения необходимых разрешений, либо с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (причем для определения ее таковой достаточно наличия хотя бы одного из этих признаков), и установил в пункте 2 той же статьи ГК РФ последствия, то есть санкцию за данное правонарушение в виде сноса самовольной постройки осуществившим ее лицом либо за его счет.

По смыслу статьи 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает право собственности на нее, не вправе совершать в отношении такой постройки какие-либо сделки (продавать, дарить и т.д.), которые будут считаться ничтожными и соответственно не порождают никаких юридических последствий; лицо не вправе распоряжаться самовольной постройкой, заключать сделки; самовольное строение не является недвижимым имуществом и соответственно не подлежит регистрации в учреждениях юстиции.

В отношении объектов, подпадающих по своим физическим характеристикам под понятие недвижимого имущества, созданных с нарушением требований законодательства, применяются положения статьи 222 ГК РФ.

Таким образом, для признания постройки самовольной необходимо наличие следующих условий: отсутствие отвода земельного участка для строительства, либо создание объекта без получения необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Наличие хотя бы одного из предусмотренных в статье 222 ГК РФ обстоятельств влечет за собой ряд неблагоприятных последствий для застройщика.

В силу части 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии с нормами статьи 51 ГрК РФ, а также положениями статьи 3 Федерального закона от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство. К заявлению о выдаче разрешения в обязательном порядке должны прилагаться правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации, а также иные документы, предусмотренные статьей 51 ГрК РФ.

К полномочиям органов местного самоуправления городских округов в области градостроительной деятельности относится в том числе выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, расположенных на территориях городских округов (часть 3 статьи 8 ГрК РФ).

В силу части 1 статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив, в совокупности, представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, суд установил, что предпринимателем в отсутствие разрешения на строительство возведен и введен в эксплуатацию спорный объект недвижимости - двухэтажное сооружение "Цветы".

Из пункта 4.4 постановления Администрации города Пензы от 19.08.2008 N 1363, которым ответчику был выделен земельный участок для размещения торгового павильона "Цветы" следует, что арендатор (ответчик) обязан на отводимом земельном участке не возводить капитальных сооружений и строений.

Пунктом 4.6 постановления также предусмотрено, что предприниматель обязан произвести демонтаж или перенос объекта за счет собственных средств в течение 10 дней с момента прекращения договора аренды и привести земельный участок в первоначальное состояние без компенсации стоимости объекта, передав его по акту приема-передачи.

Между тем актом, составленным по результатам проверки от 25.11.2014 N 385, проведенной отделом муниципального земельного контроля Управления подготовки документов по земельным и градостроительным вопросам администрации города Пензы установлено, что на земельном участке 58:29:2009007:153 площадью 75 кв.м., находящийся по адресу: г. Пенза, в районе ул. Измайлова-Антонова, расположено двухэтажное сооружение "Цветы".

В экспертном заключении ФБУ Пензенская ЛСЭ Минюста России N 1134/2-3 от 10.11.2015 (т.2 л.д. 6-19) эксперт указал на невозможность определить, является ли спорный объект капитальным, ввиду отсутствия в его распоряжении сведений о технических характеристиках фундамента и связи объекта с таким фундаментом. Одновременно экспертом указано на наличие у объекта инженерных коммуникаций, присоединенных к сетям инженерно-технического обеспечения.

Кроме этого эксперт пришел к выводу о том, что спорный объект, если он является капитальным, не соответствует разрешенному использованию земельного участка (целевому назначению) и требованиям градостроительных регламентов зоны Ц-2 "Зона обслуживания и деловой активности местного значения" Правил землепользования и застройки г.Пензы, а именно, коэффициенту застройки и минимальным отступам от границ земельного участка в целях определения мест допустимого разрешения зданий.

Эксперт также пришел к выводу о несоответствии объекта требованию п.4.3.4. СП 1.13130.2009, т.к. эвакуационная лестница со второго этажа здания частично криволинейна в плане и имеет забежные ступени, а высота перил менее минимально требуемой.

Вместе с тем, заключение эксперта исследуется наряду с другими доказательствами по делу.

Согласно акту проверки от 03.03.2016 (т.2 л.д. 59-82) спорный объект имеет следующие характеристики: объект представляет собой нежилое двухэтажное строение, с ориентировочными размерами 11х15 м. Снаружи стены здания облицованы композитными панелями, оконные и входные проемы выполнены в виде витражей по алюминиевому каркасу. Фундамент здания - железобетонный, монолитный, здание оборудовано коммуникациями (газоснабжение, отопление, водоснабжение, электричество), пол первого этажа здания облицован крупноразмерной керамической плиткой, стены - самонесущие, с внутренней стороны облицованы гипсокартоном, Потолок 1 этажа здания состоит из несущей балки стального двутавра, к которому в поперечном направлении прикреплен швеллер, по которому уложен профнастил. Несущие конструкции - металлические колонны и балки покрыты обшивкой - листовым материалом. Первый и второй этажи соединены одномаршевой лестницей. На первом этаже имеется туалет и котельная, имеются приборы учета электроэнергии и автоматическая пожарная сигнализация. Второй этаж представляет собой свободное пространство и оснащен отоплением и электричеством. Подход к зданию благоустроен асфальтовым покрытием, вокруг здания выполнена отмостка керамо-гранитной плиткой.

В данной проверке принимали участие помощник прокурора Железнодорожного района г.Пензы Гук Е.П., главный специалист юридического отдела Управления градостроительства и архитектуры Администрации г.Пензы Зимина М.Ю., профессор кафедры "Строительные конструкции" ФГБОУ ВО "Пензенский государственный университет архитектуры и строительства" Комаров В.А. Ответчик, надлежаще извещенный о времени и дате проверки, на место осмотра не явился. В ходе проверки производилась фотофиксация спорного объекта.

В судебном заседании 21.03.2016 по ходатайству прокуратуры в соответствии со ст.55.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был заслушан в качестве специалиста Комаров В.А. - профессор кафедры "Строительные конструкции" ФГБОУ ВО "Пензенский государственный университет архитектуры и строительства", имеющий свидетельство о допуске к виду работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального характера (т.2 л.д.49-55).

Комаров В.А. пояснил, что принимал участие в проверке спорного объекта, подтвердил все изложенные в акте от 3.03.2016 обстоятельства, указал на наличие у осмотренного им объекта признаков, исходя из которых объект считается капитальным, - наличие ленточного монолитного железобетонного фундамента, инженерных коммуникаций, невозможность перемещения без несоразмерного ущерба назначению.

Таким образом, судом установлено, что в нарушение установленного запрета (целевого назначения земельного участка) и без получения предусмотренного законом разрешения на строительство фактически на предоставленном во временное владение и пользование земельном участке было возведено двухэтажное сооружение.

Совокупность приведенных признаков спорного объекта свидетельствует о том, что он установлен стационарно и рассчитан на постоянное длительное использование в предпринимательской деятельности, а его перемещение невозможно без несоразмерного ущерба его назначению, то есть спорный объект по факту является объектом капитального строительства - двухэтажным зданием и не может быть отнесен к временным постройкам, в частности киоскам, навесам и другим подобным постройкам.

Материалами дела установлено, что спорное сооружение в силу своей прочной связи с землей, наличием подземной и наземной частей, взаимной целостности конструктивных элементов и их прочной связи с фундаментом и землей, невозможного перемещения строения целиком и путем демонтажа без нанесения несоразмерного ущерба функциональному назначению строения, не может быть отнесено к временным постройкам типа павильона. Сооружение не носит характер вспомогательного, не является временным, установлено стационарно. Функциональное назначение строение, цель его постройки - длительное использование в предпринимательских целях. Строение отвечает критериям объекта капитального строительства, для осуществления которого необходимо получение разрешения на строительства. Указанные обстоятельства также подтверждаются актом проверки, проведенной прокуратурой Ленинского района г. Пензы от 03.03.2016 с привлечением специалиста, техническим паспортом объекта. Согласно техническому описанию здания, оно имеет фундамент сборный бетонный, стены кирпичные, имеется отопление, водопровод, канализация, электроосвещение, система пожарной сигнализации. При этом технический паспорт содержит указание на то, что нежилое здание является самовольной постройкой.

Местоположение спорного объекта обозначено на топографической съемке.

Поскольку спорный объект был возведен в отсутствие разрешения на строительство и на земельном участке, не отведенном для этих целей, то с учетом положений ст.222 Гражданского кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу о том, что он является подлежащей сносу самовольной постройкой.

Более того, как следует из заключения эксперта от 23.11.2015 N 906/2-3, возведенное двухэтажное здание, при условии, если оно является объектом капитального строительства, не соответствует не только разрешенному использованию земельного участка (его целевому назначению), но и требованиям градостроительных регламентов зоны Р-3 "Зона открытых пространств" Правил землепользования и застройки г. Пензы (утв. Решением Пензенской городской Думы от 22.12.2009 N 229-13/5), а именно минимальным отступам от границ земельного участка в целях определения мест допустимого разрешения зданий коэффициенту застройки.

Довод ответчика о пропуске срока исковой давности (ст.ст.195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации) суд считает необоснованным, поскольку иск о сносе самовольной постройки, предъявленный в защиту своего права на земельный участок лицом, которое не лишено владения этим участком, следует рассматривать как требование, аналогичное требованию собственника или иного законного владельца об устранении всяких нарушений его прав в отношении принадлежащего ему земельного участка, не связанных с лишением владения, на которое исковая давность не распространяется в силу ст.208 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, изложенных в п. 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Кроме этого, доказательства того, что истцу ранее даты проведения муниципальной проверки и составления акта было известно о фактическом возведении на земельном участке объекта капитального строительства ответчиком в нарушение ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Ссылку ответчика на злоупотребление правом со стороны истца по ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации суд также считает несостоятельной, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что Администрацией города Пензы право на распоряжение земельным участком использовано злонамеренно, с целью нанести вред ответчику.

Напротив, как указывалось ранее, при подаче иска Администрация города Пензы действовала в пределах полномочий, предоставленных ей действующим законодательством.

Таким образом, арбитражный суд, оценив доказательства в порядке ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации во взаимной связи и совокупности, считает, что иск заявлен законно, обоснованно и подлежит удовлетворению.

Доводы ответчика в апелляционной жалобе о нарушении процессуальных норм (ст.87.1 АПК РФ) проверены судом апелляционной инстанции, отклоняются по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, по ходатайствам сторон определением суда от 16.04.2015 назначалась судебная экспертиза, на разрешение которой были поставлены следующие вопросы: является ли объект - двухэтажное здание, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 58:29:02009007:153, площадью 75 кв.м., по адресу: г. Пенза, в районе ул. Измайлова-ул.Антонова, объектом капитального строительства, и какие градостроительные и строительные нормы были нарушены при возведении указанного объекта, действующие на момент его возведения, с учетом целевого назначения земельного участка, на котором расположен объект.

В ходе проведения судебной экспертизы в связи с неоднократными обращениями эксперта ФБУ Пензенская ЛСЭ Минюста России Еременко А.А. определениями суда от 13.07.2015, от 04.09.2015 были удовлетворены его ходатайства путем обязания Мишинева С.В. обеспечить проведение экспертного осмотра скрытых несущих конструкций путем осуществления шурфирования фундамента, организовать проведение экспертного осмотра объекта исследования после производства работ по вскрытию несущих конструкций, устройства шурфов с соответствующим фундаментом.

Ввиду неисполнения ответчиком вышеназванных требований определением суда от 21.10.2015 удовлетворено ходатайство эксперта Еременко А.А. о выполнении экспертизы в объеме возможного исполнения.

Таким образом, осмотр сооружения и проведение работ по вскрытию фундамента не были произведены экспертом по причинам, за которые несет ответственность Предприниматель как собственник объекта исследования.

Частью 3 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым. Прямое закрепление в Гражданском процессуальном кодексе Российской Федерации данного положения не означает, что отсутствие аналогичной нормы в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации не позволяет суду признать факт, для которого назначалась экспертиза, установленным в случае уклонения одной из сторон от ее проведения. Иное противоречило бы закрепленному частью 1 статьи 19 Конституции РФ принципу равенства каждого перед законом и судом.

Исходя из разъяснений, содержащихся в абзаце третьем пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", оценка требований и возражений сторон была осуществлена судом первой инстанции с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Из положений части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При непредставлении экспертам сооружения для исследования, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы и какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого она должна быть назначена, установленным или опровергнутым.

В связи с изложенным, судебная коллегия расценивает уклонение предпринимателя от проведения экспертизы и представление экспертам необходимых материалов и документов, в частности отсутствие допуска для осуществления работ по вскрытию фундамента с целью исследования объекта, как злоупотребление процессуальными правами, предоставленными лицам, участвующим в деле, явно недобросовестное поведение ответчика, а при наличии объективных сомнений в том, что торговый павильон "Цветы", не является объектом капитального строительства.

Ссылка предпринимателя на то, что спорный объект является временным, противоречит установленным по делу фактическим обстоятельствам. При этом сама по себе возможность осуществления демонтажа объекта в рассматриваемом случае значения не имеет.

Доказательств, свидетельствующих о том, что спорный объект недвижимости создан с получением на это необходимых разрешений либо ИП Мишиневым С.В. предпринимались меры, направленные на получение в установленном порядке разрешительной документации на строительство названного сооружения, в материалы дела не представлено. Эскизные предложения таковыми доказательствами не являются.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что спорный объект отвечает всем признакам самовольной постройки, предусмотренным в статье 222 ГК РФ, и подлежит сносу ИП Мишиневым С.В.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о допущенных судом процессуальных нарушениях при рассмотрении ходатайств ответчика не могут служит основанием для отмены судебного акта, поскольку заявленные ходатайства разрешены судом в соответствии с нормами АПК РФ.

При этом в силу пункта 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы изучены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое заявителем решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 18.04.2016 года, принятое по делу N А49-13173/2014, оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мишинева Сергея Владимировича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.М. Балакирева

Судьи

С.Ю. Николаева Н.Ю. Пышкина