Определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2017 г. N 14АП-1466/17 (ключевые темы: право на обжалование - лица, не участвовавшие в деле - судебное решение - надлежащее исполнение - специализированная медицинская помощь)

Определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2017 г. N 14АП-1466/17

Требование: о признании недействительным акта органа власти

Вывод суда: жалоба возвращена

г. Вологда

27 февраля 2017 г.

Дело N А44-2951/2011

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Докшиной А.Ю., рассмотрев апелляционную жалобу лица, не участвующего в деле, Корнейчука Андрея Михайловича на решение Арбитражного суда Новгородской области от 15 августа 2011 года по делу N А44-2951/2011 (судья Духнов В.П.),

установил:

Корнейчук Андрей Михайлович (место жительства: Ульяновская область, Чердаклинский район, село Архангельское) обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Новгородской области от 15 августа 2011 года по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Медико-биологический центр" (ОГРН 1025300783496; место нахождения: 173011, Великий Новгород, улица Королева, дом 7, корпус 1; далее - ООО "Медико-биологический центр", общество) к Комитету по охране здоровья населения области (ОГРН 1025300805166; место нахождения: 173005, Великий Новгород, площадь Победы-Софийская, дом 1; далее - комитет) о признании недействительным приказа от 20.06.2011 N 440-Д в части отказа обществу в предоставлении лицензии на выполнение работ (услуг): "при осуществлении амбулаторно-поликлинической медицинской помощи, в том числе: при осуществлении специализированной медицинской помощи по судебно-медицинской экспертизе вещественных доказательств и исследования биологических объектов, в том числе генетической по адресу осуществления деятельности: Новгородская обл., Великий Новгород, ул. Королева, д. 7, корп. 1".

Одновременно Корнейчуком А.М. в тексте апелляционной жалобы заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу такой жалобы, в обоснование которого податель жалобы сослался на недостоверность результатов генетической экспертизы, проведенной ООО "Медико-биологический центр" 04.03.2016, проведенной в рамках гражданского дела N 2-1228/2016, а также на то, что о решении Арбитражного суда Новгородской области от 15 августа 2011 года по настоящему делу ему стало известно при изучении разрешительной документации ООО "Медико-биологический центр" на проведение экспертизы.

В связи с этим, как указывает податель жалобы, ранее о факте наличия такого решения он не знал и, соответственно, не имел возможности обжаловать данное судебное решение.

Согласно части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

В силу части 2 статьи 259 АПК РФ по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

В соответствии с частью 2 статьи 114 АПК РФ процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока.

В материалах дела усматривается, что решение в полном объеме изготовлено 15 августа 2011 года, в этот же день копии направлены сторонам дела. Соответственно, срок на подачу апелляционной жалобы истек 15 сентября 2011 года.

Согласно входящему оттиску штампа на почтовом конверте апелляционная жалоба Корнейчука А.М. направлена в суд первой инстанции 25.01.2017, то есть с пропуском срока на обжалование, а также за пределами предельно допустимого установленного законом срока ее подачи, истекшего 15.03.2012.

Частью 1 статьи 257 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных названным Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

В соответствии со статьей 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным названным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Таким образом, необходимым условием для возникновения у лица, не участвовавшего в деле, права на обжалование судебного акта является то, что данный судебный акт непосредственно должен касаться его прав и обязанностей.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 36), при применении статьи 257 АПК РФ арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 названного Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт, то есть указание на них содержится в мотивировочной и/или резолютивной части оспариваемого судебного акта, а также лица, в отношении прав и обязанностей которых хотя и отсутствует указание в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, но права и обязанности которых непосредственно затрагиваются принятым судебным актом, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон.

Согласно пункту 2 Постановления N 36 в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 АПК РФ.

Исследовав материалы дела и содержание обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции установил, что предметом спора по настоящему делу являлось признание недействительным приказа комитета от 20.06.2011 N 440-Д в части отказа обществу в предоставлении лицензии на выполнение работ (услуг): "при осуществлении амбулаторно-поликлинической медицинской помощи, в том числе: при осуществлении специализированной медицинской помощи по судебно-медицинской экспертизе вещественных доказательств и исследования биологических объектов, в том числе генетической по адресу осуществления деятельности: Новгородская обл., Великий Новгород, ул. Королева, д. 7, корп. 1".

Таким образом, разрешенный спор свидетельствует о том, что имели место правоотношения, возникшие между обществом и комитетом, а предметом рассмотрения по настоящему делу являлось оспаривание в порядке главы 24 АПК РФ ненормативного правового акта государственного органа, принятого в отношении конкретного юридического лица.

При этом принятый по делу судебный акт ответчик в порядке, установленном арбитражным процессуальным законодательством, не обжаловал.

Как следует из материалов дела, Корнейчук А.М. не является участником спорного правоотношения и не привлекался судом к участию в настоящем деле.

В свою очередь, судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если данным актом непосредственно устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.

Несогласие Корнейчука А.М. в апелляционной жалобе с экспертным заключением, составленным ООО "Медико-биологический центр" 04.03.2016, не свидетельствует о возникновении у данного физического лица права на обжалование решения суда по настоящему делу, предметом рассмотрения которого являлся ненормативный правовой акт лицензирующего органа, поскольку наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебных актов, принятых по такому делу.

Следовательно, Корнейчук А.М. не вправе обжаловать решение суда по настоящему делу.

Таким образом, в рассматриваемом случае у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для принятия апелляционной жалобы Корнейчука А.М. к производству, поскольку не усматривает с учетом толкования статей 42, 257 АПК РФ и вышеназванного Постановления N 36 тот факт, что принятым решением арбитражного суда первой инстанции от 15 августа 2011 года по делу N А44-2951/2011 непосредственно затронуты права и обязанности подателя жалобы и созданы препятствия для реализации его субъективных прав или надлежащего исполнения обязанностей по отношению к одной из сторон спора.

Иное заявителем апелляционной жалобы не доказано, соответствующего обоснования нарушения прав обжалуемым решением в жалобе не приведено.

Обращение с апелляционной жалобой лица, не имеющего права обжаловать судебный акт в апелляционном порядке, является основанием для ее возвращения подателю (пункт 1 части 1 статьи 264 АПК РФ).

С учетом изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для рассмотрения ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу такой жалобы.

Руководствуясь статьями 184, 185, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

определил:

возвратить апелляционную жалобу Корнейчука Андрея Михайловича на решение Арбитражного суда Новгородской области от 15 августа 2011 года по делу N А44-2951/2011 (регистрационный номер 14АП-1466/2017) по адресу, указанному в апелляционной жалобе.

Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Арбитражный суд Северо-Западного округа.

Приложение:

1. Апелляционная жалоба на 1 л. в 1 экз.

2. Копия заключения эксперта от 04.03.2016 N 192 на 1 л. в 1 экз.

3. Копия ответа от 14.09.2016 N 2415 на запрос на 1 л. в 1 экз.

4. Опись от 25.01.2017 N 55771 на 1 л. в 1 экз.

5. Почтовый конверт.

Судья

А.Ю. Докшина