Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2017 г. N 13АП-30127/16

Требование: о взыскании госпошлины и судебных издержек, о взыскании долга, затрат и пени, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

Вывод суда: в удовлетворении требования отказано

г. Санкт-Петербург

27 февраля 2017 г.

Дело N А21-3838/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 февраля 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Згурской М.Л.

судей Дмитриевой И.А., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Николаевым И.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-30127/2016) ООО ПК "Балтийская органика" на определение Арбитражного суда Калининградской области от 05.10.2016 о взыскании судебных расходов по делу N А21-3838/2015 (судья Лобанова Е.А.), принятое

по иску ООО "Комплекс - Энерго" - (правопреемник ООО ПК "Балтийская органика")

к КФХ "Калина"

о взыскании

при участии:

от истца: Смирнов Н.В. (по доверенности ООО ПК "Балтийская органика" от 22.12.2015)

от ответчика: не явился (извещен)

установил:

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 19.11.2015 по делу N А21-3838/2015, вступившим в законную силу, с крестьянского (фермерского) хозяйства "Калина" (ОГРН 1023902151514, далее - КФХ "Калина", ответчик) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Комплекс-Энерго" (ОГРН 1076952000905, далее - ООО "Комплекс-Энерго", истец) взысканы авансовый платеж в размере 100 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05.04.2015 до 01.06.2015 в размере 1 283 руб.33 коп., проценты за период с 01.06.2015 по день фактической оплаты задолженности, начисленные на задолженность по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, расходы по оплате государственной пошлины 4 038 руб.

28.12.2015 взыскателю выдан исполнительный лист серии ФС N 006934788.

Общество с ограниченной ответственностью Сельскохозяйственная Производственная Компания "Балтийская органика" (ОГРН 1133926004277, далее - ООО СПК "Балтийская органика") обратилось в арбитражный суд с заявлениями:

- о замене в порядке процессуального правопреемства истца по делу N А21-3838/2015 ООО "Комплекс-Энерго" на общество с ограниченной ответственностью Сельскохозяйственная Производственная Компания "Балтийская органика" (далее ООО СПК "Балтийская органика");

- о взыскании с КФХ "Калина" в пользу ООО СПК "Балтийская органика" судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 45 000 руб., транспортных расходов в сумме 19 250 руб.

Определением от 05.10.2016 суд произвел замену стороны по делу N А21-3838/2015 ООО "Комплекс-Энерго" на общество с ограниченной ответственностью СПК "Балтийская органика" в части права требования от КФХ "Калина" исполнения решения суда от 19.11.2015 по делу N А21-3838/2015.

Определением от 05.10.2016 суд отказал ООО СПК "Балтийская органика" в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, мотивировав отказ ссылкой на следующие обстоятельства.

ООО "Комплекс-Энерго" не обращалось в арбитражный суд с требованием о взыскании спорных судебных расходов. ООО СПК "Балтийская органика" лицом, участвующим в деле N А21-3838/2015, не являлось. Договор уступки права (требования) от 22.12.2015 не содержит условий об уступке права требования спорных судебных расходов. Процессуальная замена истца в порядке статьи 48 АПК РФ в деле в части взыскания спорных судебных расходов не производилась. Как разъяснено в абзаце 2 пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных в рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), уступка права на возмещение судебных издержек как такового допускается не только после присуждения лицу, участвующему в деле, но и в период рассмотрения дела судом (статьи 382,383,388.1 ГК РФ). Заключение указанного соглашения до присуждения судебных издержек не влечет процессуальную замену лица, участвующего в деле и уступившего право на возмещение судебных издержек, его правопреемником, поскольку такое право возникает и переходит к правопреемнику лишь в момент присуждения судебных издержек в пользу правопредшественника (пункт 2 статьи 388.1 ГК РФ).

В апелляционной жалобе ООО СПК "Балтийская органика" просит определение суда от 05.10.2016 об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отменить и удовлетворить заявление в полном объем, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте ее рассмотрения.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле (статья 106 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В материалы дела ООО СПК "Балтийская органика" представило:

- договор уступки прав (требований) от 22.12.2015, заключенный между ООО "Комплекс-Энерго" как цедентом и ООО СПК "Балтийская органика" как цессионарием, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает право требовать от КФХ "Калина" исполнение обязательства по уплате денежных средств в виде авансового платежа в размере 100 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.04.2015 до 01.06.2015 в размере 1 283 руб. 33 коп., процентов за период с 01.06.2015 по день фактической оплаты задолженности, начисленных на задолженность (в виде авансового платежа в размере 100 000 руб.) по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, опубликованных Банком России и имевшим место в месте нахождения цедента, возмещении расходов по оплате государственной пошлины 4 038 руб., возникших на основании решения Арбитражного суда Калининградской области от 19.11.2015 по делу N А21- 3838/2015; за уступаемые права цессионарий уплачивает цеденту денежные средства в размере, указанном в дополнительном соглашении к настоящему договору;

- соглашение об уступке прав и переводе долга по договору об оказании услуг от 20.03.2015 N 1-КС от 22.12.2012, заключенное между ООО "Комплекс-Энерго" (заказчик), ООО СПК "Балтийская органика" (фирма) и ООО "ДЕ-ФАКТО" (исполнитель), согласно которому заказчик с уведомлением исполнителя и с согласия исполнителя уступает свои права и переводит все обязанности по договору об оказании услуг от 20.03.2015 N 1-КС (включая Приложение N 1 к договору, Приложение N 2 к договору) фирме, а фирма уплачивает заказчику вознаграждение в размере и порядке, определяемом настоящим соглашением.

С учетом представленных в материалы дела доказательств постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2017 по делу N А21-3838/2015 установлено правопреемство между ООО "Комплекс-Энерго" и ООО СПК "Балтийская органика" в материальном правоотношении, что является основанием для замены истца по делу на ООО СПК "Балтийская органика" в полном объеме.

В подтверждение факта несения судебных расходов обществом в материалы дела представлены:

- договор об оказании услуг от 20.03.2015 N 1-КС (далее - договор N 1-КС), заключенный между ООО "Юридическое агентство "ДЕ-ФАКТО" (исполнитель) и ООО "Комплекс-Энерго" (заказчик), и приложения от 20.03.2015 N 1 и от 20.12.2015 N 2 к указанному договору;

- акт от 20.12.2015 N 5 об оказании услуг в соответствии с приложением N 1 к договору N 1-КС на сумму 30 000 руб.;

- расходный кассовый ордер ООО СПК "Балтийская органика" от 16.06.2016 на сумму 45 000 руб. на оплату услуг по договору N 1-КС (приложения N 1 и N 2 к договору N 1-КС);

- квитанция к приходному кассовому ордеру от 16.06.2016 о перечислении ООО "Юридическое агентство "ДЕ-ФАКТО" 45 000 руб. по договору N 1-КС;

- расходный кассовый ордер от 09.11.2015 на сумму 11 750 руб. на оплату билетов по перелету Санкт-Петербург - Калининград - Санкт-Петербург;

-расходный кассовый ордер от 15.09.2016 на сумму 7 500 руб. на оплату билетов по перелету Санкт-Петербург - Калининград - Санкт-Петербург;

- маршрутные квитанции электронных билетов по перелетам Санкт-Петербург - Калининград - Санкт-Петербург 12.11.2015 и 22.09.2016.

Указанные документы подтверждают факт несения судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 45 000 руб. и транспортных расходов в сумме 19 250 руб., связанных с участием представителя 12.11.2015 и 22.09.2016 в судебных заседаниях.

С учетом договора уступки прав (требований) от 22.12.2015, заключенного между ООО "Комплекс-Энерго" (цедент) и ООО СПК "Балтийская органика" (цессионарий), соглашения от 22.12.2015 об уступке прав и переводе долга по договору об оказании услуг от 20.03.2015 N 1-КС от 22.12.2012, заключенного между ООО "Комплекс-Энерго" (заказчик), ООО СПК "Балтийская органика" (фирма) и ООО "ДЕ-ФАКТО" (исполнитель), несостоятельна ссылка суда первой инстанции на абзац 2 пункта 9 Постановления N 1.

Поскольку между ООО "Комплекс-Энерго" и ООО СПК "Балтийская органика" произошло правопреемство в материальном правоотношении, подлежал применению абзац 1 Постановления N 1, согласно которому переход права, защищаемого в суде, в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.) влечет переход права на возмещение судебных издержек, поскольку право на такое возмещение не связано неразрывно с личностью участника процесса (статьи 58, 382, 383, 1112 ГК РФ). В указанном случае суд производит замену лица, участвующего в деле, его правопреемником (статья 44 ГПК РФ, статья 44 КАС РФ, статья 48 АПК РФ).

Учитывая, что в рамках рассмотрения настоящего дела произведена замена истца на ООО СПК "Балтийская органика", указанная организация вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании судебных расходов.

Вместе с тем, часть 2 статьи 110 АПК РФ предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно статье 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения этих расходов. Таким образом, заявителю вменяется обязанность доказывания размера понесенных расходов и относимости их к конкретному судебному делу.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В силу статьи 7 АПК РФ арбитражный суд должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Конституционный Суд в своих Определениях от 21.12.2004 N 454-О, от 20.10.2005 N 355-О, от 25.02.2010 N 224-О-О неоднократно указывал на то, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Принимая во внимание, что по данной категории дел существует устоявшаяся судебная практика, не усматривается особой правовой и фактической сложности дела с учетом установленных фактических обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает, что подготовка судебного процесса не требовала значительного времени представителя, исходя из доводов и возражений сторон и объема представленных в дело доказательств. Дело рассмотрено судом первой инстанции в одном судебном заседании.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, размер судебных расходов, понесенных истцом при рассмотрении дела в суде первой инстанций и подлежащих взысканию с ответчика, с учетом объема и сложности работ, выполненных по данному делу, а также принципов разумности и соразмерности при определении суммы судебных расходов, не может превышать сумму 15 000 руб. за рассмотрение иска и 5 000 руб. за рассмотрение заявления о взыскании судебных расходов судом первой инстанции. Требуемые истцом судебные расходы не отвечают принципам справедливости и разумности, что противоречит требованиям процессуального законодательства и разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное, определение суда первой инстанции об отказе ООО СПК "Балтийская органика" в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов подлежит отмене. С ответчика в пользу ООО СПК "Балтийская органика" подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб., транспортные расходы в связи с участием представителя в судебных заседаниях - в сумме 19 250 руб. В остальной части оснований для удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов не имеется.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 05.10.2016 по делу N А21-3838/2015 отменить.

Взыскать с крестьянского (фермерского) хозяйства "Калина" (место нахождения: 238174, Россия, Калининградская область, Черняховский район, пос. Калиновка, ул. Черняховского, д. 3; ОГРН 1023902151514, ИНН 3914003240) в пользу общества с ограниченной ответственностью Сельскохозяйственная Производственная Компания "Балтийская органика" (место нахождения: 238151, Калининградская область, г.Черняховск, Гусевское ш., дом 9, ОГРН 1133926004277, ИНН 3914802757) 20 000 руб. 00 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя, 19 250 руб. 00 коп. транспортных расходов.

В остальной части в удовлетворении заявления отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

М.Л. Згурская

Судьи

И.А. Дмитриева Н.О. Третьякова