Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2017 г. N 20АП-555/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 21 июня 2017 г. N Ф10-2233/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Тула

27 февраля 2017 г.

Дело N А23-4612/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20.02.2017.

Постановление изготовлено в полном объеме 27.02.2017.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волковой Ю.А., судей Григорьевой М.И. и Сентюриной И.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания Кондратеня Е.В., при участии от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Управление малоэтажной застройки - 40" (ОГРН 1044003802150, ИНН 4011013760) - представителя Устиновой Л.В. (доверенность от 29.09.2016), в отсутствии представителей истца - государственного предприятия Калужской области "КАЛУГАОБЛВОДОКАНАЛ" (ОГРН 1024001186461, ИНН 4027001552) и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью "АРТ БИЛДИНГС" (ОГРН 1074027005931, ИНН 4027081269), надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управление малоэтажной застройки-40" на решение Арбитражного суда Калужской области от 12.12.2016 по делу N А23-4612/2016 (судья Шатская О.В.), установил следующее.

Государственное предприятие Калужской области "КАЛУГАОБЛВОДОКАНАЛ" (далее - истец, предприятие) обратилось в Арбитражный суд Калужской области к обществу с ограниченной ответственностью "Управление малоэтажной застройки - 40" (далее - ответчик, общество) о взыскании неустойки в сумме 35 800 000 рублей (с учетом уточнения исковых требований от 21.11.2016, т. 2, л. д. 1-3).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом области было привлечено общество с ограниченной ответственностью "АРТ БИЛДИНГС".

Решением Арбитражного суда Калужской области от 12.12.2016 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просило обжалуемое решение изменить, взыскав с него в пользу истца неустойку в сумме 8 709 398 рублей 89 копеек. В обоснование своих требований ответчик ссылался на несоразмерность взысканной судом области неустойки последствиям нарушенного обязательства и необходимости ее снижения по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) до разумных пределов.

Предприятие в отзыве на апелляционную жалобу, считая принятое решение законным и обоснованным, просило оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. В обоснование своих возражений истец ссылался на то, что установленная в договоре займа неустойка в размере 0, 1 % не является завышенной и соответствует обычной деловой практике.

Истец и третье лицо, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся представителей истца и третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 28.04.2015 между истцом (займодавцем) и ответчиком (заемщиком) заключен договор займа (т. 1, л. д. 13-14), по условиям которого, займодавец обязался передать заемщику денежные средства в размере 40 000 000 рублей, а заемщик обязался вернуть указанную сумму займа в установленный договором срок.

Согласно пункту 1.2 договора, за пользование суммой займа заемщик уплачивает займодавцу проценты исходя из ставки 15 процентов годовых от суммы займа.

Заем предоставляется на срок 60 календарных дней со дня зачисления суммы займа на расчетный счет заемщика (пункт 1.3 договора).

Во исполнение обязательств по договору, истец платежным поручением от 29.04.2015 N 3225 (т. 1, л. д. 17) перечислил ответчику сумму займа в размере 40 000 000 рублей.

Дополнительным соглашением к договору от 27.06.2015 (т. 1, л. д. 15), срок возврата займа был изменен на 29.12.2015, дополнительным соглашением от 23.12.2015 (т.1, л. д. 16) на 11.04.2016.

20.05.2015 между истцом (займодавцем) и ответчиком (заемщиком) заключен договор займа (т. 1, л. д. 18-19), по условиям которого, займодавец обязался передать заемщику денежные средства в размере 60 000 000 рублей, а заемщик обязался вернуть указанную сумму займа в установленный договором срок.

Согласно пункту 1.2 договора, за пользование суммой займа заемщик уплачивает займодавцу проценты исходя из ставки 15 процентов годовых от суммы займа.

Во исполнение обязательств по договору, истец платежным поручением от 20.05.2016 N 3474 (т. 1, л. д. 22) перечислил ответчику сумму займа в размере 60 000 000 рублей.

Заем предоставляется на срок 60 календарных дней со дня зачисления суммы займа на расчетный счет заемщика (пункт 1.3 договора).

Дополнительным соглашением к договору от 18.07.2016 (т. 1, л. д. 20), срок возврата займа был изменен на 29.12.2015, дополнительным соглашением от 23.12.2015 (т. 1, л. д. 21) на 11.04.2016.

18.06.2015 между истцом (займодавцем) и ответчиком (заемщиком) заключен договор займа (т. 1, л. д. 23-24), по условиям которого, займодавец обязался передать заемщику денежные средства в размере 50 000 000 рублей, а заемщик обязался вернуть указанную сумму займа в установленный договором срок.

Согласно пункту 1.2 договора, за пользование суммой займа заемщик уплачивает займодавцу проценты исходя из ставки 15 процентов годовых от суммы займа.

Заем предоставляется на срок 90 календарных дней со дня зачисления суммы займа на расчетный счет заемщика (пункт 1.3 договора).

Во исполнение обязательств по договору, истец платежным поручением от 23.06.2016 N 4249 (т. 1, л. д. 27) перечислил ответчику сумму займа в размере 50 000 000 рублей.

Дополнительным соглашением к договору от 20.09.2016 (т. 1, л. д. 25), срок возврата займа был изменен на 29.12.2015, а дополнительным соглашением от 23.12.2016 (т. 1, л. д. 26) на 11.04.2016.

10.07.2015 между истцом (займодавцем) и ответчиком (заемщиком) заключен договор займа (т. 1, л. д. 28-29), по условиям которого, займодавец обязался передать заемщику денежные средства в размере 50 000 000 рублей, а заемщик обязался вернуть указанную сумму займа в установленный договором срок.

Согласно пункту 1.2 договора, за пользование суммой займа заемщик уплачивает займодавцу проценты исходя из ставки 15 процентов годовых от суммы займа.

Заем предоставляется до 30.12.2015 (пункт 1.3 договора).

Во исполнение обязательств по договору, истец платежным поручением от 13.07.2015 N 4839 (т. 1, л. д. 31) перечислил ответчику сумму займа в размере 50 000 000 рублей.

Дополнительным соглашением к договору от 28.12.2015 (т. 1, л. д. 30), срок возврата займа был изменен на 11.04.2016.

Предварительно направленные истцом в адрес ответчика претензии (т. 1, л. д. 32-35) были оставлены последним без удовлетворения.

Поскольку ответчиком обязательства по возврату сумм займов и уплате процентов за пользование займами в установленные сроки исполнены не были, что привело к образованию задолженности, истец обратился в Арбитражный суд Калужской области с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается в силу положений статьи 310 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Факт передачи истцом ответчику денежных средств в размере 200 000 000 рублей ответчику подтвержден материалами дела.

06.10.2016 ответчиком в добровольном порядке исполнена обязанность по возврату займов и погашению процентов за пользование займами, в связи с чем, истец уточнил исковые требования, уменьшив их на сумму исполненных ответчиком обязательств

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ является неустойка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с пунктами 4.2 договоров займа от 28.04.2015, от 20.05.2015, от 18.06.2015 и от 10.07.2015 (в редакции дополнительных соглашений), в случае несвоевременного погашения суммы займа - заемщик выплачивает займодавцу неустойку в размере 0,1 % от суммы неисполненного обязательства, за каждый календарный день просрочки.

Нарушение ответчиком сроков возврата сумм займов является основанием для взыскания с него договорной неустойки.

Поскольку размер и период просрочки исполнения обязательства установлен правильно, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил иск в указанной части, взыскав с ответчика в пользу истца за период с 11.04.2016 по 06.10.2016 неустойку в сумме 35 800 000 рублей.

Ссылка ответчика о несоразмерности взысканной судом неустойки последствиям нарушенного обязательства и необоснованный отказ суда в удовлетворении его ходатайства о снижении неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ до разумных пределов, отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.

В силу пункта 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В силу пункта 74 названного постановления, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

В соответствии с пунктом 73 указанного постановления бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Сославшись на длительный характер просрочки оплаты, непринятие ответчиком мер для погашения долга хоть в какой-нибудь части после наступления сроков возврата займов и уплате процентов, суд области обоснованно отказал в снижения процентов по правилам статьи 333 ГК РФ.

Договорная неустойка в размере 0,1 % за каждый день просрочки платежа является обычно принятой в деловом обороте и не считается чрезмерно высокой (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.2012 по делу N А40-26319/2011).

С учетом размера просроченной задолженности по всем договорам займа в общей сумме 200 000 000 рублей, периода просрочки обязательств, взысканную судом области неустойку в размере 35 800 000 рублей нельзя признать несоразмерной.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии с частью 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей (т. 2, л. д. 87) относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 12.12.2016 по делу N А23-4612/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Ю.А. Волкова

Судьи

М.А. Григорьева И.Г. Сентюрина