Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 21 июня 2017 г. N Ф10-2233/17 по делу N А23-4612/2016

г. Калуга

21 июня 2017 г.

Дело N А23-4612/2016

Резолютивная часть постановления суда объявлена 15.06.2017.

Постановление в полном объеме изготовлено 21.06.2017.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего		Лупояд Е.В.
Судей		Андреева А.В. Савиной О.Н.
При участии в заседании: от истца ГП "Калугаоблводоканал" от ответчика ООО "УМЗ-40" от третьего лица ООО "АРТ БИЛДИНГС"	Патричный И.И. - представитель по доверенности от 09.01.2017 N 17/1-5; не явились, извещены надлежаще; не явились, извещены надлежаще.

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управление малоэтажной застройки-40", г.Калуга, на решение Арбитражного суда Калужской области от 12.12.2016 (судья Шатская О.В.) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2017 (судьи: Волкова Ю.А., Григорьева М.А., Сентюрина И.Г.) по делу N А23-4612/2016,

УСТАНОВИЛ:

Государственное предприятие Калужской области "Калугаоблводоканал" (далее - ГП "Калугаоблводоканал", истец) обратилось в Арбитражный суд Калужской области к обществу с ограниченной ответственностью "Управление малоэтажной застройки - 40" (далее - ООО "УМЗ-40", ответчик) с заявлением о взыскании задолженности по договору займа от 28.04.2015 в сумме 40 000 000 руб., процентов за пользование займом за период с 30.04.2015 по 01.07.2016 в сумме 7 043 835 руб. 62 коп., неустойки за период с 11.04.2016 по 01.07.2016 в сумме 3 857 594 руб. 52 коп.; по договору займа от 20.05.2015 в сумме 60 000 000 руб., процентов за пользование займом за период с 21.05.2015 по 01.07.2016 в сумме 10 047 945 руб. 21 коп., неустойки за период с 11.04.2016 по 01.07.2016 в сумме 5 743 931 руб. 51 коп.; по договору займа от 18.06.2015 в сумме 50 000 000 руб., процентов за пользование займом за период с 24.06.2015 по 01.07.2016 в сумме 7 674 657 руб., 53 коп., неустойки за период с 11.04.2016 по 01.07.2016 в сумме 472 932 руб. 19 коп.; по договору займа от 10.07.2015 в сумме 50 000 000 руб., процентов за пользование займом за период с 14.07.2015 по 01.07.2016 в сумме 7 263 698 руб. 63 коп., неустойки за период с 11.04.2016 по 01.07.2016 в сумме 4 695 623 руб. 29 коп., всего - 246 800 218 руб. 50 коп.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ООО "УМЗ-40" неустойку в сумме 35 800 000 рублей, указав на погашение ответчиком основного долга по договорам займа.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено общество с ограниченной ответственностью "АРТ БИЛДИНГС".

Решением Арбитражного суда Калужской области от 12.12.2016, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2017, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе ООО "УМЗ-40" просит названные судебные акты изменить, снизить размер неустойки и взыскать в пользу истца неустойку в сумме 8 709 398,89 руб., расходы по госпошлине в сумме 200 000 руб.

Заявитель считает необоснованным отказ судов в снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), полагает, что суды не установили баланс между применяемой мерой ответственности и действительным ущербом.

В судебном заседании представитель истца Патричный И.И. возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на кассационную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд округа не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие в порядке статьи 284 АПК РФ.

По правилам части 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 28.04.2015 между истцом (займодавцем) и ответчиком (заемщиком) заключен договор займа, по условиям которого, займодавец обязался передать заемщику денежные средства в размере 40 000 000 рублей, а заемщик обязался вернуть указанную сумму займа в установленный договором срок.

Согласно пункту 1.2 договора, за пользование суммой займа заемщик уплачивает займодавцу проценты исходя из ставки 15 процентов годовых от суммы займа.

Заем предоставляется на срок 60 календарных дней со дня зачисления суммы займа на расчетный счет заемщика (пункт 1.3 договора).

Во исполнение обязательств по договору, истец платежным поручением от 29.04.2015 N 3225 перечислил ответчику сумму займа в размере 40 000 000 рублей.

Дополнительным соглашением к договору от 27.06.2015 срок возврата займа был изменен на 29.12.2015, дополнительным соглашением от 23.12.2015 - на 11.04.2016.

20.05.2015 между истцом (займодавцем) и ответчиком (заемщиком) заключен договор займа, по условиям которого, займодавец обязался передать заемщику денежные средства в размере 60 000 000 рублей, а заемщик обязался вернуть указанную сумму займа в установленный договором срок.

Согласно пункту 1.2 договора, за пользование суммой займа заемщик уплачивает займодавцу проценты исходя из ставки 15 процентов годовых от суммы займа.

Во исполнение обязательств по договору, истец платежным поручением от 20.05.2016 N 3474 перечислил ответчику сумму займа в размере 60 000 000 рублей.

Заем предоставляется на срок 60 календарных дней со дня зачисления суммы займа на расчетный счет заемщика (пункт 1.3 договора).

Дополнительным соглашением к договору от 18.07.2016 срок возврата займа был изменен на 29.12.2015, дополнительным соглашением от 23.12.2015 - на 11.04.2016.

18.06.2015 между истцом (займодавцем) и ответчиком (заемщиком) заключен договор займа, по условиям которого, займодавец обязался передать заемщику денежные средства в размере 50 000 000 рублей, а заемщик обязался вернуть указанную сумму займа в установленный договором срок.

Согласно пункту 1.2 договора, за пользование суммой займа заемщик уплачивает займодавцу проценты исходя из ставки 15 процентов годовых от суммы займа.

Заем предоставляется на срок 90 календарных дней со дня зачисления суммы займа на расчетный счет заемщика (пункт 1.3 договора).

Во исполнение обязательств по договору, истец платежным поручением от 23.06.2016 N 4249 перечислил ответчику сумму займа в размере 50 000 000 рублей.

Дополнительным соглашением к договору от 20.09.2016, срок возврата займа был изменен на 29.12.2015, а дополнительным соглашением от 23.12.2016 - на 11.04.2016.

10.07.2015 между истцом (займодавцем) и ответчиком (заемщиком) заключен договор займа, по условиям которого, займодавец обязался передать заемщику денежные средства в размере 50 000 000 рублей, а заемщик обязался вернуть указанную сумму займа в установленный договором срок.

Согласно пункту 1.2 договора, за пользование суммой займа заемщик уплачивает займодавцу проценты исходя из ставки 15 процентов годовых от суммы займа.

Заем предоставляется до 30.12.2015 (пункт 1.3 договора).

Во исполнение обязательств по договору, истец платежным поручением от 13.07.2015 N 4839 перечислил ответчику сумму займа в размере 50 000 000 рублей.

Дополнительным соглашением к договору от 28.12.2015, срок возврата займа был изменен на 11.04.2016.

Направленные истцом в адрес ответчика претензии были оставлены последним без удовлетворения.

Ссылаясь на то, что ответчиком в установленные договорами сроки не исполнены обязательства по возврату сумм займов и уплате процентов за пользование займами, истец обратился в Арбитражный суд Калужской области с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела, учитывая оплату ответчиком суммы основного долга и процентов за пользование займами, истец уточнил заявленные требования и просил взыскать с ООО "УМЗ-40" в пользу ГП "Калугаоблводоканал" неустойку в размере 35 800 000 руб.

Исследовав обстоятельства дела, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Соглашаясь с выводами судов, суд кассационной инстанции исходит из следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными залогом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно статье 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Из разъяснений, данных в пункте 60 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 7), следует, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В настоящем случае факт передачи денежных средств в размере 200 000 000 руб. подтвержден материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Более того, ответчик 06.10.2016 в добровольном порядке исполнил обязанность по возврату суммы займов и погашению процентов за пользование займами.

Не отрицая факта нарушения срока исполнения обязательств по возврату займов и уплате процентов, соглашаясь с периодом неисполнения обязательств с 11.04.2016 по 06.10.2016, ответчик возражал против заявленной к взысканию неустойки в размере 35 800 000 руб.

В силу пункта 69 Постановления Пленума ВС РФ N 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В соответствии с пунктом 73 указанного постановления бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В силу пункта 74 названного постановления, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

В рассматриваемом случае, отказывая в удовлетворении ходатайства о снижении размера неустойки, и удовлетворяя иск в заявленном размере, суды исходили из значительного размера долговых обязательств, длительности допущенной ответчиком просрочки оплаты по договорам займа, непринятие ответчиком мер для погашения долга после наступления сроков возврата займов и уплате процентов по ним хотя бы в части.

При этом суды правомерно приняли во внимание сложившуюся судебную практику, отметив, что договорная неустойка в размере 0,1% за каждый день просрочки платежа является обычно принятой в деловом обороте и не считается чрезмерно высокой (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.2012 по делу N А40-26319/2011).

По мнению суда кассационной инстанции, оспариваемые судебные акты приняты в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и нормами права.

Ссылка кассатора на то, что размер неустойки является завышенным, поскольку более чем в два раза превышает значения по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, не может быть принята во внимание, поскольку ответчик, являясь коммерческой организацией, в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договорам обязательств.

В настоящем случае договоры займа заключены сторонами по обоюдному согласию, все условия, в том числе в части размера ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств (пункты 4.2 договоров займа от 28.04.2015, от 20.05.2015, от 18.06.2015 и от 10.07.2015 (в редакции дополнительных соглашений)), определялись добровольным волеизъявлением истца и ответчика, что соответствует положениям статьи 421 ГК РФ.

Доводы ООО "УМЗ-40" о необходимости снижении размера неустойки, заявленные в кассационной жалобе, подлежат отклонению в связи со следующим.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 3 пункта 72 Постановления Пленума ВС РФ N 7, основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (статья 387 ГПК РФ, пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ)".

Поскольку вопрос об отказе в снижении размера неустойки и определения конкретного ее размера не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 АПК РФ), правовых оснований к отмене судебных актов и удовлетворению заявления о снижении неустойки у суда кассационной инстанции не имеется.

Вывод об отказе в снижении неустойки сделан судами первой и апелляционной инстанций на основе оценки имеющихся в деле доказательств (статья 71 АПК РФ) и является обоснованным. Переоценка установленных по делу обстоятельств в силу положений статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебных актов, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

При указанных обстоятельствах кассационная жалоба ООО "УМЗ-40" удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калужской области от 12.12.2016 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2017 по делу N А23-4612/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.В. Лупояд

Судьи

А.В. Андреев О.Н. Савина