Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2017 г. N 07АП-3993/15

Требование: о признании должника банкротом

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Томск

27 февраля 2017 г.

Дело N А67-5423/2012

16.02.2017 г. объявлена резолютивная часть постановления суда.

Постановление изготовлено в полном объеме 27.02.2017.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего судьи Д.Г. Ярцева

судей: М.Ю. Кайгородовой, А.В. Назарова

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Т.В. Унжаковой

при участии в судебном заседании:

от Шатовой О.С: Палагина А.М., по доверенности от 24.04.2015 г.

от взыскателя: Ланкиной Н.С., по доверенности от 31.10.2016 г.

от иных лиц: без участия (извещены)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Шатовой Ольги Сергеевны (регистрационный номер 07АП-3993/15(3)) на определение Арбитражного суда Томской области от 25 ноября 2016 г. по делу N А67-5423/2012 о признании ООО "Торговый дом-Саванта" (ОГРН 1107017011595, ИНН 7017264565) несостоятельным (банкротом) (судья В.В. Прозоров)

(по заявлению Шатовой Ольги Сергеевны об изменении способа и порядка исполнения определения Арбитражного суда Томской области от 13.01.2016 г. по делу N А67-5423/2012)

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Томской области от 05.09.2012 г. по делу N А67-5423/2012 ООО "Торговый дом-Саванта" было признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре как ликвидируемый должник, в отношении него была введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника была утверждена Евдокимова Тамара Викторовна.

Определением суда от 19.09.2014 г. арбитражный управляющий Евдокимова Тамара Викторовна была освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Торговый дом-Саванта".

А определением суда от 29.12.2014 г. конкурсным управляющим должника был утвержден Мосолов Дмитрий Владимирович.

Определением Арбитражного суда Томской области от 07.09.2015 г. конкурсное производство в отношении ООО "Торговый дом-Саванта" было завершено.

09.11.2015 г. от арбитражного управляющего Евдокимовой Тамары Викторовны поступило ходатайство о взыскании с учредителя должника - Шатовой Ольги Сергеевны фиксированной суммы вознаграждения конкурсного управляющего в размере 511 894 руб.

Определением Арбитражного суда Томской области от 13.01.2016 г. с Шатовой Ольги Сергеевы в пользу арбитражного управляющего Евдокимовой Тамары Викторовны были взысканы судебные расходы по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Торговый дом-Саванта" в размере 511 894 руб. фиксированной части вознаграждения конкурсного управляющего.

22.07.2016 г. Шатова О.С. обратилась в арбитражный суд с заявлением (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) о предоставлении рассрочки исполнения определения Арбитражного суда Томской области от 13.01.2016 г. по делу N А67-5423/2012, в котором заявитель просил обязать Шатову О.С. выплачивать в пользу арбитражного управляющего Евдокимовой Т.В. для погашения задолженности в размере 511 894 руб. ежемесячно в течение 60 месяцев равные платежи в размере 8 531,57 руб.

Определением суда от 25.11.2016 г. (резолютивная часть объявлена 22.11.2016 г.) в удовлетворении заявления Шатовой О.С. было отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Шатова О.С. подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей жалобы ее податель указал, что из представленных в материалы дела документов следует, что Шатова О.С. не располагает денежными средствами в необходимом размере для исполнения определения суда от 13.01.2016 г., а удержание судебным приставом-исполнителем 50% ее заработной платы не позволит ей должным образом содержать своих несовершеннолетних детей.

Арбитражный управляющий Евдокимова Т.В. в порядке ст. 262 АПК РФ представила письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами и требованиями апеллянта не согласилась, просила оставить обжалуемое определение суда первой инстанции без изменения.

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, лица, участвующие в деле, за исключением взыскателя и Шатовой О.С., своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, иных письменных отзывов на апелляционную жалобу не представлено.

На основании ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся материалам.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Шатовой О.С. поддержал свои доводы и требования по апелляционной жалобе по основаниям, в ней изложенным, просил отменить обжалуемое определение и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных Шатовой О.С. требований.

Представитель взыскателя в судебном заседании возражал против удовлетворения требований подателя жалобы, просил оставить обжалуемое определение суда первой инстанции без изменения.

Заслушав представителей Шатовой О.С. и взыскателя, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва на нее, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность определения суда от 25.11.2016 г., арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

При этом, суд апелляционной инстанции исходит из того, что согласно п. 1 ст. 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава - исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Отказывая в удовлетворении заявления Шатовой О.С., суд первой инстанции исходил из отсутствия обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного решения.

Апелляционный суд не находит оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции.

Предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда. При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов, как взыскателя, так и должника.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит исключений для каких-либо категорий спора, а также перечня оснований для отсрочки (рассрочки) исполнения судебного акта, а устанавливает лишь критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта. В каждом конкретном случае арбитражный суд должен самостоятельно определить необходимость предоставления отсрочки (рассрочки) с учетом интересов, как должника, так и взыскателя.

В силу требований ч. 3 ст. 8 АПК РФ арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Следовательно, в каждом конкретном случае суд обязан устанавливать наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение, исходя из обстоятельств дела и необходимости соблюдения баланса интересов должника и взыскателя (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 г., N 467-О).

На основании п. 6 ч. 1 ст. 185 АПК РФ в определении должны быть указаны мотивы, по которым арбитражный суд пришел к своим выводам, принял или отклонил доводы лиц, участвующих в деле, со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты.

Несмотря на то, что рассрочка исполнения решения суда предполагает регулярное исполнение судебного акта, она отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя не некоторый срок.

Таким образом, основания для рассрочки исполнения судебного акта должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к исполнению решения суда.

Вопрос о наличии указанных обстоятельств подлежит оценке в каждом конкретном случае с учетом того, что, исходя из общеправового принципа справедливости, исполнение вступившего в законную силу судебного акта должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов взыскателя и должника.

С учетом принципа сохранения баланса интересов сторон предоставление рассрочки (отсрочки) должно иметь место только при наличии обстоятельств чрезвычайного характера, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные.

Материальное положение Шатовой О.С. не может служить безусловным основанием для предоставления отсрочки исполнения судебного акта.

Кроме того, исходя из положений п. 1 ст. 94 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 г., само по себе отсутствие у должника денежных средств в размере, достаточном для исполнения исполнительного документа, не является препятствием к совершению исполнительных действий, поскольку при таких обстоятельствах закон предусматривает обращение взыскания на иное имущество, принадлежащее должнику.

Сведений о невозможности выплаты задолженности за счет продажи имущества третьим лицам или отсутствия у Шатовой О.С. имущества должник не представил.

Исходя из принципа равноправия сторон в арбитражном процессе, предусмотренного ст. 8 АПК РФ, и необходимости соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, арбитражный суд приходит к выводу о том, что Шатова О.С. не доказала обоснованность своего заявления о рассрочке исполнения судебного акта и то, что рассрочка исполнения судебного акта позволит в указанный им период времени исполнить определение суда, а также не доказала то, что в результате предоставления рассрочки интересы взыскателя будут ущемлены меньше, чем интересы должника.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции от 25 ноября 2016 г. по делу N А67-5423/2012 является законным и обоснованным, суд полно и всесторонне исследовал имеющиеся в материалах дела доказательства и дал им правильную оценку. Нарушения норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены определения суда первой инстанции, установленных ст. 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 268, п. 1 ч. 4 ст. 272, ст. 271 АПК РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Томской области от 25 ноября 2016 г. по делу N А67-5423/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Д.Г. Ярцев

Судьи

М.Ю. Кайгородова А.В. Назаров