Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2017 г. N 09АП-2903/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28 июня 2017 г. N Ф05-8346/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г.Москва

28 февраля 2017 г.

Дело N А40-128965/16

Резолютивная часть постановления объявлена 20.02.2017.

Постановление изготовлено в полном объеме 28.02.2017.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Алексеевой Е.Б.,

судей: Поповой Г.Н., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Валежной Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Климова В.М.

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 09.01.2017 по делу N А40-128965/16, принятое судьей Я.Е. Шудашовой,

по иску ИП Климова В.М. (ОГРНИП 30770000460750)

к ООО "ПРОДЮСЕРСКИЙ ЦЕНТР "АЛЬТАИР-Ц" (ОГРН 1057748169621, адрес: 123056, Москва, ул. Б. Грузинская, д.60, стр.1)

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца: Васецкая Т.А. по доверенности от 10.05.2016 77 АВ 0298706;

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Климов Владимир Михайлович обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Продюсерский центр "Альтаир-Ц" о взыскании 699 158 руб. 73 коп. задолженности, 151 468 руб. 37 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 975 000 руб. убытков, с учетом принятых судом в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса РФ уточнений исковых требований.

Решением от 09.01.2017 суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы от 09.01.2017 ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить указанное решение, поскольку считает его незаконным и необоснованным, вынесенным при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; несоответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; неправильном применении норм материального и процессуального права, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование поданной жалобы заявитель указывает, что суд первой инстанции пришел к необоснованным и несоответствующим представленным в деле доказательствам выводам о том, что стоимость оказанных по договору услуг определяется по предложенной ответчиком формуле; приостановление производства фильма было произведено на основании приказа генерального директора ООО "ПЦ "АЛЬТАИР-Ц" и лично доведено до истца, а работы по подготовке съемок в июне-июле 2014 года не производились; платежи, выплачиваемые истцу по договору, являются авансовыми; расчет истца не соответствует условиям договора и сложившейся практике кинопроизводства, а обычай расчета суммы вознаграждения не доказан истцом; имеет место не задолженность, а переплата по договору в размере 237 200 руб., поскольку истцом оказаны услуги в объеме 16 съемочных смен и других услуг истец не оказывал; оплата по акту от 15.05.2014 N 2 производилась не за оказанные услуги, а в связи с наступлением указанного в нем события; истец не предоставил доказательств того, что только действия ответчика воспрепятствовали получению доходов истцом.

Как полагает истец, заключенный между сторонами договор истолкован судом таким образом, что подготовительный и монтажно-тонировочный период не подлежат оплате вообще, хотя его предметом является возмездное оказание услуг, а также судом дана оценка обстоятельствам, которые носят второстепенное значение, в то время как существенные обстоятельства проигнорированы, обжалуемое решение не отвечает требованиям ст.ст.168-170 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, поскольку считает его незаконным и необоснованным, принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика направил ходатайство об отложении судебного заседания, а также отзыв на апелляционную жалобу, в котором поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Протокольным определением суда от 20.02.2017 в удовлетворении вышеназванного ходатайства об отложении отказано ввиду его необоснованности.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще, арбитражный апелляционный суд, руководствуясь ст.123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке ст.ст.266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, считает, что основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 09.01.2017 отсутствуют.

Апелляционный суд исходит из следующих обстоятельств и норм права.

Как следует из материалов дела, 03.03.2014 между ИП Климовым В.М. (оператор-постановщик) и ООО "ПЦ "АЛЬТАИР-Ц" (продюсер) заключен договор об оказании услуг оператора-постановщика при производстве фильма под рабочим названием "Со дна вершины", удостоверение национального фильма от 19.08.2013 N 22366.

В соответствии с договором ИП Климов В.М. принял на себя обязательства по оказанию профессиональных услуг оператора-постановщика по созданию аудиовизуального произведения - кинокартины под рабочим названием "Со дна вершины".

Пунктом 1.2 договора предусмотрено оказание ИП Климовым В.М. услуг поэтапно, в частности: подготовительный период - с момента подписания договора по 14.05.2014, съемочный период - с 15.05.2014 по 15.08.2014, и монтажно-тонировочный период - с 01.09.2014 по 31.12.2014.

В Приложении N 1 к договору стороны согласовали размер оплаты услуг оператора-постановщика - 3 791 000 руб. и объем съемочного периода для оператора- постановщика в общем количестве не более 63 съемочных смен.

Как утверждает истец, он выполнил свои обязательства по договору по подготовительному этапу работ надлежащим образом и в полном объеме (в соответствии с требованием договора и генерального продюсера фильма), что подтверждается актами от 03.03.2014 N 1 и от 15.05.2014 N 2.

При этом оказанные истцом услуги по договору оплачены ответчиком частично в размере 1 200 000 руб., в остальной части в размере 699 158 руб. 73 коп. ответчик услуги не оплатил.

Истец указывает, что съемочный период начался 13.05.2014 и продолжался до 07.06.2014, составил 17 съемочных смен, что подтверждается вызывными листами.

08.06.2014 съемки фактически были приостановлены, что допускалось по условиям договора от 03.03.2014 (п.6.3), при этом, в июне - июле 2014 года съемочная группа (в том числе истец) ежедневно занимались подготовкой будущих съемок на случай возобновления съемки фильма.

Из текста искового заявления следует, что возобновление съемок фильма с участием истца так и не было осуществлено, письменного уведомления о возобновлении съемок истец не получал, равно как и уведомления о расторжении договора.

Поскольку до марта 2015 года истец не мог получить какую-либо информацию о перспективах производства фильма, а письма истца в адрес ответчика о предоставлении такой информации были оставлены без ответа, Предпринимателем в адрес ответчика был направлен вариант соглашения о расторжении договора.

В марте 2015 года истцом от ответчика были получены письма, в которых Продюсерский центр сообщил о невозможности расторжения договора от 03.03.2014 в связи с истечением его срока, а также о наличии переплаты истцу с приложением расчета оплаты услуг, согласно которому стоимость оказанных Предпринимателем услуг составила 962 800 руб. (60 175 руб. х 16 смен), а переплата - 237 200 руб.

Истец полагает, что вышеприведенный расчет суммы его вознаграждения за оказанные им услуги, равно как и позиция ответчика, не соответствуют условиям подписанного сторонами договора и Приложения N 1 к нему.

Кроме того, истец считает, что представленный расчет не учитывал работы, выполненные истцом в подготовительный период (17 съемочных смен), а также фактическую занятость в период "приостановки" работы над фильмом (июнь - июль 2014 года).

Как указал ИП Климов В.М., размер и порядок выплаты вознаграждения Оператора-постановщика согласован сторонами договора в Приложении N 1, в соответствии с которым выплата конкретных сумм вознаграждения привязывается к различным событиям, а также к периодам производства фильма, в рамках которых, согласно п.п.1.1 и 1.2 договора, предусматривалось оказание оператором-постановщиком определенных услуг и совершение определенных действий, перечисленных в п.п.2.3.11-2.3.13 договора.

Так, по мнению Предпринимателя, Приложением N 1 предусмотрено, что первый платеж (аванс в размере 500 000 руб.) подлежал выплате в течение 10 банковских дней после подписания договора (следовательно, в рамках подготовительного периода), а второй (в размере 700 000 руб.) - по окончании подготовительного периода, но не позднее 24.05.2014.

Таким образом, 1 200 000 руб. (первый платеж в размере 500 000 руб. + второй платеж в размере 700 000 руб.) является стоимостью услуг, оказываемых оператором-постановщиком в подготовительный период работы над фильмом, что также подтверждается тем, что следующий платеж (указанный в Приложении N 1 к договору третьим) в размере 700 000 руб. определен как подлежащий выплате уже в течение съемочного периода, но не позднее 20.06.2014, то есть является составной частью стоимости услуг, оказываемых в съемочный период.

Кроме того, как полагает истец, такая стоимость услуг, оказываемых в течение подготовительного периода работы над фильмом, соответствует обычной практике, согласно которой сумма оплаты услуг оператора-постановщика на данном этапе создания фильма составляет 30-50% от всей суммы договора (то есть от суммы его гонорара за работу, выполняемую в рамках всех трех периодов кинопроизводства - подготовительного, съемочного и монтажно-тонировочного).

Истец полагает, что названный обычай, согласно ст.5 и п.3 ст.424 Гражданского кодекса РФ, подлежит применению к отношениям сторон по настоящему спору, поскольку иное не предусмотрено договором от 03.03.2014.

Учитывая вышеизложенное, Предприниматель считает, что у ООО "ПЦ "АЛЬТАИР-Ц" имеется не переплата, а задолженность перед ИП Климовым В.М. по договору в размере 699 158 руб. 73 коп. (3 791 000 - 1 200 000) х 17/63 = 699 158 руб. 73 коп.

Истец также считает, что ответчик пользовался денежными средствами, подлежащими выплате истцу за оказанные им услуги по договору от 03.03.2014, вследствие чего с Продюсерского центра подлежат взысканию проценты в размере 151 468 руб. 37 коп.

В период с момента приостановления производства фильма до момента, когда ответчик уведомил истца о прекращении действия договора, Предпринимателю поступали иные коммерческие предложения о сотрудничестве от других предприятий, от которых он вынужден был отказаться, поскольку съемки фильма не были завершены, договор расторгнут не был, в связи с чем истец понес убытки в виде упущенной выгоды в размере 975 000 руб., что послужило основанием, наряду с наличием основного долга и начислением процентов, для обращения в суд с рассматриваемым иском.

Согласно п.1 ст.779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст.781 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно ст.ст.309-310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений, неся, в противном случае, бремя негативных для себя последствий.

Из представленных в материалы дела доказательств усматривается, что в Приложении N 1 к договору стороны согласовали размер оплаты услуг оператора-постановщика (3 791 000 руб.) и объем съемочного периода для оператора-постановщика в общем количестве не более 63 съемочных смен.

Данная сумма вознаграждения по договору была предусмотрена за оказание всего объема услуг по договору, то есть за работу в подготовительном периоде, организацию съемочного процесса и участие в монтаже отснятого материала, включая работы по цветокоррекции фильма и взаимодействие со специалистами по компьютерной графике.

Согласованный размер оплаты услуг истца был определен, исходя из соотношения запланированного количества съемочных смен и стоимости одной съемочной смены.

Соответственно, вознаграждение по договору было определено, исходя из стоимости одной съемочной смены оператора в размере 60 175 руб. (3 791 000 руб./63 смены = 60 175 руб./смена).

Съемочный период начался 13.05.2014 и продолжался до 07.06.2014, что сторонами не оспаривается.

Как указывает ответчик и подтверждено материалами дела, съемочный период для всей съемочной группы составил 17 съемочных смен.

07.06.2014 был завершен этап съемок фильма в г.Кировске.

Генеральным директором ООО "Продюсерский центр "АЛЬТАИР-Ц" Цоцория Т.Г. приказом от 07.06.2014 было принято решение о консервации производства фильма по причине приостановки внебюджетного финансирования с 08.06.2014, о чем было поручено довести до сведения всех членов съемочной группы линейному продюсеру Лонгиновой А.В.

Кроме того, как утверждает ответчик, истец, привлеченный к производству фильма в качестве оператора-постановщика, был лично проинформирован членами продюсерской группы о приостановке производства фильма ввиду отсутствия необходимых денежных средств для продолжения производства.

Утверждение истца о том, что в июне-июле 2014 года им производились какие-либо подготовительные работы, не подтверждено документально.

В соответствии с условиями договора истцу были выплачены следующие суммы: авансовый платеж в сумме 500 000 руб. (согласно Приложению N 1 к договору) был произведен 04.03.2014; второй платеж в размере 700 000 руб. был произведен 15.05.2014.

Общая сумма оплаты составила 1 200 000 руб.

Первая съемочная смена была проведена 13.05.2014.

Таким образом, выплаченные истцу по договору денежные средства в размере 1 200 000 руб. фактически являлись авансовыми платежами.

При этом на момент проведения ответчиком указанных платежей оценить в полной мере качество оказываемых истцом услуг по договору на съемочной площадке не представлялось возможным в связи с коротким периодом времени проведения съемок фильма.

Суд первой инстанции верно указал на то, что предположение истца о том, что проведенная ответчиком оплата услуг истца является стоимостью услуг, оказываемых оператором-постановщиком в подготовительный период работы над фильмом, не соответствует условиям заключенного между сторонами договора и практике кинопроизводства.

Условия договора (включая Приложение N 1) не определяют стоимости услуг оператора за тот или иной период работы над фильмом.

Приложением N 1 согласован порядок осуществления выплаты вознаграждения, размер которого установлен за оказание услуг оператора-постановщика в целом, исходя из предельного количества съемочных смен, а также всего комплекса работ, которые предусмотрены для оператора-постановщика кинофильмов сложившейся практикой российского кинопроизводства.

Таким образом, выплата истцу в размере 1 200 000 руб. является авансовым платежом.

При этом вышеуказанная сумма превышает стоимость 16 съемочных смен (962 800 руб.), фактически проведенных истцом на съемочной площадке, на 237 200 руб., равно, как и превышает стоимость 17 съемочных смен, об участии в которых настаивает оператор.

В соответствии с п.1 ст.779 и п.1 ст.781 Гражданского кодекса РФ основанием оплаты возмездно оказанных услуг является факт их оказания.

Истцом были оказаны ответчику услуги оператора-постановщика в рамках производства фильма "Со дна вершины" в объеме 16 съемочных смен из 63 запланированных.

Иных услуг оператора-постановщика по договору не оказывал, доказательств обратного не представил.

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании задолженности по договору является необоснованным, поскольку задолженность ответчика перед истцом по спорному договору отсутствует - фактически оказанные оператором-постановщиком услуги были оплачены в полном объеме.

Ссылка истца на то, что в соответствии с п.6.4 договора при возобновлении съемок оператору-постановщику должно быть направлено письменное уведомление о возобновлении исполнения обязательств, однако такового уведомления он не получил, верно признана судом первой инстанции необоснованной.

Пунктом 6.1. договора определен срок действия договора в части оказания услуг оператором-постановщиком - до 31.12.2014.

Изменение данного срока, согласно п.6.2. является правом сторон и оформляется дополнительным соглашением.

До 31.12.2014 производство фильма возобновлено не было, в связи с чем истцу и не могли быть направлены соответствующие уведомления.

Вместе с тем, 31.12.2014 срок действия договора, определенный в п.6.1. истек, и продюсерской группой было принято решение не возобновлять сотрудничество с ИП Климовым В.М. и не привлекать его к участию в дальнейшем производстве фильма в случае его возобновления.

Данное решение, как указал ответчик, было принято по причине неудовлетворения качеством оказанных истцом услуг оператора-постановщика.

Также истцом не представлено доказательств того, что при производстве художественных полнометражных фильмов имеется обычай именно такого, как указано истцом, расчета суммы вознаграждения оператора.

Ответчик, в свою очередь, утверждает, и суд первой инстанции верно согласился с его позицией о том, что, в кинопроизводстве общепринятой является практика по расчету вознаграждения оператора на основании количества съемочных смен.

Оплата за подготовительные работы при этом не определяется отдельно, а включается в стоимость съемочной смены.

Утверждение истца о том, что договор содержит иные условия - не соответствует действительности и не подтверждено документально.

В Приложении N 1 к договору содержатся следующие условия: стоимость услуг по договору в целом; количество предусмотренных съемочных смен; график выплаты вознаграждения, сроки в котором определены указанием на моменты наступления определенных событий и/или конкретные даты.

Кроме того, п.1 Приложения N 1 содержит указание на то, что вознаграждение оператору-постановщику выплачивается именно "за оказание Оператором-постановщиком услуг по созданию визуального ряда полнометражного художественного фильма".

Из системного толкования вышеприведенных условий договора следует, что сумма вознаграждения определена именно в соотношении к количеству съемочных смен оператора-постановщика.

В акте N 1 от 03.03.2014 указано, что оператор-постановщик приступает к разработке кинокартины под рабочим названием "Со дна вершины" и ему выплачивается аванс в размере 500 000 руб.

Указания на то, что данная сумма является оплатой исключительно за подготовку к проведению съемок, в данном акте не содержится.

В акте N 2 от 15.05.2014 также отсутствует указание на то, что вознаграждение в размере 700 000 руб. является оплатой за услуги подготовительного периода.

Таким образом, выплата указанного вознаграждения оператору-постановщику на основании данного акта была произведена не за оказанные услуги, а в связи с наступлением события, указанием на которое был определен срок выплаты данной части вознаграждения - завершение подготовительного периода производства фильма.

С учетом вышеизложенного, в отсутствие документально подтвержденной задолженности ответчика перед истцом в размере 699 158 руб. 73 коп., суд первой инстанции верно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования ИП Климова В.М. о взыскании основного долга и акцессорного требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании с ответчика убытков в общей сумме 975 000 руб. вследствие несения таковых истцом в связи с отказами от других коммерческих предложений в период приостановления производства фильма, суд первой инстанции верно исходил из следующего.

Согласно ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п.2 ст.15 Гражданского кодекса РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.2 ст.401 Гражданского кодекса РФ).

Для наступления ответственности, установленной правилами ст.15 Гражданского кодекса РФ, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков.

При этом для взыскания убытков, лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать весь указанный фактический состав.

Отсутствие хотя бы одного из условий ответственности не влечет удовлетворение иска.

Таким образом, как и любая форма гражданско-правовой ответственности, возмещение убытков является результатом правонарушения и имеет место только тогда, когда поведение должника носит противоправный характер.

При этом юридическое значение имеет только прямая (непосредственная) причинная связь между противоправным поведением должника и убытками кредитора.

Прямая (непосредственная) причинная связь имеет место тогда, когда в цепи последовательно развивающихся событий между противоправным поведением лица и убытками не существует каких-либо обстоятельств, имеющих значение для гражданско-правовой ответственности.

То есть для взыскания убытков, лицо, чье право нарушено, требующее их возмещения должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенными нарушениями и возникшими убытками в размере убытков.

Таким образом, как следует из положений приведенной нормы права, на истце лежит бремя доказывания факта возникновения в его имущественной сфере убытков в заявленном размере и наличия причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору и возникновением убытков.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений.

В силу ч.2 ст.9 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Пунктом 6.5 договора предусмотрена возможность приостановить производство фильма.

Письмо ЗАО "Всемирные Русские Студии", на которое ссылается истец, является лишь коммерческим предложением, что не свидетельствует с достоверностью о том, что истец заключил бы в дальнейшем договор с указанной компанией и получил бы доход в указанном размере.

Доказательств того, что истцом были предприняты какие-либо меры для получения дохода в указанном размере и только лишь действия ответчика воспрепятствовали этому не предоставлено.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, размер убытков, а также наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением убытков истца, последним не доказан, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требования истца в указанной части являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Довод апелляционной жалобы, согласно которому Арбитражный суд города Москвы пришел к необоснованному выводу о том, что стоимость оказанных по договору услуг определяется по предложенной ответчиком формуле, не состоятелен и отклоняется апелляционной коллегией по следующим основаниям.

Отсутствие в договоре прямого указания на возможность расчета стоимости фактически оказанных услуг на основании соотношения предельного количества смен и общей цены договора, не свидетельствует о невозможности произведения такого расчета, принимая во внимание, что применение именно данного способа расчета стоимости услуг оператора является очевидным при системном толковании условий Приложения N 1 к договору и соответствующей практике расчетов в сфере кинопроизводства.

Согласно ст.309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п.1 ст.5 Гражданского кодекса РФ обычаем признается сложившееся и широко применяемое в какой-либо области предпринимательской или иной деятельности, не предусмотренное законодательством правило поведения, независимо от того, зафиксировано ли оно в каком-либо документе.

Из представленных ответчиком ответов на запрос о порядке расчетов с оператором-постановщиком, поступивших от других организаций, осуществляющих производство художественных фильмов (т.1 л.д.110-112), следует, что согласно сложившейся в соответствующей области практике размер вознаграждения за работу над фильмом для названного лица определяется как результат умножения количества смен на стоимость одной смены.

Из вышеприведенных ответов также усматривается, что оплата за подготовительный период, как правило, входит в общую сумму вознаграждения, отдельная оплата подготовительных работ предусматривается только в исключительных случаях, например, если к проведению непосредственно съемок привлекается иной оператор-постановщик.

Доказательств, свидетельствующих об обратном, истец не представил, условиями договора способ расчета стоимости каждого из периодов - подготовительного, съемочного, монтажно-тонировочного, равно, как и конкретная стоимость каждого периода, не предусмотрена.

То обстоятельство, что п.4.9 договора стороны согласовали условие о невозвращении оператором в случае досрочного расторжения договора всех полученных им ранее сумм, а также установили право на получение вознаграждения за срок, предшествующий прекращению работ, не является основанием для выплаты истцу спорной суммы, учитывая, что им не представлено доказательств оказания услуг ответчику на сумму, превышающую полученную им по авансовым платежам.

Вопреки позиции заявителя жалобы, при системном толковании договора и Приложений к нему невозможно установить стоимость услуг за каждый в отдельности период, при этом каких-либо доказательств того, что стоимость фактически оказанных и не покрытых авансом услуг составила сумму основного долга в нарушение требований ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ истец не представил.

Приложением N 1 стороны согласовали график выплаты денежных средств без какой-либо привязки к объему оказанных оператором услуг.

Оспаривая то обстоятельство, что сумма вознаграждения предусмотрена за весь комплекс услуг во всех периодах в целом, истец при определении стоимости фактически проведенных им съемочных смен не включает стоимость работ в монтажно-тонировочном периоде, которая, с учетом приведенной им позиции в части осуществления расчетов, также должна вычитаться из стоимости услуг в съемочном периоде.

Указывая в апелляционной жалобе, что ответчиком не представлено доказательств того, что указанные истцом услуги были оказаны в меньшем объеме, чем заявляет оператор, ИП Климов В.М. перекладывает на продюсерский центр бремя доказывания по настоящему спору, поскольку именно исполнитель обязан доказать, что им были оказаны услуги на спорную сумму.

Вместе с тем, в нарушение требований ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, надлежащих доказательств в обоснование требований по основному долгу истец не представил.

Имеющаяся в материалах дела переписка сторон не является допустимым доказательством по делу, поскольку не позволяет достоверно установить, что прилагаемые письма исходили от сторон по договору, а также с учетом того обстоятельства, что условиями договора не предусмотрен электронный обмен документами, направляемых между сторонами во исполнение его условий, адреса электронной почты, содержащиеся в названной переписке, не указаны в реквизитах сторон (раздел 8).

Ссылаясь на отсутствие письменного уведомления оператора о приостановлении производства фильма, истец, тем не менее, не отрицает свою осведомленность о данном действии, что следует непосредственно из текста искового заявления - "_ уже 08.06.2014 съемки фактически были приостановлены".

С учетом представленных в материалы дела доказательств суд первой инстанции также пришел к верному выводу о том, что истец не подтвердил документально проведение им каких-либо подготовительных работ в июне-июле 2014 года.

Ссылаясь в апелляционной жалобе на судебные акты по аналогичному спору по делу N А40-201504/14 истец не принимает во внимание, что в силу ст.69 Арбитражного процессуального кодекса РФ они не являются преюдициальными по отношению к настоящему делу, более того, основаны на иных обстоятельствах.

Так, в решении от 28.04.2015 по делу N А40-201504/14 указано, что п.3.2 договора стороны определили порядок выплат вознаграждения за оказанные услуги - выплаты осуществляются по результатам работы ежемесячно (что приравнивает их к заработной плате), но отличаются суммой (в зависимости от соответствующих периодов производства). Таким образом, в соответствии с договором (оператор) ответчик не мог получить денежные средства, не исполнив предусмотренный договором объем работ.

В настоящем же споре произведение выплат ответчиком истцу, в том числе и на общую сумму 1 200 000 руб., поставлено в зависимость не от объема оказанных оператором услуг, а от наступления конкретного срока и периода производства в целом фильма, но не факта оказания услуг исполнителем.

С учетом вышеизложенного, представленных доказательств (договора и Приложений к нему, актов N N 1, 2) судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что уплаченные ответчиком суммы являются именно авансовыми платежами.

Разница в сумме конкретных платежей и помесячный порядок их совершения также не свидетельствуют о том, что таким образом стороны согласовали стоимость конкретных услуг, в договоре и Приложениях к нему отсутствует указание на такое согласование цены в отношении каждого отдельного периода.

Из представленного в материалы дела акта N 2 невозможно установить, какие конкретно услуги оказал оператор-постановщик в период с 03.03.2014 по 15.05.2014, в названном документе не содержится каких-либо ссылок на услуги именно подготовительного периода.

Как указывалось ранее, каких-либо надлежащих доказательств того, что стоимость фактически оказанных услуг превысила размер произведенных ответчиком платежей на сумму требований основного долга, истцом не представлено, а из имеющихся в материалах дела актах N 1 и N 2 невозможно установить ни конкретный перечень оказанных услуг, ни их стоимость.

Дача судом оценки утверждению ИП Климова В.М. о неполучении письменного уведомления о возобновлении исполнения обязательств является правом суда, предоставленным ему ч.1 ст.168 Арбитражного процессуального кодекса РФ, каких-либо процессуальных нарушений при совершении данного действия суд не допустил.

Арбитражный суд города Москвы, ссылаясь на неудовлетворительность качества оказанных истцом услуг, приводит данное обстоятельство как один из доводов возражений ответчика, но не установленное судом при рассмотрении спора обстоятельство.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, ответчик представил доказательства практики расчета стоимости услуг оператора как произведение количества смен на стоимость одной смены (т.1 л.д.110-112), в то время, как утверждение истца о том, что стоимость услуг, оказываемых в течение подготовительного периода, составляет 30-50% от суммы договора, является голословным и не подтверждено документально.

Ссылаясь на искажение судом содержания имеющихся в деле доказательств (акта N 1) заявитель жалобы не обосновал, каким образом замена словосочетания "художественное решение полнометражного художественного фильма" на слово "кинокартина" привела к принятию неверного по существу решения.

Суд первой инстанции также верно указал, что в акте N 2 отсутствует указание на то обстоятельство, что вознаграждение в размере 700 000 руб. является оплатой услуг в подготовительный период.

Из системного толкования условий договора и Приложений к нему, актов N N 1, 2 не усматривается, что оплата в размере 500 000 руб. и 700 000 руб. была произведена продюсерским центром в качестве возмещения стоимости оказанных в подготовительном периоде услуг, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в соответствии с которыми сумма в размере 1 200 000 руб. была уплачена именно как вышеназванное возмещение, основаны на неверном и расширительном толковании оператором-постановщиком согласованных сторонами условий договора.

Учитывая, что обязательство по уплате процентов возникает только при условии правомерности требования по основному долгу, Арбитражный суд города Москвы законно отказал в его удовлетворении ввиду необоснованности основного требования.

Ссылка в тексте решения суда на п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" не является основанием для отмены судебного акта, учитывая, что вышеприведенный пункт отражает по своей сути содержание действующей статьи Гражданского кодекса РФ.

Более того, заявитель жалобы не обосновал, каким образом указание в обжалуемом судебном акте на п.2 ст.15 Гражданского кодекса РФ привело к принятию неверного по существу решения, при этом, истцом не доказано причинение ему убытков, в том числе и в виде упущенной выгоды, соответственно, в силу п.35 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" данное обстоятельство не является основанием для отмены судебного акта.

Доводы заявителя жалобы в части оспаривания вывода суда о том, что истец не предоставил доказательств того, что только действия ответчика воспрепятствовали получению доходов оператором-постановщиком, несостоятельны и подлежат отклонению - ИП Климов В.М. вместе с тем не представил доказательств заключения им договора с ЗАО "Всемирные Русские Студии" либо получения спорной суммы убытков в качестве предоплаты с последующей необходимостью ее возврата.

Более того, оператор, проявив должную степень заботливости и осмотрительности, не отрицая факт своей осведомленности, мог обратиться к ответчику с письменным запросом о сообщении даты возобновления съемок, а также расторгнуть договор в одностороннем порядке (п.6.5 договора) после получения соответствующего письма.

Как указывалось ранее, представленная в материалы дела переписка не может служить достоверным доказательством намерения продюсерского центра на продолжение сотрудничества с оператором.

При этом, надлежит учитывать, что оператор-постановщик не обращался к ответчику с письменными запросами и претензиями ранее окончания срока действия договора.

Будучи субъектом предпринимательской деятельности, осуществляемой на свой страх и риск, истец должен был осознавать, что заключенный им договор является договором возмездного оказания услуг и может быть расторгнут заказчиком в любое время при условии возмещения фактически понесенных расходов.

Условиями договора предусматривается возможность приостановки производства фильма, следовательно, соответствующее обязательство ответчиком не нарушено.

Как верно указал суд первой инстанции, доказательств того, что упущенная выгода оператора составила 975 000 руб. и данные денежные средства не были получены по вине ответчика, истцом не представлены, а само по себе коммерческое предложение ЗАО "Всемирные Русские Сети" в отсутствие доказательств реальности предложенных в нем условий сотрудничества и перечисления на счет ИП Климова В.М. названной суммы, таким доказательством не является.

Какого-либо иного документального подтверждения несения им в заявленной сумме убытков, возникших в результате виновных действий (бездействия) ответчика, истец не представил.

Согласно ч.3 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Не дача судом первой инстанции в обжалуемом судебном акте оценки всем приведенным доводам и доказательствам, неполное соответствие судебного акта требованиям, предъявляемым к нему ст.ст.168-170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, не привело к принятию неверного по существу решения, соответственно, основанием для его отмены в силу ч.3 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса РФ не является.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ИП Климова В.М., изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные ст.270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, для отмены или изменения решения суда от 09.01.2017.

Руководствуясь ст.110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 09.01.2016 по делу N А40-128965/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу ИП Климова В.М. - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Алексеева

Судьи

Г.Н. Попова О.Н. Семикина