Определение Верховного Суда РФ от 23 октября 2017 г. N 305-ЭС17-15004 по делу N А40-128965/2016 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 23 октября 2017 г. N 305-ЭС17-15004

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В.,

изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Климова Владимира Михайловича (г. Москва, далее - предприниматель) на решение Арбитражного суда города Москвы от 09.01.2017 по делу N А40-128965/2016, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2017 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 28.06.2017 по тому же делу,

по иску предпринимателя к обществу с ограниченной ответственность "Продюсерский центр "Альтаир-Ц" о взыскании 699 158,73 руб. задолженности, 151 468,37 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и 975 000 рублей убытков, установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 09.01.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2017 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28.06.2017, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, предприниматель обратился с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на существенные нарушения судами норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход судебного разбирательства и приведшие к нарушению его прав и законных интересов в сфере предпринимательской деятельности.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Основанием для обращения предпринимателя с настоящим иском в арбитражный суд послужило, по его мнению, ненадлежащее исполнение ответчиком условий договора от 03.03.2014, в соответствии с которым предприниматель принял на себя обязательства по оказанию профессиональных услуг оператора-постановщика по созданию аудиовизуального произведения - кинокартины под рабочим названием "Со дна вершины".

Заявитель полагает, что расчет суммы его вознаграждения за оказанные им услуги, не соответствуют условиям подписанного сторонами договора и Приложения N 1 к нему, поскольку он выполнил свои обязательства по договору по подготовительному этапу работ надлежащим образом и в полном объеме (в соответствии с требованием договора и генерального продюсера фильма), тогда как ответчик оплатил их частично на сумму 1 200 000 руб., в остальной части в размере 699 158,73 руб. услуги не оплачены.

Поскольку ответчик пользовался денежными средствами, подлежащими выплате истцу за оказанные им услуги по договору от 03.03.2014, истцом начислены проценты в размере 151 468,37 руб.

Обращаясь с требованием о взыскании 975 000 руб. убытков в виде упущенной выгоды, истец указал на то, что в период с момента приостановления производства фильма до момента, когда ответчик уведомил его о прекращении действия договора, предпринимателю поступали иные коммерческие предложения о сотрудничестве, от которых он вынужден был отказаться, поскольку съемки фильма не были завершены, договор расторгнут не был.

Исследовав и оценив в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимной связи, принимая во внимание условия заключенного сторонами договора, руководствуясь положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 15, 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований ввиду недоказанности истцом факта образовавшейся на стороне ответчика задолженности и отсутствия совокупности условий, необходимых для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков в заявленном размере.

При этом суд исходил из того, что представленный истцом расчет вознаграждения противоречит условиями договора, а письмо ЗАО "Всемирные Русские Студии", которое является коммерческим предложением, не свидетельствует с достоверностью о том, что предприниматель заключил бы в дальнейшем договор с указанной компанией и получил бы доход в указанном размере.

Выводы суда первой инстанции поддержали апелляционный суд и суд округа.

Иная оценка заявителем обстоятельств спора, не подтверждает существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Переоценка установленных судами обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств не входит в полномочия Верховного Суда Российской Федерации при кассационном производстве.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

в передаче кассационной жалобы индивидуального предпринимателя Климова Владимира Михайловича для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

В.В. Попов