Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2017 г. N 11АП-715/17

г. Самара

27 февраля 2017 г.

Дело N А65-18596/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 февраля 2017 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балашевой В.Т.,

судей Кузнецова С.А., Туркина К.К.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Степаненко О.В.,

при участии:

от истца - представитель Данилова К.Г., доверенность от 08.08.2016;

рассмотрев в открытом судебном заседании 16 февраля 2017 года апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная группа "Компромисс" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 октября 2016 года по делу N А65-18596/2016 (судья Самакаев Т.Р.),

по иску индивидуального предпринимателя Хабибуллиной Лейсан Ринатовны (ОГРНИП 314169011500102, ИНН 166110714909) к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная группа "Компромисс" (ОГРН 1101690005977, ИНН 1655188027) о взыскании 3 871 581 руб. 39 коп. долга, 386 748 руб. 62 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Хабибуллина Лейсан Ринатовна (далее - предприниматель, истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная группа "Компромисс" (далее - общество, ответчик) о взыскании 3 871 581 руб. 39 коп. долга, 386 748 руб. 62 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 40 000 руб. расходов по оплате услугу представителя.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.10.2016 по делу N А65-18596/2016 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 3 734 277 руб. 55 коп. долга, 253 785 руб. 04 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 28 200 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, 41 822 руб. в возмещение расходов на оплату государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В качестве оснований для отмены обжалуемого судебного акта заявитель жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; неправильное применение норм материального права.

Представитель ответчика в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

На основании статей 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции принял определение о рассмотрении дела в отсутствие ответчика.

Представитель истца в судебном заседании просил оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным, по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Выслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции считает решение суда не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между обществом (заказчик, генподрядчик) и предпринимателем (субподрядчик) были заключены договоры субподряда N 4/С-15 от 20.04.2015, N 5/С-15 от 27.04.2015, N 7/С15 от 05.05.2015, N 8/С-15 от 20.05.2015, N 11/С-15 от 20.06.2015, предметом которых являлись обязательства субподрядчика по выполнению работ по благоустройству указанных в договорах объектов и обязательства общества по приемке и оплате работ.

Заключенные сторонами договоры по своей правовой природе является договорами подряда, регулируемыми нормами параграфа 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Согласно пункту 1 статьи 702 Кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику (пункт 1 статьи 703 Кодекса).

В силу статьи 309 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Статьей 395 Кодекса предусмотрена ответственность за неисполнение денежного обязательства в виде уплаты процентов на сумму долга.

Из материалов дела следует, что субподрядчик выполнил работы по названным договорам на общую сумму 4 221 581 руб. 39 коп.

Данное обстоятельство подтверждено подписанными сторонами актами о приемке выполненных работ формы КС-2, справками формы КС-3.

Ответчик оплатил принятые им работы частично в сумме 350 000 руб.

Претензия истца от 21.07.2016 об уплате задолженности была оставлена обществом без ответа, что послужило основанием для обращения предпринимателя с настоящим иском в суд.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Оценив совокупность представленных в материалы дела доказательств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что приняв работы, ответчик обязан их оплатить.

Поскольку доказательств оплаты работ в полном объеме в материалы дела не представлено, на основании названных норм материального права, условий договоров, суд обоснованно удовлетворил исковые требования частично в части взыскания задолженности в размере 3 734 277 руб. 55 коп. и в части взыскания процентов в сумме 253 785 руб. 04 коп.

Согласно пункту 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Заявленные истцом судебные расходы в размере 40 000 руб. подтверждены договором об оказании юридических услуг от 21.07.2016, заключенным с Даниловой К.Г. (исполнителем), платежным поручением N 8 от 22.07.2016 о перечислении исполнителю 40 000 руб.

Оценив объем и характер оказанных услуг, сложности и продолжительности данного дела, других конкретных обстоятельств дела, сложившейся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, требований закона о разумности взыскиваемых расходов, пришел к выводу о необходимости удовлетворить требование по возмещению судебных расходов в размере 28 200 руб.

Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении данного требования арбитражным судом установлены и оценены все обстоятельства дела, связанные с рассмотрением вопроса о взыскании судебных расходов и оснований для иной оценки данных обстоятельств и выводов суда относительно размера взыскиваемой суммы, не находит. При взыскании понесенных истцом судебных расходов судом дана оценка их разумных пределов.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд доводы заявителя жалобы отклоняет и считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 октября 2016 года по делу N А65-18596/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

В.Т. Балашева

Судьи

С.А. Кузнецов К.К. Туркин