Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2017 г. N 17АП-20400/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 20 июня 2017 г. N Ф09-2206/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

27 февраля 2017 г.

Дело N А60-2329/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 февраля 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Григорьевой Н.П.,

судей Балдина Р.А., Гребенкиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Антипиной Д.Н.,

при участии:

от истца АО "Газстройконтроль" в лице его представителя Клепининой Юлии Юрьевны: Клепинина Ю.Ю. (лично), паспорт,

от ответчика Колесникова Андрея Сергеевича: Колесников А.С. (лично), паспорт; Потеряева Ю.В., доверенность от 23.05.2016, паспорт,

от третьих лиц: не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, Колесникова Андрея Сергеевича,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 ноября 2016 года,

принятое судьей Лесковец О.В.,

по делу N А60-2329/2016

по иску АО "Газстройконтроль" (ОГРН 1108904002481, ИНН 8904065292) в лице его представителя Клепининой Юлии Юрьевны

к Колесникову Андрею Сергеевичу,

третьи лица: АНО "УЦ "Промышленная безопасность" (ОГРН 1105900001305, ИНН 5904230649), ООО "Нефтегаз Групп" (ОГРН 1146678003053, ИНН 6678039983), ООО "Стройнефтегаз" (ОГРН 1065904114429, ИНН 5904145175), ООО "РСК" (ОГРН 1136686003552, ИНН 6686021980),

о взыскании убытков, причиненных обществу при осуществлении ответчиком полномочий единоличного исполнительного органа общества,

установил:

акционерное общество "Газстройконтроль" в лице его представителя - акционера Клепининой Юлии Юрьевны (далее - истец, АО "Газстройконтроль") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Колесникову Андрею Сергеевичу (далее - ответчик, Колесников А.С.) о взыскании 3 537 601 руб. 72 коп. убытков, причиненных обществу при осуществлении ответчиком полномочий единоличного исполнительного органа общества.

Определением суда от 22.06.2016 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: АНО "УЦ "Промышленная безопасность", ООО "Нефтегаз Групп", ООО "Стройнефтегаз", ООО "РСК".

Решением суда от 23.11.2016 иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 3 379 079 руб. 92 коп. убытков, в удовлетворении остальной части иска отказано. Кроме того, с ответчика в пользу Клепининой Ю.Ю. взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 38 864 руб. 75 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела неправомерно приняты во внимание материалы уголовного дела N 142360015. Полагает, что иск подан с нарушением правил подведомственности, подлежал рассмотрению судом общей юрисдикции. По мнению ответчика, проект договора N 1-СНГ-13 не может быть признан надлежащим письменным доказательством по настоящему делу. Не согласен с выводом суда о том, что договор N 1-СНГ-13 между ООО "Стройнефтегаз" и ЗАО "Газстройконтроль" и договор между ООО "Стройнефтегаз" и ООО "РСК" являются идентичными. Считает, что отсутствует причинно-следственная связь между заключением договора ООО "Стройнефтегаз" и ООО "РСК" и наступлением убытков у истца. Полагает, что судом необоснованно включены в состав убытков оплата обучения, заработная плата и командировочные расходы работников истца на общую сумму 304 200 руб., а также стоимость ноутбука 20 670 руб.

Истцом в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции ответчик, его представитель на доводах, изложенных в апелляционной жалобе, настаивают.

Представитель истца правовую позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу, поддержал.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, общество "Газстройконтроль" зарегистрировано в качестве юридического лица 25.10.2010.

Решением внеочередного общего собрания акционеров, оформленного протоколом N 6 от 09.01.2012, Колесников А.С. был избран на должность директора общества.

Приказом N 7/12 от 26.01.2012 Колесников А.С. приступил к исполнению обязанностей единоличного исполнительного органа общества.

Сведения о назначении Колесникова А.С. директором общества внесены в ЕГРЮЛ 09.02.2012, запись за ГРН 2124501012381.

Материалами дела установлено, что ответчик являлся генеральным директором ЗАО "Газстройконтроль" в период с 09.01.2012 по 30.06.2014.

Решением единственного акционера от 30.06.2014 полномочия Колесникова А.С. в качестве единоличного исполнительного органа прекращены.

Ссылаясь на то, что Колесников А.С., будучи директором общества, осуществлял в период с января по апрель 2014 года (включительно) недобросовестные и противоречащие интересам истца и акционера действия, выразившиеся во введении в заблуждение контрагентов истца, "переманивании" клиентов в пользу предприятия ООО "Нефтегаз Групп", а также в необоснованном использовании репутации, финансовых, трудовых и иных ресурсов общества в личных интересах, что в свою очередь повлекло причинение им убытков АО "Газстройконтроль", общество в лице своего акционера обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя иск частично, суд первой инстанции руководствовался статьями 1, 10, 15, 53 ГК РФ, статьями 69, 71 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" и пришел к выводу о наличии фактов причинения истцу убытков в общем размере 3 379 079 руб. 92 коп. (в виде упущенной выгоды - 3 045 600 руб. 46 коп. и прямого ущерба - 333 479 руб. 46 коп.) действиями ответчика.

Выводы суда, содержащиеся в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно.

В силу ч.3 ст.53 ГК РФ лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

На основании ст. 53.1. ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

На основании ст. 71 Федерального закона "Об акционерных обществах" члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор), временный единоличный исполнительный орган, члены коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), а равно управляющая организация или управляющий при осуществлении своих прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества, осуществлять свои права и исполнять обязанности в отношении общества добросовестно и разумно (п. 1).

Члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор), временный единоличный исполнительный орган, члены коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), равно как и управляющая организация или управляющий, несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания ответственности не установлены федеральными законами (п. 2).

При определении оснований и размера ответственности членов совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа общества, членов коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющего должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела (п. 3).

С иском о возмещении убытков, причиненных обществу членом совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличным исполнительным органом общества, членом коллегиального исполнительного органа общества или управляющим, вправе обратиться в суд общество или его акционер (п. 5).

Таким образом, применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом. При этом, принимая во внимание положения ст. 65 АПК РФ, лицо, требующее возмещения убытков, обязано доказать факт причинения убытков и их размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями указанного лица. В свою очередь лицо, привлекаемое к ответственности, должно доказать отсутствие вины в причиненных убытках.

Согласно разъяснениям п.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" в силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным (ст.10 ГК РФ), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора.

Согласно п.2 Постановления недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

- действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке;

- скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки;

- совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица;

- знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.).

В соответствии со ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу пунктов 2, 3 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (п. 5 ст. 71 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, предметом деятельности истца является оказание услуг по предоставлению квалифицированного персонала с целью осуществления последними функций строительного надзора на объектах нефтегазовой промышленности.

В период с декабря 2013 года по январь 2014 года АО "ГазСтройКонтроль" начало подготовку по составлению и исполнению договора с ООО "Стройнефтегаз", предметом которого являлось оказание истцом ответчику услуг по предоставлению работников для осуществления последними технического контроля и надзора на объектах заказчика.

С целью надлежащего оказания данных услуг, 03.02.2014, находясь в должности директора истца, ответчик заключил договор N 47 с АНО "УЦ "Промышленная безопасность" (исполнитель), в соответствии с которым исполнитель обязался оказать заказчику услуги по подготовке и аттестации по программе "Основы строительного контроля за строительством, реконструкцией и капитальным ремонтом объектов магистральных трубопроводов"; по приему квалификационных экзаменов по неразрушающему контролю в экзаменационном центре N 0030-01 для аттестации в НОАП N 0030, в том числе согласно РД-03.120.00-КТН-071-09 "Требования к аттестации специалистов неразрушающего контроля, выполняющих работы на объектах ОАО "АК Транснефть"; по проведению подготовки специалистов сварочного производства в соответствии с РД-03.120.10-КТН-001-11 для аттестации в Учреждении "Аттестационный центр "Центр ДиС-Сварка" Приволжского региона" в соответствии с заявками Заказчика.

Оказание АНО "УЦ "Промышленная безопасность" обществу "ГазСтройКонтроль" услуг по договору на общую сумму 334 200 руб. подтверждается представленными в материалы дела актами и справками-расчетами к актам сдачи-приема оказанных услуг от 07.02.2016 N N 33, 34, от 21.02.2014 NN 39, 40, 41, от 07.03.2014 NN 57, 58, от 28.03.2014 N77, протоколами заседаний экзаменационной комиссии от 07.02.2014 N8-14, NСК-082, от 21.02.2014 N11-14, NСК-088, NСК-089, от 07.03.2014 NСК-099, от 14.03.2014 N21-14, письмами АНО "УЦ "Промышленная безопасность" от 14.02.2014, 19.02.2016, а также копиями квалификационных удостоверений, выданных работниками истца.

Оплата обществом "ГазСтройКонтроль" услуг в сумме 342 482 руб. подтверждается представленной в материалы дела выпиской по расчетному счету за период с 01.01.2012 по 31.05.2014, платежными поручениями N 29 от 11.02.2014, N 30 от 11.02.2014, N 61 от 04.03.2014, N 62 от 04.03.2014, N 60 от 04.03.2014, N 134 от 11.04.2014.

То обстоятельство, что работники, проходившие обучение в период с 01.01.2014 по апрель 2014 года являлись сотрудниками общества "ГазСтройКонтроль" подтверждается заявлениями о приеме на работу, изъятыми в ходе осмотра места происшествия (протокол от 03.12.2014), выпиской по расчетному счету, карточкой счета 50.01. за период с января 2012 по май 2014 года, оборотно-сальдовой ведомостью по счету 71.01 по состоянию на 30.05.2014, оборотно-сальдовой ведомостью по счету 71 за период с января по апрель 2014 года (с расшифровками), копиями трудовых книжек, командировочных удостоверений, платежными поручениями N 46 от 20.02.2014, N 75 от 18.03.2014, N 52 от 28.02.2014, N 101 от 20.03.2014, N 123 от 11.04.2014, согласно которым данные сотрудники в указанный период получали заработную плату от общества "ГазСтройКонтроль", получали на подотчет суммы в качестве командировочных расходов, направлялись в командировку.

Как установлено судом первой инстанции, планировавшийся между истцом и ООО "Стройнефтегаз" договор на предоставление персонала подписан и исполнен не был (о чем свидетельствуют полученные в рамках расследования уголовного дела документы - находившееся на электронных носителях проекты договоров - N 1-СНГ-13, подписанный ООО "Стройнефтегаз", таблицы расстановки специалистов на объектах строительства "Стройнефтегаз") по причине недобросовестных действий ответчика.

Сотрудники истца в период с февраля по март 2014 года были направлены ответчиком в командировку для прохождения обучения в АНО "УЦ "Промышленная безопасность", что подтверждается командировочными удостоверениями, протоколами допроса свидетелей Швечикова Е.П. от 11.11.2015, Шахбулатова А.А. от 07.04.2015.

Однако, общество не смогло воспользоваться квалифицированным трудом своих работников в своей предпринимательской деятельности, в частности, для заключения и исполнения договора с ООО "Стройнефтегаз", поскольку труд данных лиц был использован иным юридическим лицом - ООО "РСК" в рамках исполнения договора N 1-СНГ-13, заключенного с ООО "Стройнефтегаз", о чем свидетельствует указанный выше договор (со всеми приложениями и дополнениями), акты оказанных услуг N от 28.02.2014 на сумму 911415 руб. 75 коп., N2 от 31.03.2014 на сумму 2134184 руб. 71 коп., счета-фактуры N1 от 28.02.2014, N2 от 31.03.2014, протоколы аттестационной комиссии от 21.02.2014 N15/ПБ, от 28.02.2014 N18/ПБ, а также командировочное удостоверение N201 от 21.02.2014, распоряжения ООО "Транснефть Надзор" о назначении направленных ООО "Стройнефтегаз" ответственных и уполномоченных представителей строительного контроля от 24.02.2014 N51, от 11.02.2014 N82, от 18.02.2014 N113, протоколами допроса свидетелей - директора ООО "Стройнефтегаз" Антонова И.Н от 06.04.2016, директора ООО "РСК" Предеина М.Л от 16.04.2015 и от 06.05.2016, Швечикова Е.П. от 11.11.2015, Шахбулатова Г.М. от 31.03.2016, Бурдиной А.А. от 07.04.2015, Левина от 07.04.2016.

Из приложений N 2 к договору N 1-СНГ-13 - расстановок специалистов исполнителя на объектах строительства за период с 01 по 28 февраля 2014 года, за период с 01 по 31 марта 2014 года усматривается, что именно сотрудники истца, прошедшие обучение, были использованы ООО "РСК" для оказания услуг в рамках договора N 1-СНГ-13.

Также из протоколов допроса всех свидетелей установлено, что именно ответчик придумал и реализовал схему по использованию труда работников истца в своих интересах.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, заключенный между ООО "Стройнефтегаз" и ООО "РСК" договор по содержанию идентичен тому, что планировался к заключению между истцом и ООО "Стройнефтегаз", что следует из анализа текстов договоров.

Таким образом, ответчик, приняв работников, с выплатой заработной платы и командировочных, обучив их, возложил бремя несения расходов по обучению, оплате труда и иных расходов таких работников на истца, однако, неся соответствующие расходы, истец не получал дохода от такой деятельности своих работников, поскольку договор с истцом ООО "Стройнефтегаз" заключен не был, а счета и акты выставлялись и оплачивались ООО "РСК", а не обществу "ГазСтройКонтроль", хотя соответствующие услуги оказали лица, являющиеся работниками истца.

Кроме того, из протоколов допросов свидетелей директора ООО "Стройнефтегаз" Антонова И.Н от 06.04.2016, директора ООО "РСК" Предеина М.Л. от 16.04.2015 и от 06.05.2016, Швечикова Е.П. от 11.11.2015, Шахбулатова Г.М. от 31.03.2016, Бурдиной А.А. от 07.04.2015, Левина от 07.04.2016, суд установил, что сотрудники ООО "Стройнефтегаз" рассматривали и Колесникова А.С., и прибывших специалистов как сотрудников общества "ГазСтройКонтроль", и полагали, что они действуют от имени истца.

Из протоколов допроса директора ООО "РСК" Предеина М.Л. от 16.04.2015 и от 06.05.2016 следует, что это общество никогда больше не занималось оказанием подобных услуг.

Доказательств того, что как на момент заключения договора N 1-СНГ-13, так и в период его исполнения, ООО "РСК" обладало ресурсами для оказания поименованных в нем услуг, а также доказательств, опровергающих указанные выше обстоятельства, не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Более того, из письма от N 1 от 04.03.2014 следует, что ответчик обращался к ООО "Стройнефтегаз" с предложением о сотрудничестве с ним и с компанией ООО "Нефтегаз Групп, в которой он являлся управляющим (письмо), в тот период, когда его полномочия директора истца не были прекращены.

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции о том, что ответчик, являясь генеральным директором общества "ГазСтройКонтроль", преследуя свои личные интересы, вводил клиентов общества в заблуждение с той целью, чтобы доходы от деятельности сотрудников истца получало не общество "ГазСтройКонтроль", а лично ответчик, при этом ответчик не мог не осознавать, что его действия влекут существенное снижение доходов общества "ГазСтройКонтроль" вплоть до прекращения деятельности с сохранением высокого уровня расходов, таким образом, умышленно действовал против интересов истца, понимая, что такие действия неминуемо повлекут для общества "ГазСтройКонтроль" убытки как форме упущенной выгоды (неполученные доходы от деятельности по предоставлению квалифицированного персонала), так и в форме реального ущерба (расходы на оплату обучения, труда работников и командировочных расходов, которые фактически выполняли работу не в интересах истца, а сторонней организации).

Суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что истцом совершены действия по приготовлению к получению дохода от оказания услуг по строительному контролю, получены соответствующие допуски и лицензии на данный вид деятельности, имелись специалисты, обученные и обладающие необходимой квалификацией, то есть, общество располагало возможностью предоставить квалифицированный персонал для осуществления строительного контроля и получить доходов от такой деятельности.

Доводы ответчика о том, что сделка являлась бы для истца убыточной, с учетом необходимости нести необходимые расходов на обучение, командировочные расходы, заработную плату, аренду и налоги (расчет приведен в дополнении к отзыву т. 5 л.д. 80-81), отклоняются, как не подтвержденные документально. Кроме того, из пояснений истца следует, что общество эти расходы фактически понесло, однако доход получить не смогло по вине ответчика.

При таких обстоятельствах, с учетом принципа справедливости, соразмерности ответственности и соблюдения баланса интересов сторон при определении размера упущенной выгоды, принимая во внимание, что ответчик правом на проведение судебно-экономической экспертизы не воспользовался, суд рассмотрел дело по имеющимся доказательствам с учетом положений ст.ст. 9, 41, 65 АПК РФ. Размер упущенной выгоды общества "ГазСтройКонтроль" от недобросовестных действий ответчика правомерно исчислен истцом как суммарный доход ООО "РСК" от оказания услуг ООО "Стройнефтегаз", договор с которым истцом не был заключен по вине ответчика, но исполнение которого фактически осуществлено силами истца (его сотрудников).

В отношении требования истца о взыскании убытков в сумме 342 482 руб. в виде понесенных расходов по обучению работников истца в АНО "УЦ "Промышленная безопасность" (реальные убытки), установлено, что это требование судом удовлетворено частично, в сумме 304 200 руб.

Расчет убытков произведен судом исходя из содержания и сумм, указанных в актах и справках-расчетах к актам сдачи-приема оказанных услуг от 07.02.2016 N N 33, 34, от 21.02.2014 NN 39, 40, 41, от 07.03.2014 NN 57, 58.

При этом суд, проанализировав данные сотрудников, указанные в приложениях N 2 к договору N 1-СНГ-13 (с ООО "РСК") - расстановки специалистов исполнителя на объектах строительства за период с 01 по 28 февраля 2014 года, за период с 01 по 31 марта 2014 года, с документами АНО "УЦ "Промышленная безопасность" - актами и справками-расчетами к актам сдачи-приема оказанных услуг от 07.02.2016 N N 33, 34, от 21.02.2014 NN 39, 40, 41, от 07.03.2014 NN 57, 58, от 28.03.2014 N77, протоколами заседаний экзаменационной комиссии от 07.02.2014 N8-14, NСК-082, от 21.02.2014 N11- 14, NСК-088, NСК-089, от 07.03.2014 NСК-099, от 14.03.2014 N21-14, и установил, что сотрудник истца Заплатин Е.А. (акт от 28.03.2014 N77) не был задействован в исполнении работ по договору с ООО "РСК".

В удовлетворении остальной части требования о взыскании сумм, потраченных на обучение сотрудников, отказано в связи с недоказанностью того, что эти убытки возникли по вине ответчика и в связи с его недобросовестным поведением.

Доводы ответчика о том, что доказательства, полученные судом из материалов уголовного дела, являются недопустимыми, отклоняется, как противоречащие положениям ст.ст. 64, 67, 68 АПК РФ.

В части требования истца о взыскании убытков в сумме 128 849 руб. 26 коп., составляющие суммы, выданные на подотчет, суд первой инстанции, из представленных истцом карточки счета 50.01 за период с января 2012 года по май 2014 года, акта N 1 от 30.05.2014, составленного по результатам внутреннего аудита за период с января по май 2014 года, и приложения N 3 к данному акту - "Оборотно-сальдовой ведомости по счету 71.01 по состоянию на 30.05.2014", установил, что ответчиком из кассы общества получены и не представлены оправдательные документы в отношении расходования суммы 8 609 руб. 46 коп., и удовлетворил требования истца в указанной части. В отношении денежных средств в сумме 120 239 руб. 80 коп. установлен факт их выбытия из владения общества не вследствие действий ответчика, а в связи с непредставлением оправдательных документов иными работниками.

В отношении требования о возмещении стоимости утраченного ноутбука в сумме 20 670 руб., суд первой инстанции верно установил факт его получения ответчиком по товарной накладной N 447 от 31.03.2013, однако после прекращения полномочий ответчика указанный компьютер по результатам инвентаризации не обнаружен (акт N 1 по результатам внутреннего аудита от 30.05.2014, инвентаризационная опись N 2 от 30.05.2014), и, в отсутствии доказательств передачи ответчиком ноутбука в общество, обоснованно взыскал спорную сумму убытков.

Довод ответчика о том, что спорный ноутбук был передан сотрудникам общества для оказания услуг, отклоняется, как не подтвержденный документально.

Довод ответчика о неподведомственности спора арбитражному суду отклоняется на основании следующего.

Правовое регулирование труда руководителя организации осуществляется Трудовым кодексом Российской Федерации (далее - ТК РФ), другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, учредительными документами организации, локальными нормативными актами, трудовым договором (ч. 1 ст. 273, ст. 274 ТК РФ) (п. 1 постановления Пленума ВС РФ от 02.06.2015 N 21).

В соответствии с ч. 1 ст. 277 ТК РФ руководитель организации (в том числе бывший) несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации. Привлечение руководителя организации к материальной ответственности в размере прямого действительного ущерба, причиненного организации, осуществляется в соответствии с положениями раздела XI "Материальная ответственность сторон трудового договора" ТК РФ (гл. 37 "Общие положения" и 39 "Материальная ответственность работника"). Руководитель организации (в том числе бывший) на основании ч. 2 ст. 277 ТК РФ возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями, только в случаях, предусмотренных федеральными законами (например, ст. 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) (п. 5, 6 постановления Пленума ВС РФ от 02.06.2015 N 21).

Разъяснения о разграничении компетенции арбитражных судов и судов общей юрисдикции по рассмотрению дел о взыскании убытков с руководителя организации (в том числе бывшего) даны в п. 7 постановления Пленума ВС РФ от 02.06.2015 N 21, согласно которому правила о разграничении этой компетенции установлены процессуальным законодательством (ч. 3 ст. 22 ГПК РФ, п. 2 ч. 1 ст. 33 и п. 3 ст. 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

В силу ч. 1 ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 2 статьи 27 АПК РФ предусмотрено, что арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Согласно ст. 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с ч. 3 ст. 26 ГПК РФ.

Экономические споры и иные дела, отнесенные законом к ведению арбитражных судов, суды общей юрисдикции не рассматривают (ч. 3 ст. 22 ГПК РФ).

Согласно п. 4 ст. 225.1 АПК РФ к корпоративным спорам относятся, в том числе споры, связанные с прекращением полномочий лиц, входящих или входивших в состав органов управления юридического лица, а также споры, возникающие из гражданских правоотношений, между указанными лицами и юридическим лицом в связи с прекращением полномочий указанных лиц.

Согласно п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" требование о возмещении убытков (в виде прямого ущерба и (или) упущенной выгоды), причиненных действиями (бездействием) директора юридического лица, подлежит рассмотрению в соответствии с положениями п. 3 ст. 53 ГК РФ, в том числе в случаях, когда истец или ответчик ссылаются в обоснование своих требований или возражений на ст. 277 ТК РФ. При этом с учетом положений п. 4 ст. 225.1 АПК РФ споры по искам о привлечении к ответственности лиц, входящих или входивших в состав органов управления юридического лица, в том числе в соответствии с абзацем первым ст. 277 ТК РФ, являются корпоративными, дела по таким спорам подведомственны арбитражным судам (п. 2 ч. 1 ст. 33 АПК РФ) и подлежат рассмотрению по правилам гл. 28.1 АПК РФ.

Следовательно, критерием квалификации корпоративного спора является характер спорного правоотношения, включая субъектный состав.

Ответчик являлся генеральным директором истца, к нему обществом предъявлен иск о взыскании денежных средств в возмещение убытков, причиненных юридическому лицу действиями ответчика (упущенная выгода и реальный ущерб) в период исполнения обязанностей генерального директора данного общества.

Таким образом, из содержания искового заявления следует, что спор вытекает из корпоративных правоотношений, исходя из занимаемой ответчиком должности генерального директора и принятых руководителем решений, определяющих экономическую деятельность общества, требование истца не связано с осуществлением ответчиком трудовых правоотношений.

На основании изложенного, доводы, изложенные истцом в апелляционной жалобе, отклоняются, как направленные на переоценку выводов суда, при отсутствии обстоятельств, указывающих на наличие оснований для такой переоценки.

Оснований для отмены или изменения решения суда, установленных ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании ст. 110 АПК РФ расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 ноября 2016 года по делу N А60-2329/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.П. Григорьева

Судьи

Р.А. Балдин Н.А. Гребенкина