Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2017 г. N 17АП-20400/16

г. Пермь

19 декабря 2017 г.

Дело N А60-2329/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 декабря 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Григорьевой Н.П.,

судей Дружининой Л.В., Муталлиевой И.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Петровой Н.Ю.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

Колесникова Андрея Сергеевича,

на определение Арбитражного суда Свердловской области о процессуальном правопреемстве от 02 сентября 2017 года,

принятое судьей Лесковец О.В.,

по делу N А60-2329/2016

по иску ЗАО "Газстройконтроль" (ОГРН 1108904002481, ИНН 8904065292) в лице его представителя Клепиной Юлии Юрьевны

к Колесникову Андрею Сергеевичу,

третьи лица: АНО "УЦ "Промышленная безопасность" (ОГРН 1105900001305, ИНН 5904230649), ООО "Нефтегаз Групп" (ОГРН 1146678003053, ИНН 6678039983), ООО "Стройнефтегаз" (ОГРН 1065904114429, ИНН 5904145175), ООО "РСК" (ОГРН 1136686003552, ИНН 6686021980),

о взыскании убытков,

установил:

акционерное общество "Газстройконтроль" в лице его представителя - акционера Клепининой Юлии Юрьевны (далее - истец, АО "Газстройконтроль") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Колесникову Андрею Сергеевичу (далее - ответчик, Колесников А.С.) о взыскании 3 537 601 руб. 72 коп. убытков, причиненных обществу при осуществлении ответчиком полномочий единоличного исполнительного органа общества.

Определением суда от 22.06.2016 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: АНО "УЦ "Промышленная безопасность", ООО "Нефтегаз Групп", ООО "Стройнефтегаз", ООО "РСК".

Решением суда от 23.11.2016 иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 3 379 079 руб. 92 коп. убытков, в удовлетворении остальной части иска отказано. Кроме того, с ответчика в пользу Клепининой Ю.Ю. взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 38 864 руб. 75 коп.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2017 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 20.06.2017 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставлены без изменения, кассационная жалоба ответчика - без удовлетворения.

04.07.2017 ООО "Зевс" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о процессуальном правопреемстве, в котором просил произвести замену стороны истца (взыскателя) АО "Газстройконтроль" на правопреемника истца - ООО "Зевс", в связи с заключением между указанными лицами договора уступки права требования N 05062017 от 05.06.2017.

Определением суда от 02.09.2017 заявление о процессуальном правопреемстве удовлетворено. Судом произведена замена истца по делу N А60-2329/2016 и взыскателя по исполнительному листу серии ФС N 016707056 в части требования о взыскании с Колесникова Андрея Сергеевича 3 379 079 руб. 92 коп. убытков, с АО "Газстройконстроль" на правопреемника - ООО "Зевс".

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, производство по заявлению ООО "Зевс" о процессуальном правопреемстве прекратить.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что договор цессии является недействительной сделкой, а именно мнимой, то есть сделкой, заключенной без намерения ее оплаты со стороны ООО "Зевс". Указывает, что в отношении АО "Газстройконтроль" 21.09.2017 ИФНС внесена запись о ликвидации юридического лица. Полагает, что действия сторон по заключению сделки свидетельствуют о недобросовестности сторон, результатом которых является вывод активов истца.

ООО "Зевс" в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит определение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

11.12.2017 от ответчика в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд поступило ходатайство о приостановлении производства по заявлению до разрешения другого дела. В обоснование данного ходатайства ответчик указал, что им подано в Березовский городской суд Свердловской области исковое заявление о признании договора уступки права требования (цессии) N 05062017 от 05.06.2017 недействительным (ничтожным).

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу, в частности в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Для приостановления производства по делу по основанию, предусмотренному в указанной норме права, необходимо установить, что рассматриваемое дело связано с тем, которое рассматривает суд. При этом связь между двумя делами должна носить правовой характер. Обязательное условие приостановления производства - это объективная невозможность рассмотрения и разрешения дела арбитражным судом до разрешения иного дела. Такая невозможность означает, что, если производство по делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к незаконности судебного решения, неправильным выводам суда или вынесению противоречащих судебных актов.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора цессии, для настоящего дела не является обязательным основанием для приостановления производства по заявлению о процессуальном правопреемстве.

Исходя из вышеизложенного, судом апелляционной инстанции не установлено обстоятельств, препятствующих рассмотреть апелляционную жалобу на определение о процессуальном правопреемстве до разрешения дела об оспаривании договора уступки права требования N 05062017 от 05.06.2017, в удовлетворении заявленного ходатайства следует отказать, в связи с отсутствием оснований, предусмотренных ст. 143 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268, 272 АПК РФ.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление о процессуальном правопреемстве, руководствуясь положениями ст. 382 ГК РФ, ст. 48 АПК РФ, пришел к выводу о том, что первоначальный истец АО "Газстройконтроль" подлежит замене на ООО "Зевс" в связи с выбытием АО "Газстройконтроль" из правоотношения в результате уступки права требования по договору N 05062017 от 05.06.2017.

Выводы суда, содержащиеся в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нормы права применены судом правильно

Согласно ч. 1 ст. 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (п. 1 ст. 384 ГК РФ).

Согласно ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону.

Из материалов дела следует, что 05.06.2017 между АО "Газстройконстроль" (цедент) и ООО "Зевс" (цессионарий) заключен договор уступки права требования N 05062017, предметом которого является уступка права требования убытков, принадлежащих цеденту как кредитору к Колесникову Андрею Сергеевичу, в размере 3 379 079 руб. 92 коп. Права требования и размер задолженности подтверждается Решением АС Свердловской области по делу N А60-2329/2016 о взыскании убытков с Колесникова А.С., исполнительным листом ФС N 016707056, выданным АС Свердловской области 23.03.2017, на сумму 3 379 079 руб. 92 коп.

Поскольку заключенный договор цессии соответствуют требованиям, предъявляемым к договорам уступки права требования (гл. 24 ГК РФ), судом правомерно произведена замена истца по настоящему делу.

Доводы, изложенные ответчиком в жалобе, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку договор уступки прав требования от 05.06.2017 N 05062017, явившийся основанием для заявления о процессуальном правопреемстве, не признан судом недействительным; обстоятельств, свидетельствующих о ничтожности договора уступки прав требования, из материалов настоящего дела не установлено.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что по результатам рассмотрения иска об оспаривании договора ответчик в силу ст. 311 АПК РФ вправе обратиться в суд с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

При таких обстоятельствах основания для изменения или отмены судебного акта, предусмотренные ст. 270 АПК РФ, отсутствуют.

Итак, определение арбитражного суда первой инстанции от 02.09.2017 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с подп. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ уплата государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 02 сентября 2017 года по делу N А60-2329/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.П. Григорьева

Судьи

Л.В. Дружинина И.О. Муталлиева