Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2017 г. N 19АП-929/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 15 мая 2017 г. N Ф10-1983/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Воронеж

30 января 2017 г.

Дело N А48-4620/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 января 2017 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего	Суховой И.Б.,
Судей	Поротикова А.И.,
	Щербатых Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шевелюхиной М.Д.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Червякова Владислава Михайловича: Мешковой Т.И., представителя по доверенности N 57 АА 0512411 от 16.06.2015;

от Администрации города Орла: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Управления градостроительства, архитектуры и землеустройства Орловской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Осипова Игоря Николаевича: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Червякова Владислава Михайловича на определение Арбитражного суда Орловской области от 22.11.2016 о прекращении производства по делу N А48-4620/2015 (судья Аксенова Т.В.),

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Червякова Владислава Михайловича (ОГРН 304575433700092, ИНН 575100098702) к Администрации города Орла (ОГРН 1025700831640, ИНН 5701000745) о признании права собственности на нежилое помещение N 64, общей площадью 2060,9 кв.м., расположенное по адресу: г. Орел, ул. Советская, 41, в реконструированном состоянии,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора: Управление градостроительства, архитектуры и землеустройства Орловской области (г. Орел, пл. Ленина, 1, ОГРН 1155749000934, ИНН 5753061403)

и по требованию Осипова Игоря Николаевича к индивидуальному предпринимателю Червякову Владиславу Михайловичу (г. Орёл, ОГРН 304575433700092, ИНН 575100098702) о сносе самовольно возведенной пристройки, расположенной по адресу: г. Орел, ул. Советская, д. 41,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Червяков Владислав Михайлович (далее - ИП Червяков В.М., истец, заявитель жалобы) обратился в арбитражный суд с иском (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) к Администрации города Орла (далее - Администрация, ответчик) о признании права собственности на нежилое помещение, площадью 11,5 кв.м., расположенное по адресу: г. Орел, ул. Советская, 41 в реконструированном состоянии.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика было привлечено Управление градостроительства, архитектуры и землеустройства Орловской области.

Решением арбитражного суда от 30.10.2015 года исковые требования, уточненные в порядке ст. 49 АПК РФ, удовлетворены, суд признал право собственности ИП Червякова В.М. на объект недвижимого имущества - нежилое помещение N 64, общей площадью 2060,9 кв.м., расположенное по адресу: г. Орел, ул. Советская, 41, в реконструированном состоянии.

01.12.2015 года от Осипова Игоря Николаевича поступило заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Орловской области от 30.10.2015 года по делу N А48-4620/2015, поскольку реконструкция ИП Червяковым В.М. нежилого помещения N 64 по адресу: г. Орел, ул. Советская, 41 нарушает право пользования принадлежащей ему на праве собственности квартирой N 4 на втором этаже многоквартирного дома по адресу: г. Орел, ул. Советская, 41, а именно: имеется возможность проникновения посторонних лиц в квартиру Осипова И.Н. через крышу пристройки. Заявитель указал, что не имел возможности защитить свои права и охраняемые законом интересы иным способом в рамках судебного процесса по делу N А48-4620/2015, поскольку узнал о судебном процессе по иску Червякова В.М. после окончания рассмотрения спора по существу.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 29.12.2015 года (резолютивная часть решения оглашена 28.12.2015 года) заявление Осипова Игоря Николаевича о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Орловской области от 30.10.2015 года по делу N А48-4620/2015 удовлетворено, решение Арбитражного суда Орловской области от 30.10.2015 отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением от 21.01.2016 суд привлек Осипова Игоря Николаевича к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 22.11.2016 прекращено производство по делу N А48-4620/2015.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ИП Червяков В.М. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции 26.01.2017 представители Администрации города Орла, Управления градостроительства, архитектуры и землеустройства Орловской области, Осипова Игоря Николаевича не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения указанных участников процесса о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие их представителей.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 26.01.2017 представитель ИП Червякова В.М. поддержал доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемое определение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, просит отменить его, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ определение арбитражного суда первой инстанции обжалуется в арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке, установленном статьей 188 названного Кодекса.

Исследовав материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции в связи со следующим.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции.

Как следует из материалов дела, на основании договора купли-продажи N 1 от 08.01.2002 года ИП Червяков В.М. приобрел в собственность у ЗАО "Орелстройинвест" незавершенное строительством встроенное помещение под офис площадью 237,1 кв.м. в доме, расположенном по адресу: г. Орел, ул. Советская, 41. Указанный объект был передан истцу по акту приема-передачи от 08.01.2002 года (том 1, л.д. 14). Свидетельство от 21.02.2002 года серия 57 АА 070506 подтверждает государственную регистрацию права собственности Червякова В.М. на встроенное помещение N 61, незавершенное строительство, литер А, застроенная площадь 237,1 кв.м. (том 1, л.д. 11).

В материалы дела представлены документы, свидетельствующие о выполнении Червяковым В.М. проектных и строительных работ в отношении указанного объекта, а именно: разрешение на строительство N RU 57301000-467-Ч-10021, выданное Администрацией г. Орла на строительство объекта - "Магазин Хозтовары" по адресу: г. Орел, ул. Советская, 41 (завершение строительства); договор аренды земельного участка от 12.12.2012 N 160310, акт приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией от 11.08.2013, заключение N 49-13 о соответствии построенного объекта требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации от 20.08.2013; акт проверки N 231-13 от 20.08.2013, выданный Управлением по государственному строительному надзору и жилищной инспекции Орловской области, а также разрешение N RU 57301000-282-Ч-7706 на ввод в эксплуатацию объекта - магазин "Хозтовары" по адресу: г. Орел, ул. Советская, 41, общей площадью 2047,4 кв.м.

Право собственности Червякова В.М. на помещение, назначение: нежилое, общей площадью 2047,4 кв.м., этаж 1,2, подвал, цокольный, кадастровый (или условный) номер 57:25:0030403:1261, расположенное по адресу: Орловская область, г. Орел, ул. Советская, д. 41, пом. 64, подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 13.09.2013 серия 57-АБ 481828, а также выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 08.09.2015.

Согласно техническому паспорту нежилого помещения по адресу: г. Орел, ул. Советская, д. 41. пом. 64, составленному по состоянию на 26.06.2013 (том 1, л.д. 52-68), указанное помещение имело площадь 2047,4 кв.м.

Как следует из заявления ИП Червякова В.М. от 23.06.2015 о выдаче акта ввода объекта в эксплуатацию, адресованного Администрации г. Орла, истцом была осуществлена постройка выхода из вышеуказанного нежилого помещения N 64, состоящая из лестницы и вентилируемого фасада размером 3,5*5,9 м. (том 1, л.д. 44).

Согласно представленного в материалы дела технического плана помещения, подготовленного 10.09.2015, нежилое помещение N 64, расположенное по адресу: г. Орел, ул. Советская, д. 41, этажи 1, 2, подвал, цокольный, с учетом пристройки имеет площадь 2060,9 кв.м. (том 2, л.д. 44-68).

Как следует из свидетельства о государственной регистрации права серия 57-АА 019082 от 11.04.2001, Осипову Игорю Николаевичу на праве собственности принадлежит квартира, три комнаты, общей площадью 70,5 кв.м., по адресу: г. Орел, ул. Советская, д. 41, кв.4 (том 4, л.д. 14).

В обоснование требования о сносе самовольно возведенной пристройки, расположенной по адресу: г. Орел, ул. Советская, д. 41, Осипов Игорь Николаевич указал, что реконструкция ИП Червяковым В.М. нежилого помещения N 64 по адресу: г. Орел, ул. Советская, 41 путем пристройки входной группы, состоящей из лестницы и вентилируемого фасада, которые впоследствии были остеклены и накрыты крышей, нарушает право пользования Осиповым И.Н. принадлежащей ему на праве собственности квартирой N 4 на втором этаже многоквартирного дома по адресу: г. Орел, ул. Советская, 41, а именно: имеется возможность проникновения посторонних лиц в квартиру Осипова И.Н. через крышу пристройки. Заявитель также пояснил, что крыша пристройки никем не обслуживается, на ней скапливается мусор. Осипов И.Н. не имеет возможности открывать окна, поскольку с крыши в помещение попадают пыль и мусор. Прокуратурой Железнодорожного района г. Орла была проведена проверка по обращению Осипова И.Н., в ходе которой выявлены нарушения требований жилищного и земельного законодательства.

Заявитель подтвердил представленными в материалы дела фотографиями, что крыша пристройки к помещению N 64 по адресу: г. Орел, ул. Советская, д.41, находится непосредственно перед окнами квартиры Осипова И.Н., имеет ширину около 2,5 м. и длину около 4,70 м., высота от крыши до окна Осипова И.Н. составляет около 90 см.

Заявитель полагает, что указанные обстоятельства подтверждают возможность проникновения в его квартиру посторонних лиц, а также свидетельствуют о нарушении права пользования Осиповым И.Н. принадлежащей ему квартирой.

Предупрежденный об уголовной ответственности свидетель Фалалеев В.В., проживающий в соседней квартире N 3 в доме N 41 по ул. Советской г. Орла, подтвердил, что имело место присутствие посторонних людей на крыше пристройки, расположенной перед окном Осипова И.Н.

Письмом от 04.04.2016 суд запросил у Прокуратуры Железнодорожного района г. Орла сведения о результатах проверок по заявлениям Осипова Игоря Николаевича о нарушении его прав и охраняемых законом интересов в результате произведенной ИП Червяковым Владиславом Михайловичем реконструкции нежилого помещения N 64, общей площадью 2060,9 кв.м., расположенного по адресу: г. Орел, ул. Советская, 41, в том числе по результатам рассмотрения заявления Осипова И.Н. от 25.12.2015.

22.04.2016 Прокуратурой Железнодорожного района г. Орла с сопроводительным письмом от 21.04.2016 были представлены материалы надзорного производства N 903ж-2014 в 1 томе и материалы надзорного N 19ж-2016 в 1 томе (тома 5, 6 настоящего дела).

Из представленных материалов следует, что 29.07.2014 Осипов Игорь Николаевич обратился к Прокурору Железнодорожного района г. Орла с заявлением о проведении проверки законности возведения пристройки под окнами принадлежащей заявителю квартиры по адресу: г. Орел, ул. Советская, 41, этаж 2, кв.4.

По результатам проверки постановлением Прокурора Железнодорожного района г. Орла от 10.11.2014 в отношении Червякова В.М. возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.1 КоАП РФ (том 5, л.д. 200-201), постановлением Прокурора Железнодорожного района г. Орла от 11.11.2014 в отношении Червякова В.М. возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 9.4 КоАП РФ (том 5, л.д. 190-192).

Постановлением N 65 по делу об административном правонарушении от 23.12.2014 Управление по государственному строительному надзору Орловской области признало Червякова В.М виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 9.4 КоАП РФ, назначила административное наказание в виде предупреждения (том 5, л.д. 190-192). Вышеуказанным постановлением установлено, что Червяков В.М. после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию произвел перепланировку нежилого помещения N 64 по адресу: г. Орел, ул. Советская, 41, а именно: пристроил дополнительное помещение к балкону. При этом Червяков В.М. вышел за границы жилого дома, занял часть земельного участка с кадастровым номером 57:25:0030403:8, находящегося в общедолевой собственности жильцов. Кроме того, наличие пристройки не предусмотрено проектной документацией на многоквартирный дом, Червяков В.М. не произвел согласование проектной документации при изменении фасада здания.

Постановлением Управления Росреестра по Орловской области от 12.12.2014 по делу N 119-15 Червяков В.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, выразившегося в использовании земельного участка без оформления в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю. В соответствии со ст. 7.1 КоАП РФ Червякову В.М. назначено административное наказание в виде штрафа (том 5, л.д. 211-216). Вышеуказанным постановлением установлено, что Червяков В.М. в результате перепланировки (реконструкции) помещения N 64 по адресу: г. Орел, ул. Советская, 41, увеличил площадь принадлежащего ему на праве собственности помещения на 15,6 кв.м. за счет занятия земельного участка, на котором расположен данный многоквартирный дом.

Кроме того, как следует из письма от 18.11.2014 в адрес начальника управления Прокуратуры Орловской области по надзору за исполнением законов и законностью правовых актов Гришина М.В. (том 5, л.д. 225), по результатам проверки прокурор Железнодорожного района г. Орла в интересах неопределенного круга лиц обратился в суд общей юрисдикции с иском о сносе самовольной пристройки.

Решением Железнодорожного районного суда г. Орла от 12.03.2015 по делу N 2-88/2015 исковые требования прокурора Железнодорожного района г. Орла к Червякову В.М. о сносе самовольной постройки удовлетворены, суд обязал Червякова В.М. снести возведенное строение в виде пристройки к нежилому помещению, расположенному по адресу: г. Орел, ул. Советская, д.41, за счет собственных средств в месячный срок со дня вступления решения в законную силу, восстановив прежний вид здания. В ходе рассмотрения дела N 2-88/2015 Червяков В.М. заявил встречный иск о сохранении нежилого помещения в реконструированном состоянии. Решением суда от 12.03.2015 отказано в удовлетворении исковых требований Червякова В.М. к Администрации г. Орла. Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 13.05.2015 года решение Железнодорожного районного суда г. Орла от 12.03.2015 года по делу N 2-88/2015 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Червякова В.М. - без удовлетворения (том 4, л.д. 21-26).

Червяков В.М. обратился в суд общей юрисдикции с заявлением о пересмотре решения Железнодорожного районного суда г. Орла от 12.03.2015 года по делу N 2-88/2015 по новым обстоятельствам, в качестве которых указал положительное заключение о соответствии пристройки строительным нормам, а также результаты заочного голосования собственников помещений многоквартирного дома о выделении Червякову В.М. земельного участка под постройкой. Определением Железнодорожного районного суда г. Орла от 08.07.2015 по делу N 2-88/2015 Червякову В.М. было отказано в пересмотре решения Железнодорожного районного суда г. Орла от 12.03.2015 по новым обстоятельствам. Суд общей юрисдикции указал, что полученные после вынесения решения суда новые доказательства, подтверждающие или опровергающие факты, исследованные судом, не являются основанием для пересмотра дела по новым обстоятельствам.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования прокурора Железнодорожного района г. Орла, суд общей юрисдикции исходил из того, что спорный объект обладает признаками самовольной постройки, поскольку пристройка возведена без получения на это согласия всех собственников жилых помещений в многоквартирном доме на использование земельного участка в целях строительства пристройки, примыкающей к жилому дому. При этом на момент вынесения решения Железнодорожного районного суда г. Орла от 12.03.2015 года по делу N 2-88/2015 общее собрание собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Орел, ул. Советская, д. 41, по вопросу о предоставлении Червякову В.М. части придомового земельного участка под строительство пристройки к помещению N 64 в указанном доме не проводилось.

ИП Червяков В.М. указывает, что предмет и основания исковых требований по настоящему делу не тождественны предмету и основаниям иска, рассмотренного Железнодорожным районным судом г. Орла по делу N 2-88/2015. По мнению истца, после проведения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Орел, ул. Советская, д. 41, по результатам которого истцу был предоставлен земельный участок под строительство входной группы к помещению N 64, используемому под магазин, а также с учетом положительного заключения о соответствии постройки строительным нормам у ИП Червякова В.М. возникло право обратиться в суд с самостоятельным иском о признании права собственности (том 4, л.д. 53-59).

Названные доводы ИП Червякова В.М. не подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами.

При рассмотрении дела N А48-4620/2015 в Арбитражном суде Орловской области, обосновывая исковые требования о признании права собственности на нежилое помещение N 64, общей площадью 2060,9 кв.м., расположенное по адресу: г. Орел, ул. Советская, 41, в реконструированном состоянии, ИП Червяков В.М. ссылается на протокол от 06.05.2015 общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Орел, ул. Советская, д. 41, проведенного путем

заочного голосования в период с 20.04.2015 по 26.04.2015, и протокол заседания счетной комиссии от 05.05.2015, согласно которым собственниками помещений в многоквартирном доме было принято решение о предоставлении в пользование ИП Червякову В.М. части земельного участка площадью 14 кв.м. для организации входной группы, а также части земельного участка площадью 10 кв.м. для установки лестничной площадки к нежилому помещению N 64 из земельного участка для обслуживания и эксплуатации многоквартирного дома кадастровый номер 57:25:0030403:8, площадью 2845,20 кв.м. В качестве встречного предоставления ИП Червяков В.М. обязался передать собственникам жилых помещений многоквартирного дома N 41 по ул. Советской г. Орла часть земельного участка с кадастровым номером 57:25:0030403:25 площадью 284 кв.м. с обустройством для организации гостевой стоянки автомобилей; провести капительный ремонт входной двери в подъезд многоквартирного дома; установить пандус для детских и инвалидных колясок к подъезду многоквартирного дома, а также заменить светильники на энергосберегающие с отключающимися устройствами (датчиками звука) в местах общего пользования многоквартирного дома N 41 по ул. Советской г. Орла.

В ходе рассмотрения дела по существу допрошенный по ходатайству истца в судебном заседании 14.09.2015 года предупрежденный об уголовной ответственности свидетель Данилова А.Г., являющаяся (со слов свидетеля) членом совета многоквартирного дома по адресу: г. Орел, ул. Советская, 41, пояснила, что ИП Червяков В.М. исполнил встречные обязательства, установленные решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, проведенного путем заочного голосования в период с 20.04.2015 по 26.04.2015.

В заявлении о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам Осипов И.Н. указал, что голосовал против предоставления ИП Червякову В.М. части земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом по адресу: г. Орел, ул. Советская, 41. Заявитель и допрошенный в судебном заседании 28.12.2015 года предупрежденный об уголовной ответственности свидетель Фалалеев В.В. пояснили суду, что ИП Червяков В.М. принятые на себя обязательства по обустройству придомовой территории не исполнил, а именно: не произвел капительный ремонт входной двери в подъезд многоквартирного дома; не установил пандус для детских и инвалидных колясок к подъезду многоквартирного дома, а также не заменил светильники на энергосберегающие с отключающимися устройствами (датчиками звука) в местах общего пользования многоквартирного дома N 41 по ул. Советской г. Орла.

25.12.2015 Осипов И.Н. обратился к Прокурору Орловской области с заявлением о проведении проверки действий Червякова В.М. в связи с наличием у заявителя сомнений в достоверности результатов заочного голосования собственников помещений многоквартирного дома по адресу: г. Орел, ул. Советская, 41, по вопросу о предоставлении Червякову В.М. части земельного участка общей площадью 24 кв.м. (том 6, л.д. 3).

В заключении от 28.01.2016 помощник прокурора Железнодорожного района г. Орла Рудой И.С. указал, что оснований для принятия мер прокурорского реагирования по обращению Осипова И.Н. не имеется, поскольку доводы заявителя о наличии сомнений в правдивости результатов заочного голосования опровергнуты результатами проведенной проверки (том 6, л.д. 297).

Вместе с тем, в силу п.4 ч.1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты относятся к общему имуществу в многоквартирном доме, которое принадлежит на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме.

Частью 3 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

Доказательств, свидетельствующих, что все собственники помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Орел, ул. Советская, 41, единогласно приняли решение о предоставлении ИП Червякову В.М. в пользование части земельного участка, на котором расположен данный дом, для организации входной группы к помещению N 64, в материалы дела не представлено. Как следует из протокола от 06.05.2015 общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Орел, ул. Советская, д. 41, проведенного путем заочного голосования в период с 20.04.2015 по 26.04.2015, и протокола заседания счетной комиссии от 05.05.2015, по пятому вопросу повестки дня "О предоставлении в пользование ИП Червякову В.М. части земельного участка площадью 14 кв.м. для организации входной группы, а также части земельного участка площадью 10 кв.м. для установки лестничной площадки к нежилому помещению N 64 из земельного участка для обслуживания и эксплуатации многоквартирного дома кадастровый номер 57:25:0030403:8, площадью 2845,20 кв.м." 72,71% собственников проголосовали "за" (4700,6 голосов), 9,85% - "против" (636,9 голосов), 2,27% - "воздержался" (146,8 голосов).

На основании изложенного, учитывая, что основания для прокурорской проверки, указанные в жалобе Осипова И.Н. от 29.07.2014 тождественны основаниям требований Осипова И.Н. в рамках настоящего спора, принимая во внимание предмет и основания исковых требований прокурора Железнодорожного района г. Орла к Червякову В.М. в рамках дела N 2-88/2015, рассмотренного Железнодорожным районным судом г. Орла и оставленного без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 13.05.2015, а также предмет и основания встречных исковых требований Червякова В.М. по указанному делу, суд области пришел к выводу о том, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт Железнодорожного районного суда г. Орла от 12.03.2015 по делу N 2-88/2015.

Суд области также правомерно указал следующее.

Согласно части 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

К подведомственности арбитражных судов федеральным законом могут быть отнесены и иные дела (часть 3 статьи 27 АПК РФ).

Согласно статье 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

В рассматриваемом случае первоначально в рамках настоящего спора судом рассматривался иск индивидуального предпринимателя Червякова В.М. к органу местного самоуправления - Администрации г. Орла о признании права собственности на самовольную постройку.

В п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъясняется, что если самовольная постройка осуществлена на земельном участке, принадлежащем застройщику, однако на ее создание не были получены необходимые разрешения, ответчиком по иску застройщика о признании права собственности на самовольную постройку является орган местного самоуправления, на территории которого находится самовольная постройка.

Вместе с тем, как следует из пояснений Администрации г. Орла, между истцом и ответчиком в рамках настоящего дела отсутствует спор о праве. Администрация г. Орла не оспаривает право собственности ИП Червякова В.М. на спорный объект недвижимости в реконструированном состоянии, в случае представления доказательств в подтверждение обстоятельств строительства и доказательств безопасности объекта при дальнейшей эксплуатации ответчик не возражает против удовлетворения заявленных требований. По существу право собственности ИП Червякова В.М. на объект недвижимости в реконструированном состоянии оспаривает Осипов И.Н., права и охраняемые законом интересы которого могут быть нарушены в результате удовлетворения исковых требований по настоящему делу.

В соответствии с частью 5 ст. 46 АПК РФ при невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика арбитражный суд первой инстанции привлекает его к участию в деле как соответчика по ходатайству сторон или с согласия истца.

В судебном заседании 14.11.2016 (до перерыва) и 18.11.2016 (после перерыва) суд выяснил мнение лиц, участвующих в деле, относительно привлечения Осипова И.Н. к участию в деле в качестве соответчика.

Поскольку ИП Червяков В.М. не выразил согласия на привлечение к участию в деле в качестве соответчика Осипова И.Н., у суда отсутствуют процессуальные условия для привлечения соответчика.

Привлекая Осипова И.Н. к участию в деле в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями на основании ч. 1 ст. 50 АПК РФ, арбитражный суд дал оценку характеру спорного правоотношения и определил юридический интерес нового участника процесса по отношению к предмету по первоначально заявленному требованию.

Третье лицо с самостоятельными требованиями на предмет спора вступает в процесс с целью защиты своих нарушенных либо оспоренных прав и законных интересов.

Наличие у такого лица права связано с тем, что оно является предполагаемым субъектом спорного материального правоотношения.

При этом требование истца и требование третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, должны быть идентичны и одновременно иметь взаимоисключающий характер, то есть третье лицо заинтересовано в таком материально-правовом разрешении спора, которое исключает удовлетворение притязаний как истца, так и ответчика.

Из содержания заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам от 01.12.2015, устных пояснения Осипова И.Н. следует, что он считает пристройку, возведенную ИП Червяковым В.М., самовольной и подлежащей сносу в соответствии с решением Железнодорожного районного суда г. Орла от 12.03.2015 по делу N 2-88/2015.

Таким образом, предмет настоящего искового заявления и предмет заявляемого Осиповым И.Н. требования имеют взаимоисключающий характер.

При этом суд учитывает, что несмотря на отсутствие у Осипова И.Н. процессуального статуса ответчика в рамках настоящего дела ввиду того, что иск предъявлен к Администрации г. Орла и стороны не заявили ходатайство о привлечении Осипова И.Н. к участию в деле в качестве соответчика, по существу между ИП Червяковым В.М. и Осиповым И.Н. имеется спор, поскольку заявитель полагает, что самовольная реконструкция помещения N 64 по адресу: г. Орел, ул. Советская, д. 41 нарушает его право пользования квартирой N 4 по указанному адресу, в то время как ИП Червяков В.М. полагает, что имел право произвести реконструкцию, поскольку является собственником нежилого помещения N 64, к которому была пристроена входная группа.

Права и охраняемые законом интересы Осипова И.Н., в защиту которых заявлены самостоятельные требования, не связаны с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, принадлежащая Осипову И.Н. квартира N 4 по адресу: г. Орел, ул. Советская, 41, используется заявителем для проживания совместно с членами семьи.

Поскольку у истца ИП Червякова В.М. возник спор о праве с физическим лицом, не обладающим статусом индивидуального предпринимателя, Осиповым И.Н., а также принимая во внимание характер спорных правоотношений, суд области правомерно пришел к выводу о том, что заявленный иск не связан с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, рассматриваемый спор не относится к тем категориям дел, для которых статьей 33 АПК РФ установлена специальная подведомственность арбитражному суду независимо от субъектного состава.

При изложенных обстоятельствах в спорных правоотношениях отсутствуют как субъектный, так и предметный критерии для отнесения рассматриваемого спора к подведомственности арбитражного суда.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Доводы истца о недопустимости передачи арбитражного дела на рассмотрение суду общей юрисдикции на основании ст. 39 АПК РФ суд области правомерно отклонил, поскольку основанием для прекращения производства по делу в данном случае являются п.п. 1, 2 части 1 статьи 150 АПК РФ, вопрос о передаче дела на рассмотрение другого суда в порядке ст. 39 АПК РФ судом не рассматривался.

Прекращение производства по делу только в отношении требований Осипова И.Н. не соответствует целям эффективного правосудия, поскольку требования ИП Червякова В.М. и Осипова И.Н. заявлены в отношении одного и того же объекта недвижимости, при этом имеют взаимоисключающий характер. При таких обстоятельствах суд области правомерно счел раздельное рассмотрение требований ИП Червякова В.М. и Осипова И.Н. нецелесообразным. Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Федерального арбитражного суда Центрального округа от 31.01.2013 по делу N А09-4224/2012.

Суд первой инстанции не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта.

Уплата государственной пошлины с апелляционной жалобы на обжалуемое определение в статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Орловской области от 22.11.2016 о прекращении производства по делу N А48-4620/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Червякова Владислава Михайловича (ОГРН 304575433700092, ИНН 575100098702) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.Б. Сухова

Судьи

А.И. Поротиков Е.Ю. Щербатых