Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2017 г. N 06АП-300/17

Требование: о взыскании долга и пени, о взыскании убытков, о взыскании штрафа по договору аренды

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Хабаровск

27 февраля 2017 г.

А04-339/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 февраля 2017 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Харьковской Е.Г.

судей Песковой Т.Д., Швец Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мамонтовой Н.А.

от общества с ограниченной ответственностью "ТД Автоматизация": представитель не явился;

от общества с ограниченной ответственностью "Белогорская строительная компания": представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Белогорская строительная компания"

на определение от 06.12.2016 по делу N А04-339/2016

Арбитражного суда Амурской области

принятое судьей Фадеевым С.М.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТД Автоматизация"

к обществу с ограниченной ответственностью "Белогорская строительная компания"

о замене стороны исполнительного производства правопреемником

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченно ответственностью "ТД Автоматизация" (ОГРН 1112801005437, ИНН 2801163071) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Белогорская строительная компания" (ОГРН 1122804000978, ИНН 2804015762, далее - ООО "БСК") задолженности по арендной плате, штрафа за несвоевременный возврат техники, убытков, пени.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 10.05.2016 по делу N А04-339/2016, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2016, исковые требования ООО "ТД Автоматизация" удовлетворены частично. В удовлетворении остальной части требований ООО "ТД Автоматизация" отказано. В удовлетворении встречного иска ООО "БСК" отказано.

17.08.2016 на основании вступившего в законную силу судебного акта Арбитражным судом Амурской области взыскателю выдан исполнительный лист серии ФС N 012613371.

27.10.2016 в Арбитражный суд Амурской области обратился Кушнарев Михаил Владимирович с заявлением о замене взыскателя - ООО "ТД Автоматизация" по исполнительному листу серии ФС N 012613371 по делу N А04-339/2016 на Кушнарева Михаила Владимировича, в связи с заключением между ООО "ТД Автоматизация" и Кушнаревым М.В. соглашения об уступке права требования (цессии) от 12.10.2016.

Определением Арбитражного суда Амурской области от 06.12.2016 по делу N А04-339/2016 заявленные ООО "ТД Автоматизация" требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "БСК" обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 06.12.2016 по делу N А04-339/2016 отменить, принять новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "БСК" ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили. О времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). С учетом разъяснений, изложенных в пунктах 4, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей в порядке статьи 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив установленные обстоятельства, заслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав доводы, изложенные в апелляционной жалобе, Шестой арбитражный апелляционный суд не установил оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы. Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции и отклоняют рассмотренные доводы жалобы исходя из следующего.

Статьей 382 ГК РФ установлено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (пункт 1 статьи 384 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Из материалов дела следует, что 12.10.2016 между ООО "ТД Автоматизация" (должник по договору) и Кушнаревым М.В. (кредитор по договору) заключено соглашение об уступке права требования (цессии) (л.д.26), согласно которому должник передает кредитору право требования (взыскания) основного долга, пени, штрафа, расходов, расходов по уплате госпошлины должника к ООО "Белогорская строительная компания" по договору аренды техники, не являющейся автотранспортом, с предоставлением услуг по управлению и эксплуатации техники от 10.09.2015, установленных вступившим в силу решением Арбитражного суда Амурской области от 10.05.2016 (дело N А04-339/2016), постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2016 (дело N 06АП-3609/2016) (пункт 1.1 соглашения).

В пункте 1.2. соглашения от 12.10.2016 стороны указали, что по решению Арбитражного суда Амурской области от 10.05.2016 (дело N А04-339/2016), постановления Шестого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2016 (дело N 06АП- 3609/2016) должнику принадлежит право требования вытекающее из договора аренды техники, не являющейся автотранспортом с предоставлением услуг по управлению и эксплуатации техники от 10.09.2015, указанному в п. 1.2 настоящего соглашения.

Пунктом 1.3 соглашения стороны определили, что с момента передачи должником кредитору права требования по настоящему соглашению обязательства должника перед кредитором по договорам денежного займа беспроцентного между физическим лицом и организацией от 25.02.2016 (на сумму 550 000 рублей), от 04.12.2015 (на сумму 105 824 рубля), от 05.02.2016 (на сумму 105 128 рублей), от 31.12.2015 (на сумму 98 485 рублей), от 03.03.2016 (на сумму 300 000 рублей), от 15.02.2016 (на сумму 500 000 рублей) прекращаются в полном объеме.

Право требования по настоящему соглашению считается переданным кредитору с момента подписания соглашения. Предусмотренные соглашением документы получены Кушнаревым М.В. по акту приема-передачи от 18.10.2016.

Апелляционный суд, оценив имеющиеся в деле доказательства, пришел к выводу о соответствии заключенного сторонами соглашения уступки прав требования (цессии) от 12.10.2016 требованиям гражданского законодательства.

Наличие уступленного ООО "ТД Автоматизация" в пользу Кушнарева М.В. права требования в размере 1 656 510 руб. подтверждается вступившим в законную силу решением арбитражного суда от 10.05.2016 по настоящему делу.

Встречные обязательства ООО "ТД Автоматизация" в пользу Кушнарева М.В. в размере 1 659 437 руб. подтверждены представленными документами (копии приобщены к материалам дела). Часть займов в размере 1 350 000 руб. зачислена на расчетный счет ООО "ТД Автоматизация".

Довод ООО "БСК" об указании судом в резолютивной части определения правопреемником индивидуального предпринимателя Кушнарева М.В. не соответствует действительности и не следует из содержания мотивировочной части определения. Поэтому написание судом в последнем абзаце мотивировочной части "индивидуального предпринимателя" апелляционный суд считает опиской, не повлиявшей на вывод суда, изложенный в резолютивной части определения.

Отклоняется довод жалобы ООО "БСК" о невыделении в соглашении об уступке права НДС согласно статьям 155, 167 НК РФ, поскольку определение налоговой базы не является предметом рассмотрения по настоящему делу.

В соглашении об уступке права требования отражены вступившие в силу судебные акты и номер дела, в которых установлена задолженность ООО "БСК" перед ООО "ТД Автоматизация", поэтому отклоняются доводы жалобы о неустановлении судом обязательств ООО "БСК".

В соответствии с частью 3 статьи 48 АПК РФ для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает проведенную судом первой инстанции замену взыскателя - ООО "ТД Автоматизация" на правопреемника - Кушнарева Михаила Владимировича, без выдачи нового исполнительного листа, соответствующей законодательству.

Проверив законность и обоснованность оспариваемого определения суда, апелляционная инстанция не установила оснований для отмены или изменения судебного акта, предусмотренных статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Амурской области от 06.12.2016 по делу N А04-339/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.Г. Харьковская

Судьи

Т.Д. Пескова Е.А. Швец