Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2017 г. N 15АП-8762/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28 ноября 2017 г. N Ф08-7892/17 настоящее постановление изменено

город Ростов-на-Дону

12 июля 2017 г.

дело N А32-60/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 июля 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующей судьи Пономаревой И.В.

судей Ереминой О.А., Новик В.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жабской А.Л.,

при участии:

от ответчика: представитель не явился, извещен,

от истца: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения "Управление строительства"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04 апреля 2017 года по делу N А32-60/2017

по иску общества с ограниченной ответственностью "Росмонтаж"

к муниципальному казенному учреждению "Управление строительства"

о взыскании,

принятое в составе судьи Петруниной Н.В.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Росмонтаж" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к МКУ "Управление строительства" о взыскании 435477 руб. 97 коп. неустойки, 3563 руб. 82 коп процентов за пользование чужими денежными средствами, 31067 руб. 09 коп. индексации и 20000 руб. судебных издержек (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.04.2017 с МКУ "Управление строительства" в пользу ООО "Росмонтаж" взыскано 435477 руб. 97 коп. неустойки, 3563 руб. 82 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 10000 руб. судебных издержек и 11781 руб. расходов по уплате госпошлины. В остальной части требование о взыскании судебных издержек оставлено без удовлетворения. Требование о взыскании индексации по ст. 183 ГК РФ оставлено без рассмотрения

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

В апелляционной жалобе заявитель просит отменить решение суда, полагая, что судом первой инстанции неправильно определен размер неустойки. По мнению ответчика исчисление неустойки необходимо производить по ключевой ставке, действующей на момент вынесения решения, которая составляла 9,75%. Ответчик признает обоснованной неустойку за период с 01.02.2016 по 13.02.2017 в сумме 401 200 руб. 48 коп.

В судебное заседание стороны, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие сторон в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ.

Истец направил через канцелярию суда письменный отзыв на апелляционную жалобу, ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя, которые судом апелляционной инстанции рассмотрены и приобщены к материалам дела.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.02.2016 по делу N А32- 34044/2015 с МКУ "Управление строительства" в пользу ООО "Росмонтаж" взыскано 3686568 руб. задолженности и 40226 руб. 57 коп. расходов по оплате госпошлины.

Указанный судебный акт ответчиком исполнялся с нарушением сроков, в связи с чем истец обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с настоящим иском.

В силу пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приведенные обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом данного дела, в котором участвуют те же лица.

Факт задолженности по муниципальному контракту N 121 от 01.07.2013 подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.02.2016 по делу N А32-34044/2015 и ответчиком не оспаривается.

Задолженность по указанному решения погашалась ответчиком частично.

Так, 28.11.2016 истец осуществил оплату задолженности в размере 1 000 000 руб., 29.12.2016 в размере 1 000 000 руб., 13.01.2017 в размере 1 000 000 руб., 13.02.2017 в размере 686 568 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно расчету, истец просит взыскать с ответчика 435477 руб. 97 коп. неустойки, начисленной за период с 01.02.2016 по 13.02.2017 на сумму взысканной решением суда задолженности и 3563 руб. 82 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, исчисленных за период с 25.02.2016 по 13.02.2017 на сумму взысканных решением суда расходов по оплате госпошлины по правилам ст. 395 ГК РФ.

Судом первой инстанции проверен расчет неустойки и признан арифметически и методологически неверным.

Суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости осуществить перерасчет неустойки в размере одной трехсотой действовавшей на момент уплаты долга ставки рефинансирования, что соответствует сложившейся законодательной практике регулирования соответствующих отношений.

Заявитель апелляционной жалобы не согласен с произведенным судом первой инстанции перерасчетом, указывая на неправильное определение судом размера неустойки. Суд апелляционной инстанции отклоняет указанный довод ввиду следующих обстоятельств.

По смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Принимая во внимание назначение института неустойки и ее роль для надлежащего исполнения сторонами возникших гражданско-правовых обязательств, в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

С учетом осуществление ответчиком частичных платежей, истец рассчитал неустойку по соответствующим периодам действия ключевой ставки Банка России на день фактической оплаты задолженности, то есть на 28.11.2016, 29.12.2016, 13.01.2017 и 13.02.2017 соответственно.

С учетом приведенных разъяснений о возможности присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства, требования ООО "Росмонтаж" о взыскании с МКУ "Управление строительства" пени за период с 01.02.2016 по 13.02.2017 не противоречат правилам статьи 330 Гражданского кодекса.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20.06.2017 по делу N А32-27620/2016

Поскольку при осуществлении судом арифметического перерасчета была выявлена ошибка в расчет истца, а именно при расчете суда размер неустойки составил больше размера, указанного истцом:

Задолженность	Период просрочки			Ставка	Формула	Неустойка
	с	по	дней
3 686 568,00	01.02.2016	Задолженность на 3 686 568,00 руб.
3 686 568,00	01.02.2016	28.11.2016	302	11	3 686 568,00 302 1/300 11%	408 225,96 р.
2 686 568,00	28.11.2016	Оплата задолженности на 1 000 000,00 руб.
2 686 568,00	29.11.2016	29.12.2016	31	11	2 686 568,00 31 1/300 11%	30 537,32 р.
1 686 568,00	29.12.2016	Оплата задолженности на 1 000 000,00 руб.
1 686 568,00	30.12.2016	13.01.2017	15	11	1 686 568,00 15 1/300 11%	9 276,12 р.
686 568,00	13.01.2017	Оплата задолженности на 1 000 000,00 руб.
686 568,00	14.01.2017	13.02.2017	31	11	686 568,00 31 1/300 11%	7 803,99 р.
0,00	13.02.2017	Оплата задолженности на 686 568,00 руб.
Сумма основного долга: 0,00 руб.
Сумма неустойки: 455 843,39 руб.

Поскольку истец заявил ко взысканию 435477 руб. 97 коп. неустойки, данные требования были удовлетворены судом первой инстанции в заявленном размере.

Судом также рассмотрено и удовлетворено требование истца о взыскании 3563 руб. 82 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, исчисленными по правилам ст. 395 ГК РФ на сумму взысканных решением суда расходов по оплате госпошлины, и 10000 руб. судебных издержек - в указанной части апелляционная жалоба не содержит доводов.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по следующим обстоятельствам.

Учитывая назначение института неустойки и ее роль для надлежащего исполнения сторонами возникших гражданско-правовых обязательств, Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 65 постановления от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7) разъяснил, что по смыслу статьи 330 Кодекса истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Аналогичная правовая позиция указана в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 07.04.2017 по делу N А32-29012/2016.

Поскольку истцом не было заявлено требование об уплате неустойки на день вынесения решения, постольку оснований к изменению выводов суда первой инстанции не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04 апреля 2017 года по делу N А32-60/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Пономарева

Судьи

О.А. Еремина В.Л. Новик