Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2017 г. N 16АП-80/17

Требование: о взыскании денежных средств, о взыскании долга, о взыскании неосновательного обогащения

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Ессентуки

28 февраля 2017 г.

Дело N А63-10043/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 февраля 2017 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Луговой Ю.Б., судей: Марченко О.В., Сулейманова З.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем Михайловым В.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Страховое общество "Купеческое" в лице конкурсного управляющего Иосипчук Владимира Анатольевича

на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 06.12.2016 по делу N А63-10043/2016 (под председательством судьи Чернобай Т.А.),

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Страховое общество "Купеческое" (ОГРН 1025500734357, ИНН 5503029968) в лице конкурсного управляющего Иосипчук Владимира Анатольевича

к обществу с ограниченной ответственностью "Сельскохозяйственное предприятие Серафимовский" (ОГРН 1042600269030, ИНН 2634061007)

о взыскании денежных средств в размере 20 840 002, 40 руб.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Страховое общество "Купеческое" в лице конкурсного управляющего Иосипчук Владимира Анатольевича: представитель Дубровин В.В. по доверенности от 11.01.2017,

в отсутствие общества с ограниченной ответственностью "Сельскохозяйственное предприятие Серафимовский", извещенного надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Страховое общество "Купеческое" Иосипчук Владимир Анатольевич (далее - конкурсный управляющий, ООО "СО "Купеческое") обратился в Арбитражный суд Республики Калмыкия с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сельскохозяйственное предприятие Серафимовский" (далее - общество, ООО "СП "Серафимовский"), в котором просил взыскать сумму неосновательного обогащения в размере 20 840 002, 40 руб.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 06.12.2016 в удовлетворении исковых требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о неосновательном обогащении со стороны ответчика. Суд установил наличие договорных отношений между ООО "СО "Купеческое" и ООО "СП "Серафимовский" по договору N 0710-40-11 от 07.10.2011, во исполнение которого денежные средства и были перечислены ответчику.

Не согласившись с вынесенным решением, конкурсный управляющий обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение от 06.12.2016 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме. Апелляционная жалоба мотивирована нарушением судом норм материального и процессуального права, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Отзыв на апелляционную жалобу суду не представлен.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 20.01.2017 на сайте http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ООО "СО "Купеческое" в лице конкурсного управляющего Иосипчук В.А. поддержал апелляционную жалобу по основаниям, изложенным в ней.

Общество, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд представителей не направило.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав позицию представителя истца, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, иск заявлен конкурсным управляющим, реализовавшим свою обязанность, предусмотренную пунктом 2 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Предметом иска является взыскание денежной суммы в виде неосновательного обогащения в размере 20 840 002, 40 руб., перечисленной на расчетный счет ответчика.

В обоснование исковых требований конкурсный управляющий указал, что в ходе исполнения установленных законом обязанностей по истребованию дебиторской задолженности должника, им выявлены платежные поручения: N 1215 от 14.09.2013, N 1218 от 14.06.2013, N 1230 от 17.06.2013, согласно которым на расчетный счет ООО "СП "Серафимовский" были перечислены денежные средства, всего в размере 20 840 002, 40 руб. с назначением платежа - возмещение страхового убытка по договору ДСУ N 0710-40-11.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом, ответчиком в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие законность и обоснованность получения обществом спорных денежных средств, а именно: договор страхования урожая сельскохозяйственных культур ДСУ N 0710-40-11 от 07.10.2011; приложение к договору страхования с\х культур; платежные поручения: N 209 от 02.11.2011 на сумму 2 000 руб., N 237 от 25.11.2011 на сумму 2 435 779 руб., N 239 от 30.11.2011 на сумму 1 497 554 руб., N 238 от 30.11.2011 на сумму 1 000 000 руб., N 240 от 30.11.2011 на сумму 21 221 руб., подтверждающие оплату страховой премии; справка о себестоимости озимой пшеницы, комиссионный акт обследования от 10.06.2012; уведомление о наступлении страхового случая от 15.06.2012; акт N 1 обследования с/х культур от 15.06.2012, подписанный "СО "Купеческое"; заявление о гибели и/или повреждении урожая сельскохозяйственных культур в 2012 году; справка ФГБУ "Ставропольский ЦГМС" от 13.06.2012 N 2014; письменное уведомлении от 17.06.2012 о вызове представителя "СО "Купеческое"; акт N 2 обследования с/х культур от 18.06.2012, подписанный представителем "СО "Купеческое"; комиссионный акт обследования N 149 от 18.06.2012; акт по ООО "СП "Серафимоский" от 18.06.2012; заявление о гибели и/или повреждении урожая с/х культур в 2012 году от 18.06.2012; справка ФГБУ "Ставропольский ЦГМС" от 19.06.2012 N 780; расчет ущерба и страхового возмещения в связи с гибелью или повреждением урожая с/х культур и многолетних насаждений; заявление от ООО "СП "Серафимоский" в ООО "СО "Купеческое" с просьбой произвести выплату страхового возмещения; сведения о сборе урожая с/х культур по состоянию на 1 декабря (1 ноября) 2012 года форма N 29-СХ; копии платежных поручений N 215 на сумму 5 000 000 руб., N 218 от 14.06.2013 на сумму 5 000 000 руб., N 230 от 17.06.2013 на сумму 10 840 0002, 40 руб., подтверждающие выплату страхового возмещения (том N 2, л.д. 6 - 48).

По пояснениям ответчика, на основании представленных им документов, ООО "СО "Купеческое" платежными поручениями N 215 от 14.09.2013 и N 218 от 14.06.2013, N 230 от 17.06.2013 произвело ООО "СП "Серафимовский" страховую выплату в размере 20 840 002, 40 руб.

Правовая позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по спорам, аналогичным рассматриваемому в рамках настоящего дела, получила отражение в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 N 11524/12 по делу N А51-15943/2011. Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. При этом с одной стороны, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отметил объективную невозможность доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, указал, что суду на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика. С другой стороны, при рассмотрении конкретного дела по иску конкурсного управляющего Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации исходил из того, что платежные поручения, в которых указано назначение платежа, свидетельствуют о наличии основания для перечисления денежных средств, поэтому истец как лицо, заинтересованное в доказывании обратного, должен обосновать свою позицию фактическими обстоятельствами с предоставлением соответствующих доказательств ошибочного осуществления расчетной операции.

В платежных поручениях N 1215 от 14.09.2013, N 1218 от 14.06.2013, N 1230 от 17.06.2013 указаны назначения платежей, свидетельствующие о наличии оснований для перечисления денежных средств.

Доказательств ошибочности перечисления спорных денежных средств на расчетный счет ответчика в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы, изложенные в исковом заявлении, получили надлежащую оценку суда первой инстанции, не опровергают выводы суда первой инстанции, положенные в основу судебного акта, и не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Таким образом, оснований для отмены решения суда по доводам, приведенным в жалобе, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд относит на заявителя жалобы. Государственная пошлина подлежит взыскания с ООО "СО "Купеческое" в федеральный бюджет, поскольку ему предоставлена отсрочка по ее уплате до рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 06.12.2016 по делу N А63-10043/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Страховое общество "Купеческое" в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо - Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Ставропольского края.

Председательствующий

Ю. Б. Луговая

Судьи

О.В. Марченко З.М. Сулейманов