Определение Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2017 г. N 07АП-7632/15

г. Томск

27 февраля 2017 г.

Дело N А67-1612/2014

Судья Назаров А. В.,

рассмотрев вопрос о принятии апелляционной жалобы конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Берег" Писаренко Игоря Валерьевича (рег. N 07АП-7632/2015 (3))

на определение Арбитражного суда Томской области от 27 декабря 2016 года по делу N А67-1612/2014 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Берег" (ОГРН 312701710700221, ИНН 7017078008, 634012, г. Томск, пер. Нахимова, 11/1) по заявлению конкурсного управляющего должника Писаренко И.В. о разрешении разногласий между ним и конкурсными кредиторами о порядке и условиях проведения торгов по реализации имущества должника,

установил:

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Берег" Писаренко Игорь Валерьевич обратился с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Томской области от 27 декабря 2016 года по делу N А67-1612/2014.

Одновременно заявитель жалобы подано ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на обращение с настоящей жалобой, мотивированное неполучением оспариваемого судебного акта по почте и по причине болезни.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно части 3 статьи 223 настоящего Кодекса определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

В пункте 35.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что часть 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает порядок, допускающий возможность обжалования судебных актов в суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения; в рамках этого порядка возможно также и дальнейшее обжалование судебных актов в кассационной и надзорной инстанциях. Данный порядок распространяется на определения, обжалование которых предусмотрено АПК РФ и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Рассматриваемый порядок распространяется, в частности, на определения о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.

В пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

По ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия определения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными (часть 2 статьи 259 АПК РФ).

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 13 постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" и в пункте 33 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в суде первой инстанции.

Процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока (пункт 3 статьи 114 АПК РФ).

В соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации процессуальные действия совершаются в сроки, установленные данным Кодексом или иными федеральными законами (часть 1 статьи 113), с истечением процессуальных сроков лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий (часть 1 статьи 115).

Как следует из материалов дела, определение Арбитражного суда Томской области принято (изготовлено) 27 декабря 2016 года.

Течение процессуального срока на подачу апелляционной жалобы началось 28 декабря 2016 года и закончилось 17 января 2017 года (часть 3, 4 статьи 113 АПК РФ). Десятидневный срок на обжалование включает также и время на пробег почты.

Апелляционная жалоба подана 10 февраля 2017 года, что подтверждается оттиском штампа органа почтовой связи на конверте, в котором направлена апелляционная жалоба, то есть, с нарушением установленных законом сроков на обжалование судебного акта.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков. Данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Уважительными причинами пропуска срока признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать апелляционную жалобу на судебный акт.

Конкурсный управляющий Писаренко И.В. в обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока указал на невозможность своевременной подачи апелляционной жалобы по причине болезни.

Апелляционный суд считает ходатайство не подлежащим удовлетворению, поскольку указанная в ходатайстве причина пропуска срока не лишает должника процессуальной правоспособности, права на судебную защиту, в том числе, используя институт представительства.

Кроме того, из материалов дела следует, что конкурсный управляющий Писаренко И.В. первой инстанции надлежащим образом извещен о рассмотрении своего заявления в судебном заседании 20.12.2016, в судебном заседании от 20.12.2016, в котором была объявлена резолютивная часть определения, участвовал лично, копия определения судом первой инстанции направлена конкурсному управляющему по почте, однако возвращена органом почтовой связи с отметкой "истек срок хранения".

В силу части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Кроме того, электронная копия определения от 27.12.2016 размещена 28.12.2016 12:12:18 МСК на сайте суда.

В соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения решения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Учитывая, что заявитель апелляционной жалобы присутствовал при объявлении резолютивной части определения от 20.12.2016, а судебный акт своевременно опубликован на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает оснований полагать, что у заявителя апелляционной жалобы отсутствовала возможность обратиться с апелляционной жалобой в пределах установленного процессуальным законодательством срока, однако апелляционная жалоба подана по истечении 24 дня со дня вступления в законную силу обжалуемого определения.

Апелляционный суд, также, считает ходатайство не подлежащим удовлетворению, поскольку указанные в ходатайстве причины пропуска срока не являются объективными, не зависящими от самого подателя жалобы и не препятствовали подаче апелляционной жалобы в установленный срок, в том числе, используя институт представительства. Кроме того, срок обжалования определения от 27.12.2016 истек 17.01.2017, то есть практически до наступления периода нахождения конкурсного управляющего на больничном, следовательно, он имел достаточное количество времени для подачи апелляционной жалобы в суд.

По смыслу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Злоупотребление процессуальными правами влечёт за собой для этих лиц предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия.

Суд апелляционной инстанции считает, что, действуя разумно и добросовестно, проявив должную степень заботливости и осмотрительности, конкурсный управляющий Писаренко И.В. имел реальную возможность подачи апелляционной жалобы в установленный законом срок.

В рассматриваемом случае срок на подачу апелляционной жалобы пропущен по вине самого заявителя апелляционной жалобы в отсутствие уважительных причин.

Восстановление процессуального срока без уважительных причин влечет нарушение принципа равноправия сторон, предусмотренного статьей 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отказ в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы является основанием для ее возвращения.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения (часть 5 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Берег" Писаренко Игоря Валерьевича о восстановлении пропущенного срока отказать.

Апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Берег" Писаренко Игоря Валерьевича на определение Арбитражного суда Томской области от 27 декабря 2016 года по делу N А67-1612/2014 и приложенные к ней документы возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Судья

Назаров А.В.