Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2017 г. N 09АП-62104/16

г. Москва

28 февраля 2017 г.

Дело N А40-103639/16

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 февраля 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Фриева А.Л.,

Судей: Гармаева Б.П., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Калюжным А.Н.,

рассматривает в судебном заседании апелляционные жалобы ООО "ЯВА Строй", ООО "ЭнергоИнтеграция" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.10.2016 года по делу N А40-103639/16 по иску Общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоИнтеграция" (115230, г. Москва, ул. Нагатинская, д. 4А, стр. 9, ОГРН 1077759061775, ИНН 7715662284, дата регистрации 14.08.2007 г.) к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью "Ява Строй" (117186, г. Москва, ул. Нагорная, д. 31, корп. 4, ОГРН 1027739131122, ИНН 7706203397, дата регистрации 14.08.2006 г.) о взыскании задолженности в размере 12 690 366 руб. 05 коп.,

а также по встречному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Ява Строй" (117186, г. Москва, ул. Нагорная, д. 31, корп. 4, ОГРН 1027739131122, ИНН 7706203397, дата регистрации 14.08.2006 г.) к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью "ЭнергоИнтеграция" (115230, г. Москва, ул. Нагатинская, д. 4А, стр. 9, ОГРН 1077759061775, ИНН 7715662284, дата регистрации 14.08.2007 г.) о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору субподряда N 12-67-ДПп от 04.01.2014 г. в размере 6 999 800 руб. 23 коп., неустойки за нарушение сроков передачи исполнительной документации по договору субподряда N 12-67-ДСп от 04.01.2014 г. в размере 14 345 635 руб. 57 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Небучинов М.В. по доверенности от 11.01.2017 г.,

от ответчика: Илюшкина Н.Ю. по доверенности от 18.11.2016 г.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЭнергоИнтеграция" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с требованиями к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью "Ява Строй" о взыскании задолженности в размере 12 690 366 руб. 05 коп.

Встречный иск заявлен о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору субподряда N 12-67-ДПп от 04.01.2014 г. в размере 6 999 800 руб. 23 коп., неустойки за нарушение сроков передачи исполнительной документации по договору субподряда N 12-67-ДСп от 04.01.2014 г. в размере 14 345 635 руб. 57 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 21.10.2016 первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме. Встречное исковое заявление удовлетворено частично. Удовлетворяя первоначальные исковые требования в части взыскания задолженности, суд первой инстанции посчитал факт наличия задолженности документально подтвержденным, поэтому требования в этой части правомерными и обоснованными. Частично отказывая в удовлетворении встречных исковых требований суд первой инстанции посчитал доказанным наличие просрочки кредитора в связи с чем применил положения ст. 404 ГК РФ и уменьшил сумму заявленной неустойки до 1 269 036 руб. В остальной части встречного иска отказал.

Стороны, не согласившись с решением суда, обратились с апелляционными жалобами.

ООО "ЯВА Строй" в своей апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований по встречному иску отменить, принять по делу новый судебный акт.

ООО "ЭнергоИнтеграция" в своей апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки по встречному иску отменить, в удовлетворении встречного искового заявления отказать в полном объеме.

Представители сторон поддержали доводы своих апелляционных жалоб, пояснили, что не возражают против проверки судебного акта в обжалованной части.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционной жалобе должны быть указаны, среди прочего, требования лица, подающего жалобу.

Из содержания апелляционных жалоб усматривается, что решение суда первой инстанции обжалуется только в части встречного искового заявления.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции проверяется судом апелляционной инстанции только в обжалуемой части, соответственно, в остальной части (в части удовлетворения первоначального иска) законность и обоснованность решения суда первой инстанции не проверяется.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев апелляционные жалобы, а также исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 21.10.2016 в обжалуемой части отсутствуют по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 04 января 2014 г. между Обществом с ограниченной ответственностью "Ява Строй" (подрядчик) и Обществом с ограниченной ответственностью "ЭнергоИнтеграция" (субподрядчик) заключен договор субподряда N 12-67-ДСп "Расширение Белоярской АЭС энергоблоком N 4 с реактором БН-800, 3-я очередь строительства".

Суд первой инстанции установил, что субподрядчик выполнил принятые на себя обязательства, что подтверждается актами о приемке выполненных работ, подписанных сторонами без замечаний и возражений. Однако подрядчик обязательства по оплате в полном объеме не исполнил, в связи с чем за ним образовалась задолженность в размере 12 690 366 руб. 05 коп. Суд первой инстанции признал работы, указанные в представленных актах выполненными в полном объеме, принятыми и подлежащими оплате в связи с чем требования по первоначальному иску подлежащими удовлетворению в полном объеме. В данной части судебный акт сторонами не обжалуется.

ООО "Ява Строй" заявило встречный иск с требованиями о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору субподряда N 12-67-ДПп от 04.01.2014 в размере 6 999 800 руб. 23 коп., неустойки за нарушение сроков передачи исполнительной документации по договору субподряда N 12-67-ДСп от 04.01.2014 в размере 14 345 635 руб. 57 коп.

Встречное исковое заявление мотивировано тем, что срок окончания работ установлен договором 01 июня 2015 г. Фактически работы были завершены и сданы только в ноябре 2015 г., что подтверждается представленными актами о приемке выполненных работ. Помимо этого исполнительно-техническая документация передана не была.

Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 17.1.1 договора установлена неустойка в размере 1/100 ставки рефинансирования ЦБ РФ от стоимости работ за нарушение предусмотренных графиком сроков выполнения работ, за несвоевременную передачу подрядчику полного комплекта оформленной исполнительной документации по выполненным работам.

В связи с нарушением ответчиком условий договора истцом начислена неустойка.

Частично удовлетворяя встречное исковое заявление, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что субподрядчиком в материалы дела представлены доказательства просрочки кредитора, которая заключалась во внесении изменений в проектно-сметную документацию, просрочке оплаты выполненных работ по дополнительным соглашениям, что в соответствии с п. 5.4 договора увеличивает срок выполнения работ на период просрочки исполнения подрядчиком своих обязательств без заключения дополнительного соглашения.

В связи с тем, что ООО "Ява Строй" не оказывало содействия Исполнителю и своими действиями способствовал увеличению просрочки кредитора (суммы неустойки) суд правомерно применил положения ст. 404 ГК РФ и снизил размер неустойки до 1 269 036 руб.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не было принято во внимание то обстоятельство, что субподрядчик не направлял уведомление о приостановлении выполнения работ, в связи с чем лишается права ссылаться на отсутствие необходимой проектно-сметной документации, отклоняется апелляционным судом.

Продолжение работ субподрядчиком при наличии оснований для их приостановления в силу статьи 719 ГК РФ само по себе не исключает возможности применения судом положений статьи 404 ГК РФ для определения размера ответственности при наличии вины кредитора (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.07.2014 N 5467/14).

Судом также правомерно отклонено требование о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи исполнительной документации по договору субподряда N 12-67-ДСп от 04.01.2014 в размере 14 345 635 руб. 57 коп., поскольку вся необходимая документация, в том числе и исполнительная, была представлена подрядчику для принятия и проверки объемов выполненных работ, была им проверена, работы приняты в полном объеме без замечаний, в том числе в составу переданной ему документации.

Суд апелляционной инстанции с учетом условий п. 13.2, п. 13.3 договора приходит к выводу о том, что подрядчиком на стадии приемки выполненных работ возражения относительно исполнительной документации не заявлено. Подписав акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ подрядчик подтвердил отсутствие замечаний к исполнительной документации.

Довод апелляционной жалобы "ЭнергоИнтеграция" о том, что дополнительными соглашениями продлевался срок действия договора до 31.12.2015, а поскольку работы выполнены в октябре 2015 года, то основания для начисления неустойки за нарушение сроков выполнения работ отсутствуют, не может быть принят апелляционным судом.

Так согласно п. 5.1.2 договора окончание работ 01.06.2014. Дополнительных соглашений продлевающих срок выполнения работ в материалы дела не представлено. Ссылки на дополнительные соглашения N N 4, 5, 6 отклоняются апелляционным судом, поскольку данными дополнительными соглашениями продлевался срок действия договора, а не срок выполнения работ.

На основании изложенного, апелляционная коллегия находит доводы, изложенные в апелляционных жалобах, несостоятельными и не подлежащими удовлетворению.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка имеющимся в деле доказательствам.

Расходы по уплате госпошлины относятся на заявителей, в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21.10.2016 по делу N А40-103639/16 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Л. Фриев

Судьи

Б.П. Гармаев И.А. Титова