Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2017 г. N 09АП-64138/16

г. Москва

07 февраля 2017 г.

Дело N А40-100460/16

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 февраля 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Поповой Г.Н.,

судей: Левиной Т.Ю., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Валежной Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО УК "ТРАНС-ОЙЛ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19 сентября 2016 года по делу

N А40-100460/16, принятое судьёй Акименко О.А.

по иску ООО УК "ТРАНС-ОЙЛ"

к ООО "КЛАСС-ТЕР"

о взыскании

при участии в судебном заседании:

от истца: Новокрещенова К.В. по доверенности от 03.10.2016 г,N 003

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Транс-ойл" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Класс-Тер" о взыскании суммы основного долга в размере 182541000 руб., пени в размере 23492197 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.09.2016 г. с Общества с ограниченной ответственностью "Класс-Тер" в пользу Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Транс-ойл" взыскано неосновательное обогащение в размере 182541000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 200000 рублей; в остальной части исковых требований отказано.

Истец, не согласившись с данным решением в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки, обратился в Девятый арбитражный апелляционной суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки отменить, исковые требования удовлетворить по доводам, изложенным в его апелляционной жалобы.

Пунктом 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 предусмотрено, что при применении ч.5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания. Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части; при непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражения по проверке только части судебного акта ответчиком не заявлены, в связи с чем, законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверяется апелляционным судом в обжалуемой части.

Ответчик в судебное заседание не явился, судом уведомлен о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет о принятии апелляционной жалобы к производству и назначению к слушанию, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ.

В судебном заседании 24.01.2017 г. был объявлен перерыв до 31.01.2017 г. до 11 час.20 мин.

После перерыва в судебном заседании истцом заявлено об отказе от исковых требований в части взыскания неустойки на сумму 6815951 рубль 40 копеек согласно расчета, представленного истцом.

На основании части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела или в апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Юридические лица по собственному усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, поэтому отказ истца от части требований подлежит принятию, как не противоречащий законодательству и не нарушающий права других лиц, в связи с чем, производство по делу в части взыскания неустойки на сумму 6815951 рубль 40 копеек подлежит прекращению, решение суда первой инстанции в данной части подлежит отмене.

Заслушав представителя истца, рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, апелляционный суд приходит к выводу, что решение суда первой инстанции в обжалуемой части подлежит отмене, а требование подлежит удовлетворению, исходя из следующего:

Как установлено судом первой инстанции, 24.08.2015 г между истцом (покупателем) и ответчиком (поставщиком) заключен договор N 24/08/2015, согласно условий которого поставщик обязуется передать, а покупатель принять и оплатить продукты переработки углеводородного сырья в порядке и на условиях, установленных договором и приложениями к договору; к договору поставки между сторонами заключено приложение от 25.08.2015 г.N 1.

Судом первой инстанции установлен факт ненадлежащего исполнения условий договора со стороны ответчика, а именно отсутствие доказательств поставки товара и возврата аванса, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требований в части взыскания неосновательного обогащения в сумме 182541000 рублей, решение в данной части не обжалуется истцом.

При этом, отказывая в удовлетворении требования о взыскании неустойки, суд первой инстанции указал, что поскольку неустойка рассчитана за пределами действия договора поставки от 24.08.2015 г., требования о взыскании неустойки удовлетворению не подлежат.

Апелляционный суд с данными выводами суда первой инстанции согласиться не может в силу следующего:

Между ООО УК "Транс-ойл" и ООО "Класс-Тер" 25.08.2015 г. было заключено приложение N 1 к договору поставки, согласно которому, поставщик посредством железнодорожного транспорта обязался отгрузить покупателю со станции Уфимская группа НПЗ бензин неэтилированный марки АИ-92-К5 в количестве 4 260,000 тн. по цене за тонну с учетом НДС 42850 рублей.

Из пункта 8 приложения N 1 следует, что покупатель производит 100% предоплату, подлежащего поставке товара.

Платежными поручениями: от 31.08.2015 г. N 1448, от 01.09.2015 г. N 1452 ответчику в счет оплаты подлежащего поставке товара перечислены денежные средства в сумме 182541000 рублей.

Пунктом 3 приложения N 1 предусмотрен срок отгрузки товара истцу, который составляет 75 календарных дней с момента подписания приложения N 1, в связи с чем, ответчик обязан поставить истцу товар не позднее 08.11.2015 г.

В нарушение сроков, указанных в приложении N 1 ответчик не поставил товар в полном объеме.

Истец обратился в адрес ответчика с требованием о возврате денежных средств N 620-11-2015 от 09.11.2015 г. в котором требовал от ответчика возврата денежных средств в сумме 182541000 рублей.

Претензия истца оставлена ООО "Класс-Тер" без удовлетворения.

В силу п. 9.1 договора, договор вступает в силу с момента подписания сторонами и действует до 31.12.2015 г., а в части взаиморасчетов, до полного их завершения; если за тридцать календарных дней до момента истечение срока действия настоящего договора ни одна из сторон письменно не потребует его расторжения, договор автоматически продлевается на следующий календарный год.

Из пункта 4 ст. 487 ГК РФ следует, что в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня. когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы; договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя.

В соответствии с п. 6.14 договора, за нарушение поставщиком сроков отгрузки продукции (товара) покупатель вправе взыскать с поставщика пени из расчета 19,5% годовых от стоимости неотгруженной в срок продукции (товара) за каждый день просрочки; исчисление пени производится со дня поступления на расчетный счет поставщика денежных средств покупателя, уплаченных за подлежащий к поставке в согласованных объемах товар и до дня (включительно) возврата поставщиком причитающихся покупателю денежных средств.

Неустойка предусмотрена пункт 6.14 договора поставки, подписав который, ответчик согласился со всеми его положениями.

Учитывая, что товар ответчиком поставлен не был, он обязан уплатить истцу пени в силу п. 6.14 договора, в сумме 16676245 рублей 60 копеек за период с 09.11.2015 г. по 28.04.2016 г., согласно расчета истца, который проверен судом, признан обоснованным.

Согласно п. 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 " О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", окончание срока действия договора не влечет прекращение всех обязательств по договору, в частности обязанностей сторон уплачивать неустойку за нарушение обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором.

Руководствуясь статьями 150, 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ ООО УК "ТРАНС-ОЙЛ" от иска в части взыскания пени в сумме 6815951 рубля 40 копеек, решение Арбитражного суда города Москвы в данной части отменить.

Прекратить производство по делу N А40-100460/16 в части взыскания по иску пени в сумме 6815951 рубль 40 копеек.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19 сентября 2016 года по делу N А40-100460/16 в обжалуемой части: в части отказа во взыскании пени в сумме 16676245 рублей 60 копеек отменить.

Взыскать с ООО "КЛАСС-ТЕР" (ОГРН 5147746380513) в пользу ООО УК"ТРАНС-ОЙЛ" (ОГРН 1057749371305) пени в сумме 16676245 (шестнадцать миллионов шестьсот семьдесят шесть тысяч двести сорок пять) рублей 60 копеек.

Взыскать с ООО "КЛАСС-ТЕР" (ОГРН 5147746380513) в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 (три тысячи) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Г.Н. Попова

Судьи

Т.Ю. Левина О.Н. Семикина