Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2017 г. N 09АП-66297/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 10 июля 2017 г. N Ф05-6677/17 настоящее постановление отменено

г. Москва

21 февраля 2017 г.

Дело N А40-206995/14

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 февраля 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.А. Назаровой

судей Р.Г. Нагаева, И.М. Клеандрова

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Ежовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Транспортная компания Аврора" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 23.11.2016 по делу N А40-206995/14, вынесенное судьей Ф.Ф. Полуэктовой,

о признании недействительной сделки ООО "Апекс Интертранс" по перечислению ООО "Транспортная Компания Аврора" денежных средств; применении последствий недействительности сделки - взыскании с ООО "Транспортная Компания Аврора" (ИНН 3663095683) в пользу ООО "Апекс Интертранс" денежных средств; взыскании с ООО "Транспортная Компания Аврора" (ИНН 3663095683) в доход федерального бюджета госпошлины,

Лица, участвующие в деле, не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2014 г. принято к производству заявление кредитора ОАО "ГТЛК" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Апекс Интертранс".

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 05.10.2015 г. в отношении ООО "Апекс Интертранс" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Герб А.В.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.04.2016 г. в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Герб А.В.

Сообщение об открытии конкурсного производства в отношении должника опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 76 от 30.04.2016 г.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 23.11.2016 признана недействительной сделка ООО "Апекс Интертранс" по перечислению ООО "Транспортная Компания Аврора" денежных средств в размере 1 423 000,00 руб., применены последствия недействительности сделки, с ООО "Транспортная Компания Аврора" (ИНН 3663095683) в пользу ООО "Апекс Интертранс" взысканы денежные средства в размере 1 423 000,00 руб.; с ООО "Транспортная Компания Аврора" (ИНН 3663095683) в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6 000 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Транспортная компания Аврора" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, указывая на то, что сделки не могут быть признаны недействительными по заявленным конкурсным управляющим основаниям, поскольку платежи были совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности, и совокупный размер платежей не превышает 1 % от стоимости активов должника. Также, апеллянт указывает на то, что суд не исследовал и не дал оценки доводам, изложенным в отзыве.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2016 года апелляционная жалоба принята к производству.

Участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще.

Апеллянтом представлено ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований к отмене определения суда первой инстанции, в силу следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со ст. 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее также - Закон о банкротстве), сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе.

В рамках данного обособленного спора рассмотрено заявление конкурсного управляющего, в качестве основания которого указана статья 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и совершение сделки с предпочтением после принятия заявления о признании должника банкротом к производству суда, поскольку на момент совершения сделки у должника имелись неисполненные обязательства перед иными лицами, что повлекло за собой предпочтительное удовлетворение требований ООО "Транспортная Компания Аврора".

Согласно пункту 1 статьи 61.1. Закона о несостоятельности сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Федеральном законе о несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I. Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление) в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В связи с этим по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться: 1) действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); 2) банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента); 3) выплата заработной платы, в том числе премии; 4) брачный договор, соглашение о разделе общего имущества супругов; 5) уплата налогов, сборов и таможенных платежей как самим плательщиком, так и путем списания денежных средств со счета плательщика по поручению соответствующего государственного органа; 6) действия по исполнению судебного акта, в том числе определения об утверждении мирового соглашения; 7) перечисление взыскателю в исполнительном производстве денежных средств, вырученных от реализации имущества должника.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 указанной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В пункте 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 г. N 63 разъяснено, что если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что согласно выписки ПАО Банк "ФК Открытие" с расчетного счета должника в период с 21.11.2014 г. по 24.03.2015 г. были перечислены денежные средства в пользу ООО "Транспортная Компания Аврора" в размере 1 423 000,00 руб., по платежным поручениям: N 2599 от 21.11.2014 г. на сумму 100 000,00 рублей; N 2661 от 28.11.2014 г. на сумму 98 000,00 рублей; N 2720 от 02.12.2014 г. на сумму 198 000,00 рублей; N 2742 от 05.12.2014 г. на сумму 115 000,00 рублей; N 2848 от 22.12.2014 г. на сумму 198 000,00 рублей; N106 от 23.01.2015 г. на сумму 179 000,00 рублей; N 234 от 09.02.2015 г. на сумму 221 000,00 рублей; N 414 от 06.03.2015 г. на сумму 156 000,00 рублей; N 488 от 20.03.2015 г. на сумму 112 000,00 рублей; N506 от 24.03.2015 г. на сумму 46 000,00 рублей.

Принимая во внимание время совершения платежей, дату возбуждения дела о банкротстве должника (19.12.2014), судом первой инстанции обоснованно сделки отнесены к подозрительным.

Суд первой инстанции, делая вывод о наличии совокупности условий для признания сделки недействительной по основаниям пунктов 1, 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, исходил из того, что совершенная сделка привела к изменению очередности удовлетворения требований кредиторов по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки, и повлекла преимущественное удовлетворение требований одного из кредиторов перед другими, так как у должника на дату совершения сделки имелась задолженность перед иными кредиторами, в частности, перед ООО "Авто Карт Нефть" в размере 17 442 800,99 руб., установленная вступившим в законную силу Решением Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-15601/14 от 07.10.2014 г., а также суд первой инстанции исходил из того, что в материалы дела ответчиком не представлено доказательств, опровергающих позицию конкурсного управляющего.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, у суда первой инстанции имелись все правовые основания для признания оспариваемых сделок недействительными по заявленным конкурсным управляющим основаниям, поскольку такие сделки не являются совершенными в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником.

Правомерно судом с учетом положений ст. 167 Гражданского кодекса РФ и ст. 61.6 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" применены последствия признанных сделок недействительными.

Доводы апеллянта о принятии обжалуемого судебного акта без учета отзыва, направленного через систему "Мой арбитр" 12.11.2016 года и приложенных к нему документов, апелляционным судом отклоняются в силу следующего.

Определением от 12.08.2016 судебное разбирательство по рассмотрению спора было назначено на 16.11.2016 и ответчику было предложено представить отзыв и обеспечить явку в судебное заседание представителя.

Данное определение в установленном порядке было опубликовано на официальном сайте Арбитражного суда города Москвы в информационно - телекоммуникационной сети "Интернет" и направлено сторонам.

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно п. 3 ст. 131 АПК РФ отзыв на исковое заявление направляется в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, заказным письмом с уведомлением о вручении в срок, обеспечивающий возможность ознакомления с отзывом до начала судебного заседания.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Из материалов дела следует, что апеллянт, представив отзыв на требование арбитражного управляющего только 12.11.2016, тем самым нарушил положения статьи 131 АПК РФ, поскольку судебное заседание было назначено на 16.11.2016 года, тогда как отсутствовали доказательства направления данного отзыва лицам, участвующим в деле, заказным письмом с уведомлением о вручении в срок, обеспечивающий возможность ознакомления с отзывом до начала судебного заседания.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно разрешил спор без учета отзыва ООО "Транспортная компания Аврора".

В приобщении к материалам дела доказательств, перечисленных в приложении к апелляционной жалобе ООО "Транспортная компания Аврора" судом апелляционной инстанции было отказано, поскольку дополнительные доказательства подлежат представлению в суд апелляционной инстанции с соблюдением требований, установленных частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и с учетом разъяснений, изложенных в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", тогда как апелляционный суд не установил обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии у заявителя в силу объективных причин возможности своевременно с соблюдением требований АПК РФ представить названные документы в суд первой инстанции. А заявленные апеллянтом обстоятельства, к таковым не могут быть отнесены. Как следует из материалов дела, апеллянт не обеспечил явку своего представителя в судебное заседание, и представленные апеллянтом в суд апелляционной инстанции копии актов об оказанных услугах на 328 л. (п. 4 приложения к жалобе), в суд первой инстанции не представлялись. Данное обстоятельство лишает апелляционный суд возможности оценить такие документы в качестве доказательств.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 23.11.2016 по делу N А40-206995/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Транспортная компания Аврора" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.А. Назарова

Судьи

Р.Г. Нагаев И.М. Клеандров