Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2017 г. N 18АП-991/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 1 июня 2017 г. N Ф09-3080/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Челябинск

27 февраля 2017 г.

Дело N А34-3512/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 февраля 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пирской О.Н.,

судей Карпачевой М.И., Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Завод Мельмаш" на решение Арбитражного суда Курганской области от 15.12.2016 по делу N А34-3512/2015 (судья Саранчина Н.А.).

При участии представителей акционерного общества "Курганский машиностроительный завод конвейерного оборудования" Ковалев М. В. по доверенности от 07.11.2016,

закрытого акционерного общества "Завод Мельмаш" Пантелеева М. В. по доверенности от 11.01.2017.

Акционерное общество "Курганский машиностроительный завод конвейерного оборудования" (далее - истец, АО "КМЗ КО") обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Завод Мельмаш" (далее - ответчик, ЗАО "Завод Мельмаш") о взыскании неосновательного обогащения в размере 654 559 руб. 50 коп. (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 15.12.2016 (резолютивная часть объявлена 08.12.2016) заявленные исковые требования удовлетворены: суд взыскал с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в размере 654 559 руб. 50 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 091 руб., судебные расходы по оплате экспертиз в размере 28 000 руб. (т.д. 5 л.д. 70-75).

Определением от 26.06.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Дорожник-М" (далее - ООО "Дорожник-М") (т.д. 1 л.д. 1-3).

С указанным решением не согласилось ЗАО " Завод Мельмаш" (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), обжаловало его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме (т.д. 5 л.д. 82-85).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает на отсутствие в материалах дела доказательств согласования собственниками необходимости осуществления ремонтных работ, а также доказательств согласования объема и стоимости конкретных видов работ, извещения сособственника участка и получения от него согласия на действия по проведению указанного ремонта.

Кроме того, ответчик поясняет, что дефектная ведомость не может свидетельствовать о необходимости проведения ремонта асфальтового покрытия, подтверждать наличие дефектов и отображать его фактическое состояние, так как на момент ее составления ремонтные работы уже были завершены.

По мнению апеллянта, действия истца по заключению договора ремонта (восстановления) дорожного покрытия на территории производственной базы осуществлены в одностороннем порядке. АО "КМЗ КО" не смогло пояснить, в связи с чем изменялся объем ремонтных работ, если участки, требующие ремонта зафиксированы ведомостью.

К дате судебного заседания истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал, что с доводами апелляционной жалобы не согласен, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Суд, в порядке части 2 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) приобщил указанный отзыв к материалам дела.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель третьего лица не явился.

С учетом мнения истца и ответчика и в соответствии со статьями 123, 156, 159 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие третьего лица.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец и ответчик являются собственниками земельного участка с кадастровым номером 45:25070102:20, расположенного по адресу: г. Курган, ул. К. Мяготина, 41, для обслуживания производственной базы.

В соответствии с решением Арбитражного суда Курганской области от 18.12.2014 по делу N А34-5582/2012 определен порядок пользования принадлежащим сторонам на праве собственности земельным участком.

09.09.2014 между ООО "Дорожник-М" (подрядчик) и АО "КМЗ КО" (заказчик) заключен договор подряда N П-21/4 (т.д. 1 л.д. 6-9).

Согласно пункту 1.1 указанного договора заказчик поручает, а подрядчик принимает по настоящему договору на себя обязательство выполнить работы по ямочному ремонту территории общей площадью 640 кв.м. по адресу: г. Курган, ул. К. Мяготина, 41, а заказчик обязан оплатить услуги и работы.

Содержание и стоимость работ, выполняемых на объекте в рамках настоящего договора, определяется техническим заданием N 1. Подрядчик обязуется выполнить все работы собственными силами и средствами из материалов подрядчика (пункт 1.2 договора).

На основании пункта 2.1 договора начало выполнения работ - в течении 3 (трех) календарных дней с момента поступления сумм предоплаты на расчетный счет подрядчика согласно пункту 3.3 настоящего договора.

Срок выполнения работ - 10 (десять) рабочих дней с момента наступления срока, указанного в пункте 2.1 настоящего договора.

Стоимость работ по настоящему договору составляет 896 000 руб., в том числе НДС (18%) - 136 677 руб. 97 коп. (пункт 3.1 договора).

В случае возникновения необходимости проведения дополнительных работ и увеличения в связи с этим затрат подрядчика, влияющих на сметную стоимость и превышающих индекс текущей цены, сторонами настоящего договора согласовывается и заключается дополнительное соглашение к настоящему договору. Окончательная стоимость работ по настоящему договору определяется по фактическим объемам выполненных работ согласно подписанным сторонами актами выполненных работ (пункт 3.2 договора).

17.09.2014 между ООО "Дорожник-М" и АО "КМЗ КО" подписано дополнительное соглашение N 1 к договору подряда N П-21/14 от 09.09.2014 (т.д. 1 л.д. 10), в котором согласован срок выполнения работ - до 01.10.2014.

22.09.2014 между ООО "Дорожник-М" и АО "КМЗ КО" подписано дополнительное соглашение N 2 к договору подряда N П-21/14 от 09.09.2014 (т.д. 1 л.д. 11).

30.09.2014 между ООО "Дорожник-М" и АО "КМЗ КО" подписано дополнительное соглашение N 3 к договору подряда N П-21/14 от 09.09.2014 (т.д. 1 л.д. 12-13), согласно которому заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы по ямочному ремонту территории площадью 1 894, 56 кв.м.

Кроме того, в указанном соглашении согласована стоимость работ, которая составила 2 436 650 руб. 50 коп.

К договору подряда N П-21/14 от 09.09.2014 подписаны техническое задание N 1, техническое задание N 2 и техническое задание N 3 (т.д. 1 л.д. 14-16).

Согласно справке о стоимости выполненных работ и затрат за сентябрь 2014 года N 1 от 30.09.2014 подрядчик выполнил работы на общую сумму 2 436 560 руб. 50 коп. (т.д. 1 л.д. 20).

Акт о приемке выполненных работ за сентябрь 2014 года подписан ООО "Дорожник-М" и АО "КМЗ КО" без замечаний (т.д. 1 л.д. 19).

Истец оплатил выполненные работы в полном объеме, что подтверждено представленным в материалы дела платежными поручениями (т.д.1 л.д. 21-25).

22.04.2015 АО "КМЗ КО" направило в адрес ЗАО "Завод Мельмаш" письмо о ремонте дорог общего пользования N 117, согласно которому истец предлагает ответчику компенсировать свои расходы по ремонту площадей общего пользования в размере 719 587 руб. (т.д. 1 л.д. 26).

Указанное письмо оставлено ответчиком без удовлетворения.

Полагая, что ответчик, как собственник земельного участка, обязан нести расходы по ремонту дорожного покрытия соразмерно принадлежащей ему доли, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что у собственника, понесшего расходы сверх своей доли, возникает право требования к другим участникам компенсации понесенных расходов в соответствии с положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом. Гражданский кодекс Российской Федерации не ограничивает гражданина в выборе способа защиты нарушенного права. Граждане и юридические лица в силу ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта его нарушения и факта нарушения права истца именно ответчиком.

В силу статей 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе, из неосновательного обогащения.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с частью 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: приобретение или сбережение имущества на стороне приобретателя и уменьшение имущества (убытки) на стороне потерпевшего; убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя; отсутствует надлежащее правовое основание для наступления вышеуказанных имущественных последствий.

Соответственно, в предмет доказывания по данному делу входит установление факта получения ответчиком при отсутствии надлежащих правовых оснований денежных средств истца без предоставления встречного исполнения и получение вследствие этого материальной выгоды (обогащения).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

В силу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В свою очередь, ответчик является сособственником земельного участка с кадастровым номером 45:25070102:20, расположенного по адресу: г. Курган, ул. К. Мяготина, 41, для обслуживания производственной базы, спорный участок дороги с асфальтовым покрытием относится к дорогам общего пользования, следовательно, в силу вышеприведенных норм действующего законодательства ЗАО "Завод Мельмаш" обязано участвовать в расходах по содержанию и ремонту общего имущества здания.

При этом доводы ответчика о несогласовании истцом условий договора подряда и самого факта проведения работ, а также локальных сметных расчетов на ремонт дороги, не могут быть приняты судом во внимание, с учетом имеющейся в деле досудебной переписки, поскольку необходимость ремонта была вызвана ненадлежащим состоянием дороги, о чем ответчику было известно и указанный им довод не освобождает его от исполнения возложенной на него гражданским законодательством обязанности по несению расходов на содержание общего имущества здания. Более того, в письме от 25.09.2014 N 657 ответчик сам указал на запланированный ремонт дорог общего пользования, прилегающих к зданию в 2015 -2016.

Таким образом, отсутствие письменного согласия со стороны ответчика на проведение работ при доказанности факта необходимости их проведение не освобождает ЗАО "КМЗКО" от несения расходов в содержание общего имущества.

Кроме этого, стороной ответчика предоставлены суду и приобщены к материалам данного арбитражного дела фотографии с изображением критического состояния неотремонтированных (в рамках спорного договора подряда) частей асфальтового покрытия в местах общего пользования, которые также свидетельствуют о необходимости проведения ремонтных работ по восстановлению разрушенных частей покрытия.

В свою очередь, в силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

С учетом изложенного судебная коллегия считает, что ответчик знал о необходимости проведения ремонта дорог и указанная необходимость объективно существовала, в связи с чем отклоняются доводы подателя апелляционной жалобы об отсутствие в материалах дела доказательств согласования собственниками необходимости осуществления ремонтных работ и доказательств необходимости проведения работ.

Факт несения истцом заявленных к взысканию расходов подтверждается справкой о стоимости выполненных работ и затрат за сентябрь 2014 года N 1 от 30.09.2014, актом о приемке выполненных работ за сентябрь 2014 года, представленным в материалы дела платежными поручениями.

При таких обстоятельствах, несмотря на законодательное закрепление обязанности участника долевой собственности соразмерно со своей долей участвовать в уплате расходов по содержанию и сохранению общего имущества (статья 249 Гражданского кодекса Российской Федерации), указанная выше обязанность фактически не исполнена ответчиком, как титульным владельцем на правах собственности в отношении дорог общего пользования.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Следовательно, в силу ст. 1102, 1103, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации денежные средства, составляющие стоимость ремонтных работ общего имущества и сбереженные за счет истца, являются неосновательным обогащением ответчика.

Для определения обоснованности стоимости и качества ремонтных работ судом первой инстанции определением от 02.10.2015 была назначена экспертиза, согласно которой эксперт пришел к выводу о нарушении технологии и качества выполненных работ, ссылаясь, что на участке N 3 слой асфальтобетона и щебеночной подготовки (основания) меньше, указанного в договоре подряда; на участке N 7 слой асфальтобетона меньше, указанного в договоре подряда; на участке N 9 слой асфальтобетона больше, а щебеночной подготовки (основания) меньше, указанного в договоре подряда; на участке N 11 слой асфальтобетона и щебеночной подготовки (основания) больше, указанного в договоре подряда; на участке N 12 слой асфальтобетона больше, а щебеночной подготовки (основания) меньше, указанного в договоре подряда; на участке N 14 слой асфальтобетона больше, указанного в договоре подряда.

Проанализировав содержание заключения эксперта, суд первой инстанции, учитывая наличие сомнений в обоснованности заключения эксперта, обоснованно назначил по делу повторную судебную экспертизу, проведение которой было поручено обществу с ограниченной ответственностью "Агентство независимой оценки "Эксперт", эксперту Дудич А. В.

Согласно заключению N 02.02 - 086 состав работ, проведенных ООО "Дорожник-М" по ямочному ремонту внутриплощадочных автомобильных дорог, расположенных на территории промышленных предприятий АО "КМЗ КО" и ЗАО "Завод Мельмаш" по адресу: г. Курган, ул. К. Мяготина, 41 в целом соответствует технологиям из справочных документов. До 01.07.2015 отсутствовали как обязательные требования, так и требования добровольного применения, на работы по капитальному ремонту внутриплощадочных автомобильных дорог промышленных предприятий, применение которых обеспечивает соблюдение требований Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений". Работы должны отвечать требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Рыночная стоимость качественно выполненных работ на участках NN 3, 7, 9, 11, 12, 14 по спорному договору составила 1309119 руб.

Исследовав заключение эксперта N 02.02 - 086, судебная коллегия приходит к выводу, что оно соответствует требованиям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является ясным и полным, выводы эксперта носят последовательный непротиворечивый характер, полномочия и компетентность эксперта не оспорены, иными доказательствами выводы эксперта не опровергнуты. Данных, свидетельствующих о наличии сомнений в обоснованности выводов эксперта, либо доказательств, опровергающих выводы проведенной судебной экспертизы, лицами, участвующими в деле, в том числе ответчиком, суду первой инстанции в ходе судебного разбирательства представлено не было.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что заключение эксперта N 02.02 - 086, отражает реальную стоимость проведенных ремонтных работ, в связи, с чем указанная в нем величина может быть использована при определении размера неосновательного обогащения.

С учетом заключения судебной экспертизы размер неосновательного обогащения составил 654 559 руб. 50 коп.

Размер неосновательного обогащения определен судом первой инстанции верно.

Доказательств иного в материалы дела не представлено, ответчиком не опровергнуто.

Арифметическая правильность расчета не оспорена (статьи 9, 65 АПК РФ).

Оснований для переоценки расчета у суда апелляционной инстанции не имеется.

Земельный участок, на котором размещены объекты сторон принадлежит на праве общей долевой собственности сторонам, по доли каждому. Спорная часть земельного участка, где проводились работы, является общим имуществом сторон, т.к. определена в совместное использование вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Курганской области от 18.12.2014 по делу N А34-5582/2012. Следовательно, возмещение расходов по ремонту дорожного покрытия возложено на ответчика законом.

Отсутствие участия ответчика в принятии решения о проведении ремонта не освобождает его от обязанности по несению расходов. Следовательно, поскольку ремонт общего имущества выполнен истцом, факт несения соответствующих расходов подтвержден документально, необходимость проведения ремонта доказана материалами дела, то ответчик не может быть освобожден от возмещения истцу части понесенных им расходов, с учетом доли принадлежащего ему имущества.

В связи с тем, что обязанность нести расходы на содержание общего имущества пропорционально своим долям в праве общей собственности возложена на сособственников (иных титульных владельцев) в силу закона (статья 249 ГК РФ), и тем, что земельный участок является общим имуществом, возмещение расходов по ремонту дорожного покрытия возложено на ответчика законом.

В силу изложенных выше обстоятельств, выводы суда первой инстанции об удовлетворении заявленных требований являются правильными.

Однако, судебная коллегия полагает необоснованным вывод суда относительно отнесения дефектной ведомости к дубликату по следующим основаниям.

В связи с заявлением ответчика о фальсификации дефектной ведомости судом была проведена судебная экспертиза на предмет установления давности изготовления оспариваемых ответчиком документов, по результатам которой эксперт пришел к выводу, что дефектная ведомость, вероятно, изготовлена в период с января по апрель 2015 года, приложение к дефектной ведомости - с апреля по май 2015 года.

В заявление о фальсификации дефектной ведомости судом первой инстанции обосновано отказано, исходя из толкований положений статьи 161 АПК РФ.

Однако к пояснениям ответчика, что указанная ведомость является, дубликатом суд апелляционной инстанции относится критически. При представление дефектной ведомости в суд первой инстанции истец не ссылался, что указанный документ является дубликатом, соответствующую отметку "дубликат" ведомость также не содержит, уточнил свою позицию истец только после проведения судебной экспертизы, установившей не соответствии даты изготовления документа его фактическому изготовления.

В ходе судебного заседания в апелляционной инстанции истец также пояснил, что текст ведомости был распечатан с компьютера, схема восстанавливалась по памяти работников третьего лица, подлинники данных документов отсутствовали.

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (часть 2 статьи 41 АПК РФ).

С учетом положений статьи 68 АПК РФ показания свидетелей не могут с достоверностью подтвердить текст и содержание соответствующих документов.

Учитывая, что представленная дефектная ведомость не соответствует требованиям, предъявляемым к дубликатам и противоречивое поведение истца, не соответствующее положениям части 2 статьи 41 АПК РФ, судебная коллегия полагает, что указанная дефектная ведомость не может свидетельствовать о необходимости проведения ремонта асфальтового покрытия.

В свою очередь, учитывая, что необходимость проведения ремонтных работ подтверждена иными доказательства, отсутствие дефектной ведомости не опровергает вывод суда первой инстанции о необходимости их проведения и не влияет на существо принятого судом первой инстанции решения.

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции в соответствии с представленными в дело доказательствами, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

При совокупности изложенных обстоятельств, решение суда является правильным. При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции установлена, исследована и оценена вся совокупность обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, имеющимся по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как неосновательные по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 АПК РФ, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 15.12.2016 по делу N А34-3512/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Завод Мельмаш" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Н. Пирская

Судьи

М.И. Карпачева Л.В. Пивоварова