Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2017 г. N 18АП-7596/17

г. Челябинск

19 июля 2017 г.

Дело N А34-3512/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июля 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пирской О.Н.,

судей Карпачевой М.И., Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Пименовым О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Завод Мельмаш" на определение Арбитражного суда Курганской области от 26.04.2017 по делу N А34-3512/2015 (судья Саранчина Н.А.).

Акционерное общество "Курганский машиностроительный завод конвейерного оборудования" (далее - истец, АО "КМЗ КО") обратилось в Арбитражный суд Курганской области с иском к закрытому акционерному обществу "Завод Мельмаш" (далее - ответчик, ЗАО "Завод Мельмаш") о взыскании денежных средств в счет неосновательного обогащения в размере 654 559 руб. 50 коп. и судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 17 391 руб. 74 коп.

Определением от 26.06.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Дорожник-М" (т.д. 1 л.д. 1-3).

Решением Арбитражного суда Курганской области от 15.12.2016 (резолютивная часть от 08.12.2016) исковые требования удовлетворены в полном объеме: суд взыскал с ЗАО "Завод Мельмаш" в пользу АО "КМЗ КО" 654 559 руб. 50 коп. неосновательного обогащения, 16 091 руб. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины, 28 000 руб. в возмещение судебных расходов по оплате экспертиз (т.д. 5 л.д. 70-75).

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2017 (резолютивная часть оглашено 21.02.2017) решение Арбитражного суда Курганской области от 15.12.2016 по делу N А34- 3512/2016 оставлено без изменения, апелляционная жалоба закрытого АО "Завод Мельмаш" - без удовлетворения (т.д. 5 л.д. 105-109).

28.03.2017 АО "КМЗ КО" обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 232 000 руб. (т.д. 5 л.д. 118-120).

Определением Арбитражного суда Курганской области от 26.04.2017 (резолютивная часть оглашена 25.04.2017) заявленные требования удовлетворены частично: суд взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 186 000 руб. (т.д. 5 л.д. 170-175).

С указанным определением не согласился ответчик (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ЗАО "Завод Мельмаш" просит определение суда отменить, разрешить вопрос по существу, уменьшив судебные расходы по названному делу до 95 850 руб. (т.д. 6 л.д. 51-54).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что при проведении экспертизы необходимо лишь номинальное присутствие представителя истца, без необходимости трудозатрат на выступление и реплики. В связи с чем, стоимость участия в судебной экспертизе не может быть приравнена к стоимости участия в судебном заседании.

Ответчик в апелляционной жалобе также отмечает, что все процессуальные документы, которые были подготовлены истцом, не носят сложный характер проделанной истцом исследовательской работы.

Кроме того, ЗАО "Завод Мельмаш" обращает внимание на то, что суд первой инстанции при определении размера судебных расходов не учел среднюю сложившуюся на территории Курганской области стоимость расходов представителя.

20.06.2017 в арбитражный суд апелляционной инстанции от ответчика поступило ходатайство о проведении судебного заседания путем использования систем видеоконференц-связи.

Определением от 21.06.2017 апелляционный суд отказал в удовлетворении указанного ходатайства ввиду отсутствия технической возможности.

К дате судебного заседания истец представил отзыв на апелляционную жалобу.

Суд апелляционной инстанции отказал в приобщении к материалам дела поступившего отзыва, в силу отсутствия доказательств его направления лицам, участвующим в деле.

Кроме того, к дате судебного заседания от истца поступило заявление о взыскании судебных расходов с ответчика за рассмотрение апелляционной жалобы по настоящему делу в размере 5 000 руб.

К дате судебного заседания истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал, что с доводами апелляционной жалобы не согласен, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения. Данный документ в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен к материалам дела.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения сведений о месте и времени судебного разбирательства на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/ в сети "Интернет".

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 10.02.2016 между АО "КМЗ КО" (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Лукиным Владимиром Валерьевичем (исполнитель) заключен договор N 3ю-2016 на оказание юридических услуг (т.д. 5 л.д. 121-122).

Согласно пункту 1.1 указанного договора исполнитель по заданию заказчика оказывает, а заказчик оплачивает юридические услуги, связанные с представлением интересов заказчика в Арбитражном суде Курганской области по арбитражному делу N А34-3512/2015 о взыскании денежных средств.

Перечень и порядок оказания услуг определяется договором, дополнительными соглашениями к нему (пункт 1.2 договора).

Согласно условиям пункту 5.1 договора стоимость услуг определена сторонами в следующих размерах:

- за ознакомление с материалами арбитражного дела в сумме 6 000 руб.;

- за подготовку отзыва на исковое заявление в сумме 10 000 руб.;

- за подготовку процессуальных документов в рамках арбитражного дела по 2 000 руб. за каждый документ;

- за участие представителя в каждом судебном заседании (за каждый день участия в арбитражном процессе) по 15 000 руб.;

- за участие в судебной экспертизе (за каждый день участия) по 15 000 руб.

01.09.2016 стороны заключили дополнительное соглашение, которым внесли изменения в договор:

пункт 5.1.4 договора, изложив его в следующей редакции: "За участие представителя в каждом судебном заседании (за каждый день участия в арбитражном процессе) по 10 000 руб.";

пункт 5.1.5 договора, изложив его в следующей редакции: "За участие в судебной экспертизе (за каждый день участия) по 10 000 руб.".

Данное дополнительное соглашение действует с 02.09.2016 (т.д. 5 л.д. 123).

01.02.2017 стороны заключили новое дополнительное соглашение, в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель обязуется оказать услуги связанные с представлением интересов заказчика в арбитражном суде апелляционной инстанции в связи с подачей ЗАО "Завод Мельмаш" апелляционной жалобы на решение от 15.12.2016 Арбитражного суда Курганской области по делу N А34-3512/2015.

Стоимость услуг по данному дополнительному соглашению составляет 20 000 руб., из которых 10 000 руб. за подготовку отзыва на апелляционную жалобу и 10 000 руб. за участие в судебном процессе апелляционной инстанции (т.д. 5 л.д. 124).

Услуги от исполнителя в соответствии с пунктом 1.5 договора осуществляют Ковалев М.В. и Тимофеева Л.Н.

Исполнителем в рамках оказания услуг выполнена следующая работа:

- ознакомление с материалами дела N А34-3512/2015 (6 000 руб.);

- участие в судебной экспертизе 22.04.2016 (15 000 руб.);

- участие в судебном заседании 28.04.2016 (15 000 руб.);

- подготовка ходатайства от 23.05.16 о вызове эксперта (2 000 руб.);

- подготовка ходатайства от 23.05.16 о привлечении свидетеля (2 000 руб.);

- подготовка вопросов эксперту ООО "Олимп" от 14.06.16 (2 000 руб.);

- подготовка запроса эксперту ООО "АНО "Эксперт" от 22.06.16 о возможности проведения экспертизы (2 000 руб.);

- подготовка возражений на ходатайство о назначении повторной экспертизы от 04.07.16 (2 000 руб.);

- подготовка запроса в ФГБУ "Курганский центр по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды" от 04.07.17 (2 000 руб.);

- подготовка запроса эксперту ООО "Курганстройэкспертиза" от 04.07.16 о возможности проведения экспертизы (2 000 руб.);

- подготовка запроса эксперту ООО "НИАП" от 22.06.16 о возможности проведения экспертизы;

- подготовка ходатайства от 24.06.16 о назначении повторной экспертизы по арбитражному делу (2 000 руб.);

- подготовка ходатайства от 24.06.16 о неоплате эксперту (2000 руб.);

- транспортные расходы, связанные с оказанием услуг (3 000 руб.);

- участие в судебных заседаниях 23.05.16, 24.06.16, 07.07.16 (45 000 руб.);

- участие в судебной экспертизе 23.08.16, 09.09.16 (20 000 руб.);

- подготовка заявления об уменьшении иска от 27.09.16 (2 000 руб.);

- участие в судебных заседаниях 15.07.16, 19.09.16, 27.09.16 (30 000 руб.);

- подготовка письменных пояснений от 24.10.16 (2 000 руб.);

- участие в судебных заседаниях 20.10.16, 27.10.16 (20 000 руб.);

- транспортные расходы, связанные с оказанием услуг (2 000 руб.);

- участие в судебных заседаниях 03.11.16, 15.11.16 (20 000 руб.);

- транспортные расходы, связанные с оказанием услуг (2 000 руб.);

- участие в судебном заседании 08.12.2016 (10 000 руб.);

- транспортные расходы, связанные с оказанием услуг (2 000 руб.);

- подготовка отзыва от 10.02.2017 на апелляционную жалобу (10 000 руб.);

- участие 21.02.2017 в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции по делу N А34-3512/2015 (10 000 руб.).

Результат оказанных услуг передан исполнителем и принят заказчиком без замечаний по актам приема-передачи услуг: от 04.05.2016 на сумму 36 000 руб.; от 14.07.2016 на сумму 66 000 руб.; от 30.09.20016 на сумму 52 000 руб.; от 31.10.2016 на сумму 24 000 руб.; от 30.11.2016 на сумму 22 000 руб.; от 14.12.2016 на сумму 12 000 руб.; от 22.02.2017 на сумму 20 000 руб. (т.д.5 л.д. 125-131).

Истцом оплачены юридические услуги по договору на общую сумму 232 000 руб., которые оплачены платёжными поручениями: N 1856 от 11.05.2016 на сумму 36 000 руб.; N 2955 от 18.07.2016 на сумму 66 000 руб.; N 132456 от 19.10.2016 на сумму 52 000 руб.; N 132758 от 09.11.2016 на сумму 24 000 руб.; N 133208 от 05.12.2016 на сумму 22 000 руб.; N 133419 от 19.12.2016 на сумму 12 000 руб.; N 808 от 01.03.2017 на сумму 20 000 руб. (т.д. 5 л.д. 132-138).

Истец обратился с заявлением о взыскании понесенных расходов на оплату услуг представителя, в связи с рассмотрением дела в Арбитражном суде Курганской области.

Суд первой инстанции, исходя из фактически совершенных исполнителем действий, связанных с представлением интересов доверителя в суде, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.

Выводы суда первой инстанции являются верными.

В главе 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определен общий порядок разрешения вопросов о судебных расходах.

Согласно абзацу первому части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) (статья 106 АПК РФ).

В соответствии с частями 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как указано в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

На основании пунктов 20, 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов. Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов на оплату услуг представителя является оценочной категорией.

Таким образом, судебные издержки, возникшие в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом. При этом разумность пределов каждый раз определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителю и т.д.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих Определениях от 21.12.2004 N 454-О и от 20.10.2005 N 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон; данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного суда N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек" отмечено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 названного Кодекса) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит специальных правил доказывания факта, обстоятельств несения лицом, участвующим в деле, судебных расходов, а также разумности (неразумности) этих расходов.

Поскольку категория "разумность" имеет оценочный характер, для этого надо оценить, реализовала ли сторона право на судебную защиту исключительно в целях наилучшей защиты нарушенных прав и интересов или же злоупотребила правами, то есть право на возмещение судебных расходов зависит от допустимости и рациональности действий участников спора.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 названного постановления Пленума).

На основе непосредственного изучения и оценки, представленных в дело письменных доказательств, с учетом конкретных обстоятельств дела, предмета и сложности спора, решаемых в нем вопросов фактического и правового характера, сфер применяемого законодательства, подготовленных состязательных документов, количества судебных заседаний, объема и сложности проделанной исследовательской и представительской юридической работы, исключив расходы по оплате транспортных услуг, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителей в размере 186 000 руб.

Вопреки отраженной в апелляционной жалобе позиции, методические рекомендации по размерам оплаты юридической помощи оказываемой адвокатами АПКО, сообщение ООО "ДК -Право" (т. 5, л.д. 158-166) не могут свидетельствовать о том, что расходы в сумме 95 850 руб. (сумма до которой ответчик просит снизить размер судебных расходов) являются расходами на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. Указанные сведения отражают минимальный уровень цен, при этом не содержат ссылок на конкретный спор либо категорию дела, подлежащего рассмотрению в суде, что исключает возможность сопоставления расценок. При этом на рынке юридических услуг отсутствуют фиксированные цены за ведение дел и представительство интересов заказчика в арбитражном суде. Обычно эта стоимость является договорной и складывается из разных составляющих, которые включают в себя ознакомление с материалами дела, подготовку процессуальных документов, формирование доказательственной базы по делу, участие в судебных заседаниях, получение решения, обжалование решения в апелляционную, кассационную, надзорную инстанции. Таким образом, цена конкретной услуги зависит от сложности и условий рассматриваемой ситуации.

Оценочный характер категории разумности, позволяет суду по собственному усмотрению установить баланс между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации, - с другой.

Размер установленного судом первой инстанции возмещения не носит произвольного характера и не нарушает баланс интересов лиц, участвующих в деле. Арбитражный суд первой инстанции привел и обосновал мотивы и критерии, которыми он руководствовался при определении обоснованного и документально подтвержденного размера судебных расходов истца, подлежащих возмещению ответчиком.

Оснований для исключения из состава судебных расходов - расходов на ознакомление с материалами дела судебная коллегия не находит в силу следующего.

В соответствии с пунктом 15 Постановления от 21.01.2016 N 1 расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети Интернет, на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 Гражданского кодекса Российской Федерации такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора.

Однако стороны в договоре установили отдельную оплату услуг представителя за ознакомление с материалами дела. Ввиду чего общее правило, отраженное в пункте 15 приведенного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, применяется к данным расходам с учетом исключения, установленного указанным пунктом постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

В связи с чем, суд первой инстанции обоснованно признал данный вид расходов как вытекающий из буквального толкования пункта 5.1.1 договора.

Учитывая, что судебный акт суда первой инстанции, основанный на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменен судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Ввиду указанного, доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты.

Рассмотрев заявление АО "КМЗ КО" о взыскании с ЗАО "Завод Мельмаш" в судебных расходов по оплате услуг, связанных с представлением интересов истца в арбитражном суде апелляционной инстанции в сумме 5 000 руб., суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (части 1, 2, 5 настоящей статьи).

Вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (статья 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебные издержки (в том числе расходы на оплату услуг представителя) на основании части 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещаются только стороне, которая реально понесла такие расходы в связи с защитой своих нарушенных прав в арбитражном суде. Если же участник гражданского судопроизводства в арбитражном суде не доказал, что действительно понес расходы на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением данного дела, в удовлетворении заявления должно быть отказано.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

В обоснование заявления АО "КМЗ КО" о взыскании с ЗАО "Завод Мельмаш" судебных издержек по делу представлены: дополнительное соглашение к договору N 3ю-2016 от 10.02.2016 на оказание юридических услуг от 19.06.2017.

Согласно данному соглашению заказчик поручает, а исполнитель обязуется оказать услуги, связанные с представлением интересов заказчика в арбитражном суде апелляционной инстанции, в связи с подачей ЗАО "Завод Мельмаш" апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Курганской области от 26.04.2017.

Стоимость услуг по настоящему дополнительному соглашению составляет 5 000 руб, истцом представлено платежное поручение от 29.06.2017 N 3087 об оплате услуг по дополнительному соглашению.

Факт оказания данных услуг подтверждается представлением отзыва на апелляционную жалобу. Причем судебная коллегия исходит из того, что из буквального толкования условий дополнительного соглашения от 19.06.2017 не следует, что представление интересов истца связанно именно с участием представителя в суде апелляционной инстанции.

Исследовав и проанализировав названные документы, суд апелляционной инстанции с учетом положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находит, что заявление о взыскании судебных издержек следует удовлетворить.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курганской области от 26.04.2017 по делу N А34-3512/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Завод Мельмаш" - без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Завод Мельмаш" в пользу акционерного общества "Курганский машиностроительный завод конвейерного оборудования" судебные расходы в размере 5 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Н. Пирская

Судьи

М.И. Карпачева Л.В. Пивоварова