Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2017 г. N 07АП-7448/14

г. Томск

21 февраля 2017 г.

Дело N А45-1986/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 февраля 2017 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: М. Ю. Кайгородовой,

Судей: Д. Г. Ярцева,

А. В. Назарова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е. А. Гавриловой с применением средств аудиозаписи,

при участии : от Чипакина В.И.: представителя Бахтиной Д.В., действующей на основании доверенности от 20 февраля 2017 года;

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе кредитора ООО "Цем-Индустрия" на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 19 декабря 2016 года по делу N А45-1986/2014 (Судья М. В. Бродская)

по заявлению Чипакина Виктора Ивановича о включении требования в реестр требований о передаче жилых помещений должника - закрытого акционерного общества "ОбьСтрой" (ОГРН:1075475004483, ИНН:5448451679, адрес: 633102, Новосибирская область, г. Обь, ул. Северная 2-я д. 106/8),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 24.06.2014 года в отношении должника - застройщика ЗАО "ОбьСтрой" применены правила параграфа 7 главы IX ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Сообщение о введении в отношении должника параграфа 7 опубликовано 05.07.2014 года в газете "Коммерсантъ" N 115.

Определением арбитражного суда от 02.09.2014 в отношении должника - закрытого акционерного общества "ОбьСтрой" (ОГРН 1075475004483, ИНН 5448451679, адрес: 633102, Новосибирская область, г. Обь, ул. Северная 2-я д. 106/8) введена процедура банкротства - внешнее управление.

Внешним управляющим должника утверждена Вайдурова Евгения Васильевна.

Сообщение о введении в отношении должника внешнего управления опубликовано 13.09.2014 в газете "Коммерсантъ" N 165.

Определением арбитражного суда от 26 октября 2016 года мировое соглашение, заключенное 12.03.2015 в редакции от 15.06.2015 между должником - закрытым акционерным обществом "ОбьСтрой", в лице внешнего управляющего Вайдуровой Евгении Васильевны, и кредиторами должника, утвержденное определением Арбитражного суда Новосибирской области от 19.06.2015 расторгнуто.

Производство по делу N А45-1986/2014 о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "ОбьСтрой" возобновлено с процедуры банкротства - внешнее управление.

Внешним управляющим должника утвержден Грабовской Дмитрий Рудольфович.

17.11.2016 в Арбитражный суд Новосибирской области поступило заявление Чипакин Виктор Иванович о включении требования в реестр требований о передаче жилых помещений должника, а именно однокомнатной квартиры, расположенной на 8 этаже многоквартирного дома, номер квартиры в соответствии с проектной документацией - 51, в строящемся многоквартирном доме по адресу: Новосибирская область, г. Объ, ул. Калинина, 20.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 19 декабря 2016 года заявление удовлетворено.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ООО "Цем- Индустрия" А. О. Щукин обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, привлечь к участию в деле ООО "НПО "Стэлс- Трейд", отказать в удовлетворении заявления.

Апеллянт считает, что заявителем не доказан факт оплаты за квартиру.

По мнению подателя жалобы, судом необоснованно отказано в привлечении к участию в деле ООО "НПО "Стэлс- Трейд".

В отзыве на апелляционную жалобу Бакин В.И. просит принятый судебный акт оставить без изменения.

В суде апелляционной инстанции представитель Бакина В.И. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Ходатайство апеллянта о привлечении в качестве третьего лица по делу ООО "НПО "Стэлс- Трейд", заявленное в суде апелляционной инстанции, отклонено как необоснованное.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В силу положений статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 201.4 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, требования о передаче жилых помещений и (или) денежные требования участников строительства, за исключением требований в отношении текущих платежей, могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика с соблюдением установленного настоящим параграфом порядка предъявления требований к застройщику.

При этом кредитором может быть предъявлено как денежное требование, так и требование о передаче жилых помещений.

Под требованием о передаче жилого помещения, в смысле Закона о банкротстве, понимается требование участника строительства о передаче ему на основании возмездного договора в собственность жилого помещения (квартиры или комнаты) в многоквартирном доме, который на момент привлечения денежных средств и (или) иного имущества участника строительства не введен в эксплуатацию (подпункт 3 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве).

Участником строительства признается физическое лицо, юридическое лицо, Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование, имеющие к застройщику требование о передаче жилого помещения или денежное требование (подпункт 2 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве).

Пунктом 1 статьи 201.6 Закона о банкротстве установлено, что требования о передаче жилых помещений предъявляются и рассматриваются в порядке, установленном статьями 71 и 100 настоящего Федерального закона.

Пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве установлено, что для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

Пунктами 2 и 3 статьи 71 Закона о банкротстве установлено, что возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд не позднее чем через пятнадцать дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия. При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В силу пунктов 5 и 6 статьи 201.1 Закона о банкротстве при рассмотрении обоснованности требований участников строительства арбитражным судом устанавливается наличие требований о передаче жилых помещений или денежных требований; арбитражный суд вправе признать наличие у участника строительства требования о передаче жилого помещения или денежного требования, в том числе и в случае заключение договора участия в долевом строительстве.

Арбитражному суду при рассмотрении обоснованности требований о передаче жилых помещений должны быть предоставлены доказательства, подтверждающие факт полной или частичной оплаты, осуществленной участником строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения (пункт 2 статьи 201.6 Закона о банкротстве).

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 04.02.2013 года между должником по настоящему делу (Застройщик) и заявителем (Участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве N 051- Обь2.

Согласно условиям договора, застройщик обязался построить жилой дом и передать участнику строительства объекты долевого строительства (квартиру, указанную в пункте 2.1 договора).

Государственная регистрация договора участия в долевом строительстве произведена в соответствии с требованиями закона.

Факт оплаты заявленной квартиры по договору долевого участия подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, а именно, приложена квитанция к приходному ордеру от 02 апреля 2013 года, финансовая справка N 051-Обь2 от 02 апреля 2013 года.

Подлинники данных документов обозревались в суде апелляционной инстанции.

Таким образом, уплаченная участником строительства застройщику сумма составила 1 261 750 рублей.

Возражения кредитора, правомерно были отклонены судом первой инстанции, поскольку внешним управляющим подтвержден факт получения должником суммы по договору путем погашения его долга перед ООО НПО "СТЕЛС-ТРЕЙД" по договору поставки от 18.12.2012 года.

Данный вопрос также был предметом исследования суда апелляционной инстанции.

Кроме того, как видно из материалов дела, договор долевого участия зарегистрирован в установленном порядке в Росреестре, что свидетельствует о направленности воли сторон на его оформление в установленном законом N 214-ФЗ порядке; необходимости предоставления и исследования подлинных документов нет, так как в деле отсутствуют иные с отличающиеся от представленных заявителем документы, а доводы о необоснованном затягивании кредитора с заявлением объяснены отсутствием информации о процедуре.

Довод апеллянта о необходимости привлечения к участию в деле ООО "НПО "Стэлс- Трейд" не принимается апелляционным судом исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что указанной нормой права не установлена безусловная обязанность суда по привлечению к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, а указывается на необходимость его привлечения, если судебный акт может повлиять на права и обязанности привлекаемого третьего лица.

Третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, которое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом.

Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, является предотвращение неблагоприятных для него последствий.

Доказательств того, что настоящим судебным актом, исходя из предмета спора, будут затронуты права ООО "НПО "Стэлс- Трейд", заявителем не представлено.

Указанное апеллянтом лицо не является стороной заключенного договора долевого участия.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, представленным доказательствам дана правильная правовая оценка.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно указал, что при утверждении мирового соглашения предыдущим внешним управляющим было сообщено суду, что единственная свободная от обязательств по ДДУ квартира - это квартира N 24, на остальные должником заключены договора с гражданами.

Ссылка апеллянта на судебную практику, указанную в жалобе, не может быть принята апелляционным судом во внимание при рассмотрении настоящего дела, так как преюдициального значения для настоящего спора не имеет, приняты судами по конкретным делам, фактические обстоятельства которых отличны от фактических обстоятельств настоящего дела.

Суд первой инстанции правомерно признал, что согласно представленным в материалы дела доказательствам, подтвержден факт оплаты инвестиционного взноса в заявленной сумме, а также согласования сторонами предмета долевого строительства.

В настоящее время данная квартира не передана, иных претендентов на нее нет.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование Чипакина В. И. о включении его требования в реестр требований кредиторов о передаче жилых помещений должника, в сумме уплаченной участником строительства застройщику 1 261 750 рублей.

Оснований для иной оценки данных обстоятельств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, они не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, и в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не могут служить основанием, для отмены определения суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 19 декабря 2016 года по делу N А45-1986/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

М. Ю. Кайгородова

Судьи

Д. Г. Ярцев А. В. Назаров