Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2017 г. N 14АП-35/17

г. Вологда

27 февраля 2017 г.

Дело N А66-4283/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2017 года.

В полном объёме постановление изготовлено 27 февраля 2017 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Чапаева И.А., судей Виноградова О.Н. и Журавлева А.В. при ведении протокола секретарём судебного заседания Роговой Д.А.,

при участии от акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" Строганова А.В. по доверенности от 23.01.2017 N 90,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Тверского регионального филиала на определение Арбитражного суда Тверской области от 06 декабря 2016 года по делу N А66-4283/2014 (судья Голубева Л.Ю),

установил:

определением Арбитражного суда Тверской области от 08 апреля 2014 года возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Осташковский кожевенный завод" (место нахождения: Тверская область, г. Осташков, ул. Рабочая, д. 60; ИНН 6913008385, ОГРН 1026901808449; далее - должник, Завод).

Решением суда от 06.10.2014 ликвидируемый Завод признан несостоятельным (банкротом) и в отношении его открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утверждён Шутилов Андрей Владимирович.

Конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением к должнику и акционерному обществу "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Тверского регионального филиала (местонахождение филиала: 170006, г. Тверь, ул. Дмитрия Донского, д. 37; ОГРН 1027700342890, ИНН 7725114488; далее - Банк) о признании недействительной сделкой платежа общества с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Интеркожа" (местонахождение: 172735, Тверская обл., г. Осташков, ул. Рабочая, д. 60; ОГРН 1067746763292, ИНН 7722581406; далее - Общество) от 23.12.2013 на сумму 15 263,75 евро, совершённого в пользу Банка, и применении последствий недействительности сделки в виде восстановления задолженности Завода перед Банком по договору от 17.12.2012 N 121919/0014 об открытии кредитной линии и взыскания указанной суммы с Банка в конкурсную массу должника.

Определением от 06.12.2016 заявленное требование удовлетворено.

Банк с судебным актом не согласился, в апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, просил определение отменить и отказать в удовлетворении заявленных требований. По мнению подателя жалобы, при принятии оспариваемого судебного акта суд первой инстанции необоснованно руководствовался положениями подпункта 1 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) и расценил оспариваемую сделку как совершенную за счёт имущества должника. Считает, что поскольку Общество совершило оспариваемый платёж со своего расчетного счёта за счёт собственных средств со ссылкой на договор поручительства от 17.12.2012 N 121919/0014-8/2, то наличие правоотношений между Обществом и Заводом по договору комиссии от 07.09.2006 N 02/85 не имеет правового значения. Полагает, что суд ошибочно указал на получение Банком предпочтения в удовлетворении требований за счёт имущества должника в смысле нормы статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127- ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) (далее - Закон о банкротстве), к оспариваемой сделке подлежали применению разъяснения, содержащиеся в пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", о том, что исполнение поручителем своего обязательства перед кредитором не влечёт негативных имущественных последствий для должника, заключение договора поручительства не приводит к преимущественному удовлетворению одного из кредиторов основного должника по обязательству, обеспеченному поручительством, в том смысле, в котором Закон о банкротстве определяет понятие сделки с предпочтением (статья 61.3).

Конкурсный управляющий должника и Общество в отзывах возражали против удовлетворения апелляционной жалобы со ссылкой на необоснованность её доводов.

Представитель Банка доводы апелляционной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, поэтому разбирательство по делу произведено без их участия в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции находит жалобу Банка обоснованной, а определение суда первой инстанции подлежащим отмене в силу следующего.

Как следует из дела и установлено судом первой инстанции, Банком и Заводом (заемщик) 17.12.2012 заключен договор N 121919/0014 об открытии кредитной линии, по условиям которого Банк открыл заёмщику кредитную линию с лимитом в сумме 2 995 306,18 евро под 6 % годовых, а заёмщик обязался в установленный договором срок возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом и другие платежи в размере, в сроки и на условиях договора.

Факт предоставления денежных средств заёмщику по указанному кредитному договору не оспаривается и подтверждён материалами дела (том 1, листы 104-149).

В обеспечение исполнения Заводом обязательств по вышеуказанному кредитному договору Банком и Обществом (поручитель) 17.12.2012 заключён договор поручительства N 121919/0014-8/2, в соответствии с пунктом 1.1 которого поручитель несёт с заёмщиком солидарную ответственность за исполнение последним обязательств по кредитному договору.

Также Заводом (комитент) и Обществом (комиссионер) 07.09.2006 заключен договор комиссии N 02/85, действующий в редакции дополнительных соглашений.

Письмом-поручением от 20.12.2013 N 1 Завод поручил Обществу произвести за него оплату Банку в сумме 15 263,75 евро в качестве процентов по кредитному договору от 17.12.2012 N 121919/0014 (пункт 13 письма; том 5, лист 120, оборот). Этим письмом Завод просил Общество выполнить его поручение как комиссионера в рамках договора комиссии от 07.09.2006 N 02/85 (далее - договор комиссии).

Общество 23.12.2013 оформило заявление на перевод на сумму 15 263,75 евро Банку, указав в качестве назначения платежа выплату процентов по упомянутому кредитному договору за Завод на основании договора поручительства от 17.12.2012 N 121919/0014-8/2 (том 5, листы 54-55).

Этим же числом Банк по банковскому ордеру списал со счёта Общества сумму 686 380 руб. 31 коп., эквивалентную сумме, указанной в иностранной валюте, со ссылкой на выплату процентов за заёмщика по договору поручительства от 12.04.2013 N 121919/0001-8/2.

Определением от 08.04.2014 принято к производству заявление конкурсного кредитора о признании должника банкротом.

Решением от 06.10.2014 Завод признан несостоятельным (банкротом).

Полагая, что названный платёж является недействительной сделкой по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, абзацем пятым пункта 1 и пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) арбитражный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, счёл их обоснованными по праву.

Повторно исследовав материалы дела, апелляционная коллегия пришла к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершённые должником или другими лицами за счёт должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником (пункт 3 статьи 129 Закона о банкротстве).

В пункте 1 Постановления N 63 разъяснено, что под сделками, которые могут оспариваться по правилам указанной главы, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти. В связи с этим по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачёте, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Могут быть признаны недействительными по правилам главы III.1 этого Закона (в том числе на основании статей 61.2 или 61.3) сделки, совершённые не должником, а другими лицами за счёт должника (пункт 2 Постановления N 63).

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершённая должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечёт или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчётов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Вместе с тем из заявления Общества от 23.12.2013 о платеже в пользу Банка следует, что уплата процентов по кредитному договору от 17.12.2012 N 121919/0014 осуществлялась в силу договора поручительства от 12.04.2013 N 121919/0001-8/2.

В соответствии с пунктом 1 статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно пункту 2 статьи 363 упомянутого Кодекса поручитель отвечает перед кредитором в том же объёме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Из этого следует, что поручитель исполняет свое обязательство перед кредитором другого лица за счёт собственных средств.

По условиям пункта 2.3 договора поручительства, поручитель вправе самостоятельно, без какого-либо требования со стороны Банка, исполнить свои обязательства по данному договору.

Таким образом, данный конкретный платёж Общества в пользу Банка следует квалифицировать как платёж поручителя по договору поручительства по собственному обязательству, а не платёж третьего лица (комиссионера) за счёт средств должника (комитента).

Данный вывод подтверждается основанием, указанным Обществом в платёжных и распорядительных документах, непосредственно связанных с проведением спорного платежа.

При таких обстоятельствах доводы конкурсного управляющего о том, что оспариваемый платёж в последующем учтён Заводом и Обществом в сверке взаимных расчётов по договору комиссии, а также в документах бухгалтерского учёта, правового значения не имеет.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.02.2017 по настоящему делу (N А66-4283/2014).

Поскольку спорный платёж не является платежом, осуществлённым за счёт должника, оснований для применения к спорным правоотношений статьи 61.3 Закона о банкротстве не имеется.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения требований конкурсного управляющего должника применительно к положениям статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Довод конкурсного управляющего о недействительности сделки применительно к положениям статьи 61.2 Закона о банкротстве в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не подтверждён объективными доказательствами.

Пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и разъяснений, содержащихся в пункте 5 постановления от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), сделка, совершенная должником в течение трёх лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления может быть признана судом недействительной в случае, если оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Вместе с тем оспариваемый платёж совершён не должником, а третьим лицом - Обществом, в связи с чем он не может быть оспорен применительно к положениям статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Судом апелляционной инстанции отклоняется и довод конкурсного управляющего должника о наличии в действиях Банка, должника и Общества признаков злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ).

В силу абзаца первого пункта 1 статьи 10 Кодекса не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

Для установления в действиях граждан и организаций злоупотребления правом необходимо доказать, что при реализации принадлежащих им гражданских прав их намерения направлены на нарушение прав и законных интересов иных участников гражданского оборота или создают возможность их нарушения.

Согласно пункту 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце четвертом пункта 4 Постановления N 63, а также в пункте 10 постановления от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснил, что наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ).

Вместе с тем установленный факт совершения Обществом спорного платежа Банку на сумму 15 263,75 евро во исполнение своих обязательств по договору поручительства от 12.04.2013 N 121919/0001-8/2 не может свидетельствовать о противоправности действий сторон, а напротив указывает на надлежащее исполнение Обществом своих гражданско-правовых обязанностей.

Довод арбитражного управляющего о злоупотреблении поручителем должника предоставленным ему гражданским правом является необоснованным, а применение к рассматриваемым правоотношениям положений статьи 10 ГК РФ невозможно.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба Банка подлежит удовлетворению, а определение Арбитражного суда Тверской области от 06.12.2016 - отмене.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела судом первой и апелляционной относятся на Завод.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

отменить определение Арбитражного суда Тверской области от 06 декабря 2016 года по делу N А66-4283/2014.

В удовлетворении заявления о признании сделки недействительной отказать.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Осташковский кожевенный завод" в федеральный бюджет 6000 руб. за рассмотрение дела судом первой инстанции.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Осташковский кожевенный завод" в пользу акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" 3000 руб. государственной пошлины, уплаченной за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.А. Чапаев

Судьи

О.Н. Виноградов А.В. Журавлев