Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2017 г. N 04АП-7022/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 9 июня 2017 г. N Ф02-2433/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Чита

27 февраля 2017 г.

Дело N А19-11619/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 февраля 2017 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей Д.В. Басаева, Э В.. Ткаченко, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Васильевым И.В. рассмотрел с использованием системы видеоконференцсвязи в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации муниципального образования города Братска на решение Арбитражного суда Иркутской области от 2 ноября 2016 года по делу N А19-11619/2016 по заявлению Администрации муниципального образования города Братска (ОГРН 1023800841712, ИНН 3803100833) к Главному управлению министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Иркутской области (ОГРН 1043801063085, ИНН 3808113554) о признании недействительным предписания от 21.04.2016 N 122/1/1,

суд первой инстанции, судья Ананьина Г.В.,

при участии в судебном заседании:

судьи Арбитражного суда Иркутской области, осуществляющего организацию видеоконференцсвязи, Щуко В.А., при ведении протокола отдельного процессуального действия в Арбитражном суде Иркутской области секретаре судебного заседания Филипповой А.А.,

от заявителя: Колижнюк Д.Д., представитель по доверенности от 27.12.2016 г.,

от заинтересованного лица: Иванов С.В., представитель по доверенности от 08.02.2017,

установил:

Заявитель, Администрация муниципального образования города Братска, обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Иркутской области о признании недействительным предписания от 21.04.2016 N 122/1/1 об устранении нарушении обязательных требований пожарной безопасности.

Решением суда первой инстанции от 02.11.2016 заявителю отказано в удовлетворении требований.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из следующего.

Оценив, в соответствии со ст. 71 АПК РФ, имеющиеся доказательства в их совокупности, арбитражный суд приходит к выводу о том, что оспариваемое предписание от 21.04.2016 N 122/1/1 соответствует требованиям закона, правомерно содержит указание на допущенные Администрацией города Братска нарушения.

Администрация, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявила апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, требования удовлетворить.

Представитель Администрации в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, пояснив суду об ошибочности выводов суда и неисполнимости предписания.

Представитель надзорного органа в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился и просил отказать заявителю в удовлетворении апелляционной жалобы.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 13.01.2017.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права и заслушав доводы сторон, пришел к следующим выводам.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

По результатам внеплановой выездной проверки в отношении Администрации города Братска с целью контроля за соблюдением требований пожарной безопасности в населенных пунктах, подверженных угрозе природных пожаров, последней вынесено предписание от 21.04.2016 N 122/1/1, которым заявителю предписано устранить нарушение требований пожарной безопасности указанные п.п. 1, 2, 3, 4 - в срок до 01.06.2016, п.п. 5, 6, 7, 8, 9 - в срок до 01.05.2017, п. 10 - в срок до 01.09.2016.

Решением от 30.06.2016 главным инспектором г. Братска и Братского района по пожарному надзору по результатам рассмотрения заявления мэра города Братска С.В. Серебрянникова "Об обжаловании предписания по устранению нарушений требований пожарной безопасности N 122/1/1" заявленные требования Администрации города Братска были удовлетворены частично, в предписание от 21.04.2016 N 122/1/1 внесены изменения и в частности: - в столбце 2 вид нарушения требований пожарной безопасности изложено в следующей редакции: "Противопожарные расстояние от границ одно- (двухэтажной) жилой застройки г. Братска до лесных насаждений в лесопарках составляют менее 15 метров, а именно:"; - исключены п.п. 1, п.п. 2, п.п. 3, п.п. 4, п.п. 5, п.п. 8 в столбце 2; - исключены из подпункта N 15 нарушения по противопожарному разрыву до лесного массива, шириной более 15 м (жилой район Сухой - напротив ул. Труда дом N 1"А" составляет 23 метра, напротив улицы Тимирязева дом N 2"Б" составляет 23 метра, улица Камчатская, примыкающая к концу улицы Социалистическая до дома N 50, вдоль улиц расположен смешанный лесной массив на расстоянии 20 метров. От переулка Лунный вдоль улицы Ташкентской дом N 33 расстояние от сооружений до хвойных пород деревьев составляет 20 метров. От дома N 23 по улице Ташкентской до смешанного лесного массива расстояние составляет 16 метров); - в столбце 3 в наименование нормативных документов по пожарной безопасности, требования которого (ых) нарушены вместо "СП 4.13130-2013 п.4.14" считать "СНиП 2.07.01-89*, Приложение 1, пункт 5*".

Администрация посчитав, что указанное предписание нарушает его права и законные интересы и не соответствует нормам действующего законодательства обратилась в суд с рассматриваемым требованием.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 131-ФЗ) органами местного самоуправления являются избираемые непосредственно населением и (или) образуемые представительным органом муниципального образования органы, наделенные собственными полномочиями по решению вопросов местного значения; вопросы местного значения - вопросы непосредственного обеспечения жизнедеятельности населения муниципального образования, решение которых в соответствии с Конституцией Российской Федерации и настоящим Федеральным законом осуществляется населением и (или) органами местного самоуправления самостоятельно.

Согласно части 1 статьи 34, части 1 статьи 37 Федерального закона N 131-ФЗ в структуру органов местного самоуправления входит, в том числе местная администрация, которая обладает полномочиями по решению вопросов местного значения.

В соответствии с Уставом Администрация является органом местного самоуправления - городского округа муниципального образования город Братск.

В соответствии со статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления" к вопросам местного значения городского округа относятся, в том числе: 10) обеспечение первичных мер пожарной безопасности в границах городского округа; 26) утверждение генеральных планов городского округа, правил землепользования и застройки, утверждение подготовленной на основе генеральных планов городского округа документации по планировке территории, выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции объектов капитального строительства, расположенных на территории городского округа, утверждение местных нормативов градостроительного проектирования городского округа, резервирование земель и изъятие земельных участков в границах городского округа для муниципальных нужд.

Кроме того, в соответствии со статьей 19 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" к полномочиям органов местного самоуправления поселений, городских округов, внутригородских районов по обеспечению первичных мер пожарной безопасности в границах городских населенных пунктов относятся: создание условий для организации добровольной пожарной охраны, а также для участия граждан в обеспечении первичных мер пожарной безопасности в иных формах; включение мероприятий по обеспечению пожарной безопасности в планы, схемы и программы развития территорий поселений и городских округов; оказание содействия органам государственной власти субъектов Российской Федерации в информировании населения о мерах пожарной безопасности, в том числе посредством организации и проведения собраний населения; установление особого противопожарного режима в случае повышения пожарной опасности.

В силу статьи 10 названного закона, финансовое обеспечение мер первичной пожарной безопасности в границах муниципального образования, в том числе добровольной пожарной охраны, в соответствии с настоящим Федеральным законом является расходным обязательством муниципального образования.

Учитывая указанное, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции сделал обоснованные выводы, что обеспечение указанных первичных мер пожарной безопасности относится к компетенции органов местного самоуправления и в данном случае Администрации города Братска.

Как правильно указал суд первой инстанции, общие правовые, экономические и социальные основы обеспечения пожарной безопасности в Российской Федерации, отношения между органами государственной власти, органами местного самоуправления, учреждениями, организациями, крестьянскими (фермерскими) хозяйствами, иными юридическими лицами независимо от их организационно- правовых форм и форм собственности, а также между общественными объединениями, индивидуальными предпринимателями, должностными лицами, гражданами Российской Федерации, иностранными гражданами, лицами без гражданства определены Федеральным законом от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности".

Основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности и общие требования пожарной безопасности к объектам защиты (продукции), в том числе к зданиям и сооружениям, промышленным объектам, пожарно-технической продукции и продукции общего назначения установлены Федеральным законом от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности".

Согласно части 4 статьи 6 Федерального закона N 123-ФЗ пожарная безопасность городских и сельских поселений, городских округов и закрытых административно- территориальных образований обеспечивается в рамках реализации мер пожарной безопасности соответствующими органами государственной власти, органами местного самоуправления в соответствии со статьей 63 этого Закона.

В соответствии со статьей 63 Федерального закона N 123-ФЗ первичные меры пожарной безопасности включают в себя: 1) реализацию полномочий органов местного самоуправления по решению вопросов организационно-правового, финансового, материально-технического обеспечения пожарной безопасности муниципального образования; 2) разработку и осуществление мероприятий по обеспечению пожарной безопасности муниципального образования и объектов муниципальной собственности, которые должны предусматриваться в планах и программах развития территории, обеспечение надлежащего состояния источников противопожарного водоснабжения, содержание в исправном состоянии средств обеспечения пожарной безопасности жилых и общественных зданий, находящихся в муниципальной собственности; 3) разработку и организацию выполнения муниципальных целевых программ по вопросам обеспечения пожарной безопасности; 4) разработку плана привлечения сил и средств для тушения пожаров и проведения аварийно-спасательных работ на территории муниципального образования и контроль за его выполнением; 5) установление особого противопожарного режима на территории муниципального образования, а также дополнительных требований пожарной безопасности на время его действия; 6) обеспечение беспрепятственного проезда пожарной техники к месту пожара; 7) обеспечение связи и оповещения населения о пожаре; 8) организацию обучения населения мерам пожарной безопасности и пропаганду в области пожарной безопасности, содействие распространению пожарно-технических знаний; 9) социальное и экономическое стимулирование участия граждан и организаций в добровольной пожарной охране, в том числе участия в борьбе с пожарами.

Статьей 21 Закона N 69-ФЗ о пожарной безопасности предусмотрено, что меры пожарной безопасности для населенных пунктов и территорий административных образований разрабатываются и реализуются соответствующими органами государственной власти, органами местного самоуправления.

В силу статьи 1 Закона N 69-ФЗ о пожарной безопасности под первичными мерами пожарной безопасности понимается реализация принятых в установленном порядке норм и правил по предотвращению пожаров, спасению людей и имущества от пожаров.

Суд первой инстанции правильно установил, что все проверяемые объекты и участки территории, указанные в обжалуемом предписании, размещены в пределах границ муниципального образования город Братск, не переданы третьим лицам и не находятся в их собственности. Доказательств обратного в материалы дела не представлено. Доводы апелляционной жалобы об ошибочности выводов суда первой инстанции в данной части не подтверждены доказательствами, соответствующими критериям ст. 67 и 68 АПК РФ.

Ссылка в апелляционной жалобе о том, что Администрация предоставляла в суд первой инстанции доказательства того, что часть земельных участков на границе с участками земель лесного фонда принадлежат третьим лицам, оценена судом апелляционной инстанции и не может быть принята судом апелляционной инстанции.

Согласно оспариваемому предписанию, требования надзорного органа распространены на земельные участки, представляющие собой земли общего пользования, такие как минерализованные полосы и т.п., которые не могут быть переданы третьим лицам, размещение же на них объектов третьими лицами, не свидетельствует о том, что Администрация лишена права распоряжения и приведения их в соответствии противопожарными требованиями.

С учетом изложенного, именно Администрация города Братска обязана создавать условия соблюдению не только первичных мер пожарной безопасности, но и иных требований, изложенных в нормативных документах регулирующих вопросы пожарной безопасности.

Постановлением Правительства Иркутской области от 12.04.2016 N 207-пп Муниципальное образование "город Братск" включено в Перечень населенных пунктов, подверженных угрозе лесных пожаров на территории Иркутской области в пожароопасный сезон 2016 года.

В ходе проверки надзорный орган выявил нарушения Администрацией города Братска требований пожарной безопасности, выразившиеся в том числе в том, что противопожарные расстояния от границ одно- (двухэтажной) жилой застройки в Падунском, Правобережном округах г. Братска до лесных насаждений в лесопарках составляют менее 15 м. (пп.6, 7, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16 п. 1 предписания от 21.04.2016 N 122/1/1) (пп. 1, 2, 3, 4, 5, 8 п. 1, пп. 15 (в части улиц) п. 1 предписания исключены Решением от 30.06.2016).

Статьей 65 Федерального закона N 123-ФЗ Технического регламента установлено, что, планировка и застройка территорий поселений и городских округов должны осуществляться в соответствии с генеральными планами поселений и городских округов, учитывающими требования пожарной безопасности, установленные настоящим Федеральным законом. Описание и обоснование положений, касающихся проведения мероприятий по обеспечению пожарной безопасности территорий поселений и городских округов, должны входить в пояснительные записки к материалам по обоснованию проектов планировки территорий поселений и городских округов

При этом, противопожарные расстояния должны обеспечивать нераспространение пожара: 1) от лесных насаждений в лесничествах (лесопарках) до зданий и сооружений, расположенных: а) 10 вне территорий лесничеств (лесопарков); б) на территориях лесничеств (лесопарков); 2) от лесных насаждений вне лесничеств (лесопарков) до зданий и сооружений (п. 2 ст. 69 Федерального закона N 123-ФЗ).

Как правильно указал суд первой инстанции, генеральный план муниципального образования города Братска был утвержден решением Думы г. Братска от 17.11.2008 N 554/г-Д.

Следовательно, при определении противопожарных расстояний от границ жилой застройки г. Братска до лесных насаждений следует руководствоваться СНиП 2.07.01-89 Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений, утв. Постановлением Госстроя СССР от 16 мая 1989 N 78.

Согласно указанному СНиП 2.07.01-89, расстояния от границ застройки городских поселений до лесных массивов должны быть не менее 50 м, а от застройки сельских поселений и участков - садоводческих товариществ не менее - 15 м. В городских поселениях для районов одно-двухэтажной индивидуальной застройки с приусадебными участками расстояние от границ приусадебных участков до лесных массивов допускается уменьшать, но принимать не менее 15 м.

Между тем, в нарушение указанных требований противопожарные расстояния от границ одно-(двухэтажной) жилой застройки в Падунском, Правобережном округах г. Братска до лесных насаждений в лесопарках составляют менее 15 м. (пп.6, 7, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16 п. 1 предписания от 21.04.2016 N 122/1/1), в связи с чем суд приходит к выводу о правомерности пп.6, 7, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16 п. 1 предписания от 21.04.2016 N 122/1/1 (в редакции Решения от 30.06.2016).

Доводы апелляционной жалобы о том, что устройство минерализованной полосы в жилом районе Сосновый Бор будет неизбежно связано с вырубкой леса из лесного фонда, тогда как у администрации муниципального образования города Братска отсутствуют соответствующие полномочия, обоснованно не принят суд первой инстанции во внимание, поскольку указанное основано на предположении. Из материалов дела не следует, что надзорный орган, безусловно, требует от Администрации вырубки лесов.

В деле также нет доказательств, что Администрация обращалась в уполномоченные органы за содействием в создании указанных противопожарных минерализованных полос, но ей было отказано.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 37 Закона N 123-ФЗ противопожарные минерализованные полосы относятся к противопожарным преградам. Требования пожарной безопасности, устанавливающие правила поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов в целях обеспечения пожарной безопасности, установлены в Правилах о противопожарном режиме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 N 390.

В соответствии с пунктом 78 Правил N 390 на объектах защиты, граничащих с лесничествами (лесопарками), а также расположенных в районах с торфяными почвами, необходимо предусматривать создание защитных противопожарных минерализованных полос, удаление (сбор) в летний период сухой растительности или другие мероприятия, предупреждающие распространение огня при природных пожарах.

Как правильно указал суд первой инстанции, анализ оспариваемого пункта 2 указанного предписания показывает, что обязанность по вырубке лесного массива в районе жилого района Сосновый Бор на заявителя не возложена. Данным пунктом Администрации предложено принять меры по предупреждению распространение огня при природных пожарах, оградить территорию застройки городского округа от лесного массива противопожарной преградой в соответствии с п. 78 Правил N 390.

Пунктом 3 оспариваемого предписания Администрации указано на то, что территория защитной минерализованной полосы в жилом районе Галачинские коттеджи по ул. Боровой, жилой дом N 27 использована под застройку подсобными строениями, чем нарушен п. 79 Правил противопожарного режима N 390, которым запрещается использовать территории противопожарных расстояний от объектов и сооружений различного назначения до лесничеств (лесопарков), мест разработки или открытого залегания торфа под строительство различных сооружений и подсобных строений, а также для складирования горючих материалов, мусора, отходов древесных, строительных и других горючих материалов.

Доказательств, что данная местность находится за пределами населенного пункта города Братск, в материалы дела не представлено.

Оценивая пункт 4 предписания, которым заявителю вменяется нарушение правил пожарной безопасности, выразившихся в неисправном состоянии гидрантов, установленных на сетях наружного противопожарного водопровода системы наружного противопожарного водоснабжения жилых районов г. Братска и отсутствие мероприятий по обеспечению источниками наружного противопожарного водоснабжения жилых районов г. Братска, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно п. 2 ст. 63 Федерального закона N 123-ФЗ первичные меры безопасности включают в себя реализацию полномочий органов местного самоуправления по решению вопросов организационно-правового, финансового, материально-технического обеспечения пожарной безопасности муниципального образования; обеспечение надлежащего состояния источников противопожарного водоснабжения.

В соответствии со ст. 68 Федерального закона N 123-ФЗ Технического регламента, на территориях поселений и городских округов должны быть источники наружного противопожарного водоснабжения (ч.1).

К источникам наружного противопожарного водоснабжения относятся: 1) наружные водопроводные сети с пожарными гидрантами; 2) водные объекты, используемые для целей пожаротушения в соответствии с законодательством Российской Федерации; 3) противопожарные резервуары (ч. 2).

Поселения и городские округа должны быть оборудованы противопожарным водопроводом. При этом противопожарный водопровод допускается объединять с хозяйственно-питьевым или производственным водопроводом (ч. 3).

В поселениях и городских округах с количеством жителей до 5000 человек, отдельно стоящих зданиях классов функциональной пожарной опасности Ф1.1, Ф1.2, Ф2, ФЗ, Ф4 объемом до 1000 кубических метров, расположенных в поселениях и городских округах, не имеющих кольцевого противопожарного водопровода, зданиях и сооружениях класса функциональной пожарной опасности Ф5 с производствами категорий В, Г и Д по пожаровзрывоопасности и пожарной опасности при расходе воды на наружное пожаротушение 10 литров в секунду, на складах грубых кормов объемом до 1000 кубических метров, складах минеральных удобрений объемом до 5000 кубических метров, в зданиях радиотелевизионных передающих станций, зданиях холодильников и хранилищ овощей и фруктов допускается предусматривать в качестве источников наружного противопожарного водоснабжения природные или искусственные водоемы (ч.4).

Согласно п. 80 Правил противопожарного режима N 390 органами местного самоуправления поселений и городских округов для целей пожаротушения создаются условия для забора в любое время года воды из источников наружного водоснабжения, расположенных в сельских населенных пунктах и на прилегающих к ним территориях в соответствии со статьей 19 Федерального закона "О пожарной безопасности".

Как правильно установил суд первой инстанции, на момент проверки СНиП 2.04.02-84*, применению не подлежал, вместе с тем, аналогичные требования пожарной безопасности к источникам наружного противопожарного водоснабжения на территории поселений, городских округов (далее - поселения) и организаций установлены "СП 8.13130.2009. Свод правил. Системы противопожарной защиты. Источники наружного противопожарного водоснабжения. Требования пожарной безопасности", утв. Приказом МЧС России от 25.03.2009 N 178.

Между тем, "СП 8.13130.2009. Свод правил. Системы противопожарной защиты. Источники наружного противопожарного водоснабжения. Требования пожарной безопасности", предусмотрено:

Наружное противопожарное водоснабжение должно предусматриваться на территории поселений и организаций. Наружный противопожарный водопровод, как правило, объединяется с хозяйственно-питьевым или производственным водопроводом (п. 4.1.);

Допускается применять наружное противопожарное водоснабжение из искусственных и естественных водоисточников (резервуары, водоемы): для населенных пунктов с числом жителей до 5000 человек;

Расход воды на наружное пожаротушение (на один пожар) и количество одновременных пожаров в городских округах, городских и сельских поселениях для расчета магистральных (расчетных кольцевых) линий водопроводной сети должны приниматься по таблице 1 (п. 5.1.);

Продолжительность тушения пожара должна приниматься 3 часа (п. 6.3.);

При этом, согласно п. 9.9 СП 8.13130.2009 объем пожарных резервуаров и искусственных водоемов надлежит определять исходя из расчетных расходов воды и продолжительности тушения пожаров согласно п. п. 5.2 - 5.8 и 6.3.

Примечанием 1 установлено, что объем открытых искусственных пожарных водоемов необходимо рассчитывать с учетом возможного испарения воды и образования льда. Превышение кромки открытого водоема над наивысшим уровнем воды в нем должно быть не менее 0,5 м.

Примечанием 2 установлено, что к пожарным резервуарам, водоемам и приемным колодцам должен быть обеспечен свободный подъезд пожарных машин, а примечаем 3 установлено, что у мест расположения пожарных резервуаров и водоемов должны быть предусмотрены указатели по ГОСТ Р 12.4.026.

Количество пожарных резервуаров или искусственных водоемов должно быть не менее двух, при этом в каждом из них должно храниться 50% объема воды на пожаротушение.

Расстояние между пожарными резервуарами или искусственными водоемами следует принимать согласно п. 9.11, при этом подача воды на тушение пожара должна обеспечиваться из двух соседних резервуаров или водоемов (п. 9.10 СП 8.13130.2009).

На основании изложенного, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод, что действующие законодательство предусматривает требования к источникам наружного противопожарного водоснабжения (пожарные гидранты, искусственные пожарные водоемы, реки, озера, пруды, бассейны, градирни и др.) и реализацию технических и организационных мер, обеспечивающих их своевременное обнаружение в любое время суток, подъезд к ним для забора воды пожарной техникой в любое время года, а также достаточность предусмотренного для целей пожаротушения запаса воды.

Как установил суд первой инстанции, администрацией не обеспечено надлежащее состояние гидрантов. Так факт неисправности указанных в п. 4 оспариваемого предписания гидрантов на момент проверки (акт от 21.04.2016) документально зафиксирован (с указанием конкретных неисправностей), также подтверждается представленной заявителем справкой от 20.05.2016 о том, что гидранты в количестве 17 штук отремонтированы по состоянию на 20.05.2016, 7 пожарных гидрантов выведены в капитальный ремонт, до 15.06.2016 будут отремонтированы остальные пожарные гидранты.

В части отсутствия мероприятий по обеспечению источниками наружного противопожарного водоснабжения жилых районов г. Братска в ходе проверки установлено, что не обеспечивается требуемый расход воды на нужды пожаротушения жилых районах, в части жилых районов отсутствуют требуемые источники противопожарного водоснабжения. Выявленные нарушения подтверждаются материалами проверки, промежуточными актами проверки, подписанными представителями администрации без возражений.

Доводами апелляционной жалобы, названные обстоятельства не опровергаются.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на наличие летнего водопровода, пожарного водоема в виде резервуара и скважины, водонапорной башни, естественного водоема (река Вихоревка), по мнению суда апелляционной инстанции не опровергает выводы суда первой инстанции о несоблюдении администрацией обеспеченности предусмотренной достаточности запаса воды для целей пожаротушения и требуемых объемов расходов воды на нужды пожаротушения, а выводы Управлением сделаны с учетом указанных источников водоснабжения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что требования по обеспечению первичных мер пожарной безопасности подлежат применению в части регулирующей организацию пожарной безопасности только в границах городских населенных пунктов, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку суд первой инстанции обоснованно отклонил их, сославшись на то, что администрацией не представлено доказательств о том, что Управлением выявлены нарушения на объектах не входящие в границы муниципального образования г. Братск, в то время как промежуточные акты проверки подписаны представителями администрации без возражений и указаний, что проверяемый район не входит в границы территории муниципального образования г. Братск.

Оценивая требования апелляционной жалобы о признании незаконным пункта 10 предписания от 21.04.2016 N 122/1/1, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с судом первой инстанции, исходит из следующего.

Пунктом 10 оспариваемого предписания указано, что в границах города Братска (на территории Центрального, Падунского, Правобережного округов согласно предписанию) выявлены места несанкционированных свалок горючих отходов, отходов лесопиления, бытовых отходов мусора.

Места расположения несанкционированных свалок зафиксированы в промежуточных актах проверки по Правобережному округу г. Братска от 07.04.2016 с приложением фототаблиц, по Центральному округу г. Братска от 14.04.2016 с приложением фототаблиц, по Падунскому округу г. Братска от 12.04.2016 с приложением фототаблиц, акте проверки от 21.04.2016 N 122, п. 10 оспариваемого предписания.

Между тем, п. 19 Правил пожарной безопасности N 390 запрещается на территориях поселений и городских округов, на объектах садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений граждан устраивать свалки горючих отходов.

Согласно п. 14, п. 27 ст. 8 Устава муниципального образования города Братска, утв. Решением Братской городской Думы от 31.07.1998 к вопросам местного значения города Братска относятся обеспечение первичных мер пожарной безопасности в границах города Братска, организация сбора, вывоза, утилизации и переработки бытовых и промышленных отходов.

Статьей 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа относится, в том числе участие в организации деятельности по сбору (в том числе раздельному сбору), транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, захоронению твердых коммунальных отходов (п.24).

Статьей 8 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" установлено, что к полномочиям органов местного самоуправления городских поселений в области обращения с отходами относится участие в организации деятельности по сбору (в том числе раздельному сбору) и транспортированию твердых коммунальных отходов на территориях соответствующих поселений (ч.1).

К полномочиям органов местного самоуправления городских округов в области обращения с отходами относится участие в организации деятельности по сбору (в том числе раздельному сбору), транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, захоронению твердых коммунальных отходов на территориях соответствующих городских округов (ч.3).

Доказательств, что обеспечение правил пожарной безопасности, в том числе связанной с организацией сбора, вывоза, утилизации и переработки бытовых и промышленных отходов, в том числе несанкционированных свалок на территории муниципального образования передано третьим лицам, в суд не представлено.

Кроме того, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что Администрация города Братска является лицом, уполномоченным владеть, пользоваться или распоряжаться муниципальным имуществом на территории муниципального образования город Братск, в компетенцию которого входит выполнение обязанностей по обеспечению правил пожарной безопасности, в том числе и по территориям предоставленным в аренду, безвозмездное, бессрочное пользование третьим лицам, путем принятия к таким лицам соответствующих мер.

В нарушение п. 19 ППР N 390 требование по запрету устройства свалок, горючих отходов и пр. администрацией не выполнено, доказательств принятия мер по их своевременному выявлению, ликвидации, либо принятия каких-либо иных мер по их недопущению, заявителем суду не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что на момент проверки Устав муниципального образования противоречит Федеральному закону N 131-ФЗ, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку оспариваемое предписание не возлагает на муниципального образование обязанности по уборке свалок непосредственно самой Администрацией, а в соответствии с Федеральным законом от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" и Федеральным законом от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления", а обязывает принять участие в организации деятельности по сбору (в том числе раздельному сбору), транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, захоронению твердых коммунальных отходов.

Доводы апелляционной жалобы о том, что часть свалок не относится к свалкам горючих отходов, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку не подтверждены материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы о неисполнимости оспариваемого предписания, суд апелляционной инстанции не принимает, как не нашедшие своего подтверждения.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции считает обоснованными выводы суда первой инстанции о том, что оспариваемое предписание не нарушает прав и законных интересов заявителя и в полной мере соответствует нормам действующего законодательства.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об отказе заявителю в удовлетворении требований.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют законные основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от "02" ноября 2016 года по делу N А19-11619/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.

Кассационная жалоба подается в арбитражный суд кассационной инстанции, полномочный ее рассматривать, через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий судья

Е.В. Желтоухов

Судьи

Э.В. Ткаченко Д.В. Басаев