Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2017 г. N 03АП-436/17

Требование: о взыскании госпошлины и судебных издержек, о взыскании долга, затрат и пени, о взыскании неустойки

Вывод суда: решение суда первой инстанции изменено

г. Красноярск

27 февраля 2017 г.

Дело N А33-15750/2016

Резолютивная часть постановления объявлена "16" февраля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен "27" февраля 2017 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Морозовой Н.А.,

судей: Иванцовой О.А., Севастьяновой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания Елистратовой О.М.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бирюса-Лес"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "14" декабря 2016 года по делу N А33-15750/2016, принятое судьёй Тимергалеевой О.С.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Меридиан" (ИНН 2454020851, ОГРН 1102454000549) (далее - истец, ООО "Меридиан") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Бирюса-Лес" (ИНН 2460251328, ОГРН 1132468072648) (далее - ответчик, ООО "Бирюса-Лес") о взыскании 200 000 рублей основного долга, 32 500 рублей неустойки, 50 000 рублей судебных расходов.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от "14" декабря 2016 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

- Сумма, предъявленная истцом в качестве пени, явно не соответствует наступившим последствиям, поэтому ее размер подлежит снижению, согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

- Истец заявляет о взыскании пени по договору поставки за пределами его действия, хотя фактически, обращаясь в суд и направляя ответчику одновременно с исковым заявлением письмо возврате предоплаты по договору от 14.04.2016 N 7 истец фактически отказался от договора.

- Истцом не соблюден досудебный порядок в части требования об уплате пени.

- Сумма судебных расходов на оплату услуг представителя, в размере 50 000 рублей, явно завышена - не соответствует объему оказанных услуг и временных затрат, степени сложности дела, не являющегося новым для судебной практики.

Стороны, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копии определения о принятии апелляционной жалобы, а также путем размещения публичных извещений о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своих представителей не направили. Дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

14.04.2016 между обществом с ограниченной ответственностью "Меридиан" (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Бирюса-Лес" (поставщик) подписан договор поставки товара N 7, согласно пункту 1.1 которого в соответствии с условиями настоящего договора поставщик обязуется поставить товар надлежащего качества в количестве и в сроки, предусмотренные договором, а заказчик обязуется принять и оплатить за товар.

Описание товара, его техническая спецификация, цена и общее количество товара. поставляемого но настоящему договору, указаны в Приложении N 1 к настоящем) договору (пункт 1.2 договора).

Общая сумма договора и цена за единицу товара определены в приложении N 1 и включает в себя все применимые согласно законодательству российской федерации налоги, платежи, сборы, а также иные расходы поставщика, прямо или косвенно связанные с исполнением им своих обязанностей по настоящему договору (далее но тексту - "сумма договора") (пункт 2.1 договора).

Заказчик производит оплату за поставленный товар на основании выставленного поставщиком счета-фактуры и подписанного обеими сторонами акта приема-передачи в течение 2-х рабочих, дней со дня получения их заказчиком, датой платежа считается дата отметки банка заказчика о принятии платежа к исполнению (пункт 2.4 договора).

В случае нарушения поставщиком сроков поставки товара заказчик имеет право требовать от поставщика уплаты пени в размере 0.1% от суммы, подлежащей оплате за не поставленный в срок товар за каждый календарный день просрочки, но не более 5% от суммы, подлежащей оплате за данную партию товара (пункт 5.3 договора).

Договор вступает в силу с даты его подписания обеими сторонами и действует до 31.12.2016, а в части взаиморасчетов до полного их завершения сторонами (пункт 8.1 договора).

Приложением N 1 к договору сторонами согласована спецификация товара и условия поставки, стоимость товара.

Согласно условиям приложения N 1 к договору от 14.04.2016 N 7 срок поставки пиломатериалов указан: не позднее 7 календарных дней с момента осуществления предоплаты.

Ответчиком выставлен счет на оплату товара от 19.04.2016 N 19 на сумму 6 500 000 рублей 20.04.2016 платежным поручением N 31 истцом произведена частичная оплата по счету от 19.04.2016 N 19 в размере 650 000 рублей

Со стороны ответчика на счет истца поступили денежные средства в размере 200 000 рублей по платежному поручению от 19.05.2016 N 76, 50 000 рублей по платежному поручению от 24.06.2016 N 88, 50 000 рублей по платежному поручению от 11.07.2016 N 95, 50 000 рублей по платежному поручению от 25.07.2016 N 102, 50 000 рублей по платежному поручению от 16.09.2016 N146, 50 000 рублей по платежному поручению от 24.10.2016. Основанием платежа в платежных поручениях указано: "возврат аванса от покупателя по договору N7 от 14.04.2016".

Письмом от 17.05.2016 N 2/05 истец обратился к ответчику с требованием вернуть перечисленную в качестве аванса денежную сумма в размере 650 000 рублей по договору от 14.04.2016 N 7.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по поставке товара, общество с ограниченной ответственностью "Меридиан" обратился в Арбитражный суд Красноярского края с настоящим исковым заявлением о взыскании с ответчика в пользу истца: суммы основного долга в размере 200 000 рублей, суммы договорной неустойки пени в размере 32 500 рублей, судебных расходов на юридические услуги в размере 50 000 рублей.

Оценив обстоятельства дела и исследованные по делу доказательства в их совокупности, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Суд первой инстанции счел досудебный порядок соблюденным.

Апелляционный суд поддерживает данный вывод.

В соответствии с частью 5 статьи 4 АПК РФ (в редакции, действующей с 01.06.2016) спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором.

Верховный Суд РФ в пункте 43 Постановления Пленума от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснил, что если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок в отношении неустойки.

Пунктом 7.2. договора предусмотрен претензионный порядок урегулирования споров по настоящему договору.

Согласно пункта 9.1 договора любое уведомление, которое одна сторона направляет другой стороне в соответствии с настоящим договором считается полученным надлежащим образом, если оно доставлено курьерской почтой или посредством факсимильной связи или посредством электронной почты на реквизиты, указанные в пункте 11 настоящего договора. С условием предоставления оригинала уведомления в срок не позднее 10-ти рабочих дней с даты направления уведомления по факсу или электронной почте.

В пункте 11 договора указаны юридические и банковские реквизиты сторон, среди которых электронные адреса ответчика (поставщика) - ООО "Бирюса-Лес": kraslesinform@gmail.com spt6677@mail.ru

Истцом в адрес ответчика посредством электронной почты на электронный адрес ответчика - spt6677@mail.ru 17.05.2016 направлена претензия, которая прочитана получателем - ответчиком 19.05.2016, что подтверждается протоколом 70 АА 0935766 осмотра доказательств - интернет-сайта, выполненного 02.12.2016 нотариусом города Томска Томской области Крапсовой Фатимой Микаиловной в порядке обеспечения доказательств.

Направление истцом в адрес ответчика претензии от 17.05.2016 N 2/05 посредством почтовой связи подтверждается представленной в материалы дела описью вложения с отметкой Почты России.

Таким образом, истец доказал факт соблюдения претензионного порядка и факт получения претензии ответчиком 19.05.2016.

Данное обстоятельство имеет существенное значение для настоящего спора.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Возникшие между сторонами правоотношения с учетом заявленного истцом требования регулируются параграфами 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу пункта 1 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что ответчиком выставлен счет на оплату товара от 19.04.2016 N 19 на сумму 6 500 000 рублей.

20.04.2016 платежным поручением N 31 истцом произведена частичная оплата по счету от 19.04.2016 N 19 в размере 650 000 рублей.

Однако товар не был передан.

Часть 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Таким образом, у покупателя, перечислившего предоплату, есть два предусмотренных законом способа защитить свои права - потребовать передачи товара или потребовать возврата денег. Эти способы являются взаимоисключающими.

В претензионном письме N 2/05 от 17.05.2016 истец указал ответчику, что в связи с невыполнением условий договора N 7 от 14.04.2016 он требует вернуть перечисленную в качестве аванса сумму 650 000 рублей.

Таким образом, истец выбрал способ защиты своих прав - возврат денежных средств. Следовательно, с этого момента он не может претендовать на получение товара.

Доказательств поставки товара на оставшуюся сумму или возврата оставшейся суммы предварительной оплаты (в размере 200 000 рублей) в материалы дела не представлено.

Учитывая, что истец произвел предварительную оплату на расчетный счет ответчика, доказательств исполнения обязательств ответчиком по поставке товара на сумму 200 000 рублей либо возврата указанной суммы в материалы дела не представлено, требование истца о взыскании 200 000 рублей долга, составляющего сумму предварительной оплаты, обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика суммы договорной неустойки в размере 32 500 рублей за общий период с 28.04.2016 по 07.12.2016.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 5.3 договора предусмотрено, что в случае нарушения поставщиком сроков поставки товара заказчик имеет право требовать от поставщика уплаты пени в размере 0.1% от суммы, подлежащей оплате за не поставленный в срок товар за каждый календарный день просрочки, но не более 5% от суммы, подлежащей оплате за данную партию товара.

Таким образом, из условий договора прямо следует, что неустойка начисляется за факт непоставки товара. То есть неустойка может начисляться только до тех пор, пока у лица сохраняется обязанность поставить товар. Но в данном случае истец отказался от поставки ему товара и стал требовать возврата денежной суммы. С этого момента у ответчика обязанность по поставке товара прекратилась. Следовательно, он не может нести ответственность за ее неисполнение. То есть после получения ответчиком претензионного письма N 2/05 от 17.05.2016 он не имел обязанности по поставке товара, и не должен оплачивать неустойку за его непоставку; вместо этого у него возникла обязанность по возврату денежных средств. Однако договор, заключенный между сторонами, не предусматривает ответственности продавца за несвоевременный возврат предоплаты. Именно поэтому часть 4 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает меру ответственности для такой ситуации.

Судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела не учтено, что с момента реализации покупателем своего права требовать возврата предварительной оплаты поставщик (ответчик) уже не обязан более поставлять товар, а покупатель (истец) не имеет права требовать его поставки. По существу отказ покупателя от принятия просроченных к поставке товаров и требование о возврате предварительной оплаты приводят к расторжению договора (пункт 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации). Одновременно на стороне поставщика (ответчик) образуется ранее отсутствовавшая у него обязанность уплатить (возвратить) полученную от покупателя (истца) сумму, а у последнего соответственно появляется право требовать уплаты этой суммы.

Следовательно, неустойка за нарушение ответчиком обязательства подлежит исчислению следующим образом: 650 000 рублей (сумма долга) х 0,1% (пени) х 22 (период с 28.04.2016 по 19.05.2016) = 14 300 рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в сумме 14 300 рублей.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании неустойки следовало отказать. Соответственно, решение суда в данной части не верно. Неправильный расчет суммы основного обязательства повлек и неверное распределение судебных расходов.

Ответчик полагает, что размер неустойки является чрезмерно высоким и несоразмерным последствиям нарушения условий договора.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" также разъяснено, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Критериями для установления несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение размера неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательства и другие.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, бремя доказывания явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства возложено на ответчика.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции (пункт 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81).

Поскольку ответчиком в суде первой инстанции не было заявлено о снижении неустойки, у Арбитражного суда Красноярского края отсутствовали основания по собственной инициативе снижать сумму договорной неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, оценивая доводы ответчика, считает, что основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Аналогичная правовая позиция приведена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.2013 N 801/13.

Суд апелляционной инстанции считает, что ответчиком в материалы дела не представлено доказательств того, что взысканная судом первой инстанции неустойка значительно превышает возможный размер убытков, понесенных истцом вследствие нарушения обязательства.

Подписывая спорный договор с условием о неустойке в указанном в его положениях размере, ответчик должен был предвидеть возможные последствия нарушения обязательства.

Названное обстоятельство свидетельствует о выполнении неустойкой своих функций как способа обеспечения исполнения обязательства, так и меры гражданско-правовой ответственности, что не нарушает баланс интересов должника и кредитора, стимулируя должника к правомерному поведению, в то же время, не позволяя кредитору получить несоразмерное удовлетворение за нарушенное право.

В части взыскания с ответчика судебных расходов в размере 50 000 рублей расходов на оплату услуг представителя суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что сумма расходов завышена, не соответствует объему оказанных услуг и временных затрат, степени сложности дела, не являющегося новым для судебной практики.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, кроме прочего, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Европейского суда по правам человека, изложенной, в том числе в Постановлениях от 25.03.1999 по делу N 31195/96, и от 21.12.2000 по делу N 33958/96, судебные издержки и расходы возмещаются в истребуемом размере, если будет доказано, что расходы являются действительными, понесенными по необходимости, и что их размер является разумным и обоснованным.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела (соразмерность размера судебных расходов, необходимость участия в деле нескольких представителей, сложность спора и т.д.).

Отдельные критерии определения разумных пределов судебных расходов названы в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации": нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Исходя из принципа состязательности сторон доказательства, подтверждающие или опровергающие названные критерии, вправе представлять все участники процесса. Тем не менее, минимальный стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов сформулирован в информационном письме N 121, согласно пункту 3 которого лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Однако данный стандарт не отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Как указал Конституционный суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 N 454-О, в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Данная позиция поддержана Конституционным судом в Определении от 25.02.2010 N 224-О-О.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что оценка разумности судебных расходов осуществляется судом по внутреннему убеждению, исходя из конкретных обстоятельств дела.

В соответствии с пунктом 6 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 121 установлено, что при выплате представителю вознаграждения, обязанность по уплате и размер которого были обусловлены исходом судебного разбирательства, требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению с учетом оценки их разумных пределов. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

При этом, оценке подлежит не цена работы (услуг), формируемая представителем, а именно стоимость работ (услуг) по представлению интересов общества в конкретном деле.

Соответственно, критерием оценки становится объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и оснований спора.

Кроме того, при определении разумных пределов могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Указанная позиция была подтверждена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2006 N 12088/05.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 10 - 14 Постановления от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" дал следующие разъяснения относительно условий возмещения судебных издержек:

- лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек;

- разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации);

- вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер;

- расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации);

- разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Определяя размер судебных расходов, суд первой инстанции, приняв во внимание соответствие размера расходов временным затратам, которые мог бы потратить квалифицированный специалист на подготовку и подачу искового заявления, среднерыночный уровень цен на подобные услуги в Красноярском крае, пришел к выводу о разумности и обоснованности судебных расходов в сумме 50 000 рублей

Апелляционный суд соглашается с данным выводом.

Из представленных в материалы дела документов следует, что между ООО "Меридиан" (заказчик) и ООО "Юридическая фирма "Консул" (исполнитель) подписан договор об оказании юридических услуг от 06.06.2016, согласно пункту 1.1 которого предметом настоящего договора является возмездное оказание исполнителем заказчику услуг, в виде подготовки искового заявления и представления интересов заказчика в суде первой инстанции по вопросам взыскания с ООО "Бирюса-Лес" суммы основного долга и договорной неустойки по договору поставки товара N 7 от 14.04.2016, а так же судебных расходов.

Заказчик обязуется оплачивать соответствующую деятельность исполнителя согласно условиям настоящего договора (пункт 1.2 договора).

Стоимость услуг исполнителя оценивается сторонами в размере 50 000 рублей (НДС не предусмотрен), которые выплачиваются заказчиком исполнителю в день подписания настоящего договора (пункт 3.1 договора).

Факт оплаты по договору об оказании юридических услуг от 06.06.2016 подтверждается платежным поручение от 20.06.2016 N 73 на сумму 50 000 рублей

Сторонами согласована калькуляция перечня работ по договору об оказании юридических услуг от 06.06.2016, согласно которой стоимость защиты интересов заказчика составляет 50 000 рублей, состоящих из:

* подготовка перечня документов для составления искового заявления - 10 000 рублей;

* составление ходатайств и дополнений к иску, иных документов по делу - 5000 рублей за каждое;

* участие в качестве представителя в судебных заседаниях арбитражного суда - 10 000 рублей за каждое заседание.

Рекомендуемыми минимальными ставками стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, утвержденными решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.05.2014 (протокол N 08/14), установлена следующая минимальная стоимость видов юридической помощи: непосредственное участие в судебном заседании в качестве представителя в арбитражном суде (за один судодень) - 12 000 рублей, составление сложного искового заявления, апелляционной, кассационной жалоб, иных жалоб и заявлений, связанное с изучением и анализом документов - 10 000 рублей, составление ходатайства, простого искового заявления, заявления о выдаче судебного приказа - 3000 рублей.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные заявителем доказательства несения судебных расходов на оплату услуг представителя, учитывая, что услуга непосредственно связана с рассматриваемым спором, фактически оказана истцу и им оплачена, с учетом объема проделанной представителем истца работы, Рекомендуемых минимальных ставок стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, утвержденных решением совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.05.2014, протокол N 08/14, основываясь на принципах разумности и соразмерности размера расходов, с учетом баланса интересов сторон, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что разумными и подлежащими возмещению расходы истца на оплату услуг представителя подлежат взысканию в размере 50 000 рублей, состоящих из:

1) 30 000 рублей за участие в судебных заседаниях в Арбитражном суде Красноярского края 19.09.2016, 25.10.2016, 07.12.2016 из расчета 10 000 рублей за каждое судебное заседание (10 000 рублей х 3). Участие представителя истца - Тарасов О.А. в судебных заседаниях посредством видеоконференц-связи подтверждается следующими процессуальными документами: 19.09.2016 - протоколом предварительного судебного заседания от 19.09.2016 и определением Арбитражного суда Красноярского края от 19.09.2016, протоколом судебного заседания Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2016; 25.10.2016 - протоколом судебного заседания от 25.10.2016 и определением Арбитражного суда Красноярского края об отложении судебного заседания от 25.10.2016, протоколом судебного заседания Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2016; 07.12.2016 (до перерыва) - протоколом судебного заседания от 07.12.2016.

Услуга связана с реализацией принадлежащего истцу процессуального права на участие в судебном заседании (статья 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), услуга истцу фактически оказана.

Поскольку материалами дела доказан факт участия представителя истца в трех судебных заседаниях в Арбитражном суде Красноярского края, суд определил разумность взыскиваемых расходов в размере 30 000 рублей (за участие в трех судебных заседаниях, исходя из расчета 10 000 рублей за одно судебное заседание).

2) 20 000 рублей за составление искового заявления, процессуальных документов, а именно: заявлений об увеличении и уменьшении исковых требований от 22.08.2016, 26.08.2016, 27.09.2016, 05.12.2016, 07.12.2016; ходатайств о проведении судебного заседания с использованием системы видеоконференц-связи от 02.09.2016, от 27.09.2016.

Как обоснованно указано судом первой инстанции, необходимость представления истцом процессуальных документов, а именно: заявлений об увеличении и уменьшении исковых требований обусловлена исключительно поведением самого ответчика - частичной оплатой задолженности в ходе рассмотрения дела накануне очередного судебного заседания (платежное поручение от 16.09.2016 N 146 представлено представителем ответчика в судебное заседание 19.09.2016, платежное поручение от 24.10.2016 N 185 представлено представителем ответчика в судебное заседание 25.10.2016).

При определении стоимости указанной услуги судом первой инстанции правомерно учтен объем, содержание данных документов, и время, необходимое квалифицированному специалисту на их подготовку, принято во внимание сопоставимость по стоимости (согласно Рекомендуемым минимальным ставкам Адвокатской палаты Красноярского края) со стоимостью составления ходатайства, простого искового заявления, заявления о выдаче судебного приказа в размере 3 000 рублей.

Применительно к сумме расходов за подготовку ходатайства о проведении судебного заседания с использованием системы видеоконференц-связи, суд первой инстанции верно учел, что согласно Рекомендуемым минимальным ставкам стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, утвержденными решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.05.2014 (протокол N 08/14), установлена минимальная стоимость видов юридической помощи: составление ходатайства, простого искового заявления, заявления о выдаче судебного приказа - 3 000 рублей

В соответствии с правовой позицией Европейского суда по правам человека, изложенной, в том числе, в постановлениях от 25.03.1999 по делу N 31195/96, и от 21.12.2000 по делу N 33958/96, судебные издержки и расходы возмещаются в истребуемом размере, если будет доказано, что расходы являются действительными, понесенными по необходимости, и что их размер является разумным и обоснованным.

Оценочная категория разумности, лишенная четких критериев определенности в тексте закона, тем самым, позволяет суду по собственному усмотрению установить баланс между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации, - с другой.

Определяя размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции правильно исходил из того, что разумность размеров судебных расходов как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, связанных со сложностью, характером спора и категории дела, объема выполненной работы, а также с объемом доказательной базы по делу.

Учитывая приведенную стоимость аналогичных услуг, которые были оказаны истцу, суд апелляционной инстанции считает, что взыскание судебных расходов в размере 50 000 рублей не является чрезмерным.

Доводы ответчика о чрезмерности и неразумности не основаны на каких-либо обстоятельствах и фактах.

Оценивая доводы ответчика о том, что дело не относится в разряду сложных, апелляционный суд указывает, что в силу закона и разъяснений Европейского суда по правам человека (постановления от 25.03.1999 по делу N 31195/96, от 21.12.2000 по делу N 33958/96, от 14.06.2011 по делу N 16903/03), Конституционного Суда Российской Федерации (определения от 21.12.2004 N 454-О, от 25.02.2010 N 224-О-О), Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, от 09.04.2009 N6284/07 и от 25.05.2010 N 100/10, от 15.03.2012 N 16067/11, от 15.10.2013 N 16416/11) категория (сложность) дела является одним из критериев (наравне с иными критериями) для определения размера стоимости услуг, связанных с представлением интересов доверителя в суде.

Таким образом, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что судебные расходы подлежали взысканию в сумме 50 000 рублей.

Вместе с тем в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца подлежат пропорциональному распределению с учетом размера удовлетворенных требований.

В таком случае с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 46 086 рублей 02 копейки.

Кроме этого, истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции.

Истцом оплачено 12 484 рубля по платежному поручению N 72 от 20.06.2016, сумма государственной пошлины всего 7650 рублей, следовательно излишне уплаченная истцом при обращении в суд первой инстанции государственная пошлина по платежному поручению от 20.06.2016 N 72 в размере 4834 рублей подлежит возврату обществу с ограниченной ответственностью "Меридиан".

Исходя из пропорционального распределения судебных расходов, с ответчика в пользу истца должно быть взыскано 7051 рубль 17 копеек государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "14" декабря 2016 года по делу N А33-15750/2016 изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Бирюса-Лес" (ИНН 2460251328, ОГРН 1132468072648) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Меридиан" (ИНН 2454029851, ОГРН 1102454000549) 200 000 рублей неосновательного обогащения, 14 300 рублей неустойки, 46 086 рублей 02 копейки расходов на оплату услуг представителя, 7 051 рубль 17 копеек расходов по оплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Меридиан" (ИНН 2454029851, ОГРН 1102454000549) 4834 рубля государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 20.06.2016 N 72.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи

О.А. Иванцова
Е.В. Севастьянова

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.