Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2017 г. N 19АП-108/17

Требование: о взыскании долга, о взыскании убытков, о расторжении договора купли-продажи

Вывод суда: жалоба возвращена, жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Воронеж

17 февраля 2017 г.

Дело N А08-7220/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 февраля 2017 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Маховой Е.В.,

судей Сурненкова А.А.,

Кораблевой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Щелгуновой Д.О.,

при участии:

от Кузина Юрия Николаевича: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от индивидуального предпринимателя Хамина Александра Анатольевича: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кузина Юрия Николаевича на определение Арбитражного суда Белгородской области от 19.12.2016 г. об отказе в удовлетворении ходатайства о передаче дела N А08-7220/2016 на рассмотрение другого арбитражного суда и о прекращении производства по указанному делу (судья Байбаков М.А.) по иску Кузина Юрия Николаевича к индивидуальному предпринимателю Хамину Александру Анатольевичу (ИНН 102001207420, ОГРН 305103811900011) о расторжении договора и о взыскании 709 131 руб. 06 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Гражданин Кузин Юрий Николаевич (далее - Кузин Ю.Н., истец) обратился в Арбитражный суд Белгородской области с иском к индивидуальному предпринимателю Хамину Александру Анатольевичу (далее - ИП Хамин А.А., ответчик) о расторжении договора купли-продажи N 262 от 21.11.2015 г., заключенного между ИП Хаминым А.А. и Кузиным Ю.Н., а также о взыскании 700 000 руб., оплаченных за приобретенное по указанному договору транспортное средство, 9 131 руб. 06 коп. ущерба.

В ходе судебного разбирательства дела ответчик заявил ходатайство о передаче настоящего дела N А08-7220/2016 в Арбитражный суд Республики Карелия по месту жительства ИП Хамина А.А.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 19.12.2016 г. в удовлетворении указанного ходатайства ИП Хамина А.А. отказано, производство по делу N А08-7220/2016 прекращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, Кузин Ю.Н. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 19.12.2016 г. об отказе в удовлетворении ходатайства ответчика о передаче дела по подсудности и о прекращении производства по делу N А08-7220/2016 отменить полностью и разрешить вопрос по существу.

В судебное заседание апелляционной инстанции Кузин Ю.Н. и ИП Хамин А.А. не явились.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения сторон о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ, п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.2011 г. N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 г. N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

Согласно ч. 2 ст. 272 АПК РФ апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции и рассматриваются им по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции, с особенностями, предусмотренными в ч. 3 ст. 39 настоящего Кодекса и ч. 3 настоящей статьи.

Апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, обжалование которых предусмотрено ст.ст. 46, 50, 51 и 130 АПК РФ, а также на определения о возвращении искового заявления и другие препятствующие дальнейшему движению дела определения рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня поступления такой жалобы в арбитражный суд апелляционной инстанции (ч. 3 ст. 272 АПК РФ).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 21.11.2015 г. между ИП Хаминым А.А. (продавец) и Кузиным Ю.Н. (покупатель) был заключен договор купли-продажи транспортного средства N 262, по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя, а покупатель обязался принять и оплатить следующее транспортное средство: автобус MUDAN MD6122GDU 2007 года выпуска, идентификационный номер (VIN) LMD2BX5H071000148, государственный регистрационный знак М262НВ10 (п. 2.1 договора).

В п. 2.2 договора продавец гарантировал, что указанное в п. 2.1 настоящего договора транспортное средство не заложено, не находится в споре, под арестом, не обременено правами третьих лиц, не является предметом каких-либо иных сделок, ограничивающих право покупателя на распоряжение им, а также то, что данное транспортное средство полностью и надлежащим образом оформлено для реализации на территории РФ.

05.12.2015 г. при осмотре в МРЭО ГИБДД УМВД России по Белгородской области автобуса MUDAN 2007 года выпуска, идентификационный номер (VIN) LMD2BX5H071000148, государственный регистрационный знак М262НВ10, принадлежащего согласно договору купли-продажи от 21.11.2015 г. Кузину Ю.Н., было установлено, что маркировочное обозначение указанного транспортного средства имеет признаки изменения, а именно номер шасси частично уничтожен коррозией.

В этой связи, а также с учетом требований Административного регламента по предоставлению государственной услуги по регистрации транспортных средств и прицепов к ним, утвержденного Приказом МВД России N 605 от 07.08.2013 г., МРЭО ГИБДД УМВД России по Белгородской области в письме от 05.12.2015 г. отказало Кузину Ю.Н. в предоставлении государственной услуги по совершению регистрационного действия в отношении вышеуказанного транспортного средства.

Полагая, что проданное ИП Хаминым А.А по договору купли-продажи N 262 от 21.11.2015 г. транспортное средство имеет существенный недостаток, который делает его эксплуатацию невозможной, а также ссылаясь на то обстоятельство, что Кузиным Ю.Н. для регистрации приобретенного автобуса были понесены материальные затраты, истец обратился в Арбитражный суд Белгородской области с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении ходатайства ИП Хамина А.А. о передаче настоящего дела N А08-7220/2016 по подсудности в Арбитражный суд Республики Карелия и прекращая производство по делу, суд первой инстанции правильно исходил из того, что настоящий спор неподведомственен арбитражному суду.

Согласно общему правилу, закрепленному в ст. 35 АПК РФ, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или жительства ответчика.

В случае, если при рассмотрении дела выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности, арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня (п. 3 ч. 2 ст. 39 АПК РФ).

В силу п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

По смыслу вышеприведенных норм арбитражного процессуального законодательства, вопрос о подведомственности спора арбитражному суду имеет основополагающее правовое значение по отношению к вопросу о соблюдении правил подсудности.

В соответствии с ч. 1 ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Дело может быть рассмотрено арбитражным судом с участием гражданина, не имеющего статуса индивидуального предпринимателя, в том случае, когда это прямо предусмотрено АПК РФ (ч. 2 ст. 27 АПК РФ).

Согласно ст. 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с ч. 3 ст. 26 ГПК РФ.

Исходя из совокупного анализа положений ст.ст. 27, 28 АПК РФ следует, что одним из критериев отнесения того или иного дела к компетенции арбитражных судов наряду с экономическим характером требования является субъектный состав участников спора.

Конституционный Суд РФ в Определении от 13.05.2014 г. N 985-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Мартьянова Виктора Львовича на нарушение его конституционных прав частью 3 статьи 22 ГПК РФ" разъяснил, что ч. 3 ст. 22 ГПК РФ относит к ведению судов общей юрисдикции дела, перечисленные в ч.ч. 1, 2 данной статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов. При этом ст. 27 АПК РФ закрепляет, что арбитражному суду подведомственны: дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности (ч. 1); экономические споры и иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (ч. 2); иные дела, отнесенные к подведомственности арбитражного суда федеральным законом (ч. 3).

Как указал Конституционный суд РФ, возможность рассмотрения арбитражными судами дел с участием граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя, только в случае наличия на то прямого указания, содержащегося в Арбитражном процессуальном кодексе РФ либо в иных федеральных законах, свидетельствует о том, что вопрос о разграничении подведомственности дел с участием граждан между судами общей юрисдикции и арбитражными судами, по мнению законодателя, должен решаться исходя, прежде всего, из критерия субъектного состава спора.

В разделе VI Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 1 (2014), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 24.12.2014 г., также содержатся разъяснения по вопросу подведомственности арбитражным судам экономических споров с участием физических лиц, согласно которым гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве стороны исключительно в случаях, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено федеральным законом.

Специальная подведомственность дел арбитражным судам определена в ч. 6 ст. 27 АПК РФ, в которой приведен перечень дел, рассматриваемых арбитражным судом независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане.

Из материалов дела следует, что предметом заявленного иска являются требования о расторжении договора купли-продажи N 262 от 21.11.2015 г., заключенного между ИП Хаминым А.А. и гражданином Кузиным Ю.Н., а также о взыскании 700 000 руб., оплаченных за приобретенное по указанному договору транспортное средство, и 9 131 руб. 06 коп. ущерба.

При этом Кузин Ю.Н. не имеет статуса индивидуального предпринимателя. Указанное обстоятельство не спаривается и не отрицается истцом.

Однако в данном случае отсутствуют основания полагать, что рассматриваемый спор подпадает под категорию дел, обозначенных специальной нормой права (ч. 6 ст. 27 АПК РФ). Истцом доказательств, подтверждающих обратное, в материалы дела не представлено (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).

Таким образом, поскольку Кузин Ю.Н. не является индивидуальным предпринимателем, зарегистрированным в установленном законом порядке, и не осуществляет предпринимательскую деятельность, учитывая, что настоящий иск не соответствует категориям споров, относящимся к специальной подведомственности арбитражных судов, арбитражный суд области пришел к правильному выводу о том, что производство по настоящему делу подлежит прекращению (п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ).

Вместе с тем, указанное обстоятельство не лишает Кузина Ю.Н. возможности обратиться с тем же требованием в установленном законом порядке в суд общей юрисдикции.

Доводы апелляционной жалобы Кузина Ю.Н. о неправильном применении судом первой инстанции норм процессуального права основаны на неверном толковании действующего процессуального законодательства применительно к фактическим обстоятельствам дела и подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом при вынесении определения допущено не было.

С учетом изложенного определение Арбитражного суда Белгородской области от 19.12.2016 г. является законным и обоснованным, отмене либо изменению не подлежит.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на её заявителя. При этом, поскольку Кузин Ю.Н. при обращении в суд апелляционной инстанции уплатил государственную пошлину в общей сумме 3 300 руб. (чек-ордер N операции 94 от 23.12.2015 г. на сумму 300 руб. и чек-ордер N операции 66 от 20.01.2017 г. на сумму 3 000 руб.), в то время как размер государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на указанное определение суда составляет 3 000 руб., излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 300 руб. подлежит возврату Кузину Ю.Н. из федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 266-268, 271, 272 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 19.12.2016 г. по делу N А08-7220/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Кузину Юрию Николаевичу из федерального бюджета 300 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через суд первой инстанции согласно ч. 1 ст. 275 АПК РФ.

Председательствующий

Е.В. Маховая

Судьи

А.А. Сурненков Г.Н. Кораблева