Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2017 г. N 13АП-28473/16

Требование: о взыскании долга по договору аренды

Вывод суда: решение суда первой инстанции изменено

г. Санкт-Петербург

27 февраля 2017 г.

Дело N А56-41019/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 февраля 2017 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Горбик В.М.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ткаченко Я.А.

при участии:

от истца: представитель Байкалов Н.В. (доверенность от 30.08.2016),

от ответчика: представитель Фрадкин Д.Б. (доверенность от 01.03.2016),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-28473/2016) ООО "СЗФ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.10.2016 по делу N А56-41019/2016 (судья Виноградова Л.В.), принятое

по иску ООО "СтройИнвест"

к ООО "СЗФ"

о взыскании, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "СтройИнвест" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СЗФ" (далее - ответчик) о взыскании 430 993 руб. задолженности по договору аренды строительного оборудования от 02.11.2015 N 02/11.

В соответствии с частью 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.10.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Также с ООО "СЗФ" в пользу ООО "СтройИнвест" взыскано 11 619 руб. 86 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Резолютивная часть решения оформлена 08.08.2016. В связи с поступлением апелляционной жалобы изготовлено мотивированное решение от 12.10.2016.

ООО "СЗФ" подало апелляционную жалобу, в которой, сославшись на нарушение судом норм материального и процессуального права, на нарушение порядка уведомления ответчика о времени и месте судебного заседания, не получение ответчиком претензии истца и искового заявления, просило решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

ООО "СтройИнвест" в отзыве на жалобу с доводами апелляционной жалобы не согласилось, просило в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. Истец пояснил, что 20.05.2016 в адрес ООО "СЗФ" была направлена претензия с требованием погасить задолженность по оплате арендной платы, что подтверждено почтовой квитанцией от 20.05.2016 N 14275 и описью (согласно отчету об отслеживании отправления прибыло в место вручения 24.05.2016), которая осталась без ответа; 10.06.2016 в адрес ООО "СЗФ" было направлено исковое заявление, что подтверждено почтовой квитанцией от 10.06.2016 N 29834 и описью (согласно отчету об отслеживании отправления прибыло в место вручения 15.06.2016); направленные истцом претензия и исковое заявление по юридическому адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, возвращены отправителю с отметкой почтового отделения связи "истек срок хранения", что является надлежащим извещением участвующего в деле лица, так как не получение корреспонденции по месту нахождения организации, определенному согласно сведениям о государственной регистрации юридического лица, в связи с не совершением этим лицом действий по получению почтовой корреспонденции является риском юридического лица, все неблагоприятные последствия которого оно несет самостоятельно.

Стороны надлежащим образом уведомлены в соответствии с требованиями статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о принятии апелляционной жалобы к производству и рассмотрении дела в упрощенном порядке.

ООО "СЗФ" направило объяснения, поступившие в апелляционный суд 21.12.2016. Ответчик полагал, что истцом нарушен пункт 7.2 договора от 02.11.2015 N 02/11; положения пункта 3 статьи 125, подпункта 1 пункта 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; между истцом и ответчиком был заключен договор аренды строительного оборудования, но стороны не приступили к его фактическому исполнению, поскольку арендатор согласно пункту 4.4 договора не внес залог в размере 100 000 руб. Кроме того, по утверждению ответчика, существуют два юридических лица: ООО "СевЗапФасад" и ООО "СЗФ". Как полагал податель жалобы, истец передал строительное оборудование и инвентарные ограждения не ООО "СЗФ", а ООО "СевЗапФасад", что подтверждено актами, представленными истцом (л.д. 8, 9, 10).

С целью установления юридически значимых фактов в связи с приведенными в апелляционной жалобе, отзыве на жалобу, письменных объяснениях ответчика доводами апелляционный суд усмотрел основания для отложения рассмотрения дела ввиду необходимости представления доказательств в подтверждение спорных обстоятельств, обязал ООО "СтройИнвест" представить доказательства оформления акта приема-передачи инвентарных ограждений от 26.11.2015, акта приема-передачи строительного оборудования от 10.11.2015, акта возврата строительного оборудования и инвентарных ограждений от 19.02.2016 с ответчиком (стороной по договору аренды от 02.11.2015 N 02/11), стороны - оформить совместный акт. Определением апелляционного суда от 21.12.2016 судебное разбирательство отложено.

Ввиду неподготовленности представителя истца к судебному заседанию апелляционного суда, также в связи с не выполнением сторонами указанных судом в определениях от 29.11.2016, 21.12.2016 процессуальных действий и невозможностью рассмотрения дела без проверки являющихся спорными обстоятельств, апелляционный суд протокольным определением от 18.01.2017 отложил рассмотрение дела.

В апелляционный суд от ООО "СтройИнвест" поступили 23.01.2017 письменные пояснения, согласно которым общая задолженность ООО "СЗФ" перед истцом за период с 10.11.2015 по 19.02.2016, включая доставку строительного оборудования на объект, составляет 394 856 руб. (в том числе НДС 18%); также истец пояснил, что акт приема-передачи строительного оборудования от 10.11.2015, акт возврата строительного оборудования инвентарных ограждений от 19.02.2016, подписанные между ООО "СтройИнвест" и ООО "СевЗапФасад" приложены ошибочно и не имеют отношения к настоящему делу.

В связи с удовлетворением ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства для предоставления сторонам возможности внесудебного урегулирования спора апелляционный суд протокольным определением от 25.01.2017 отложил судебное разбирательство.

В судебном заседании 08.02.2017 представитель ответчика заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства для предоставления сторонам возможности внесудебного урегулирования спора, ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "СевЗапФасад"; представитель истца возразил против заявленных ходатайств.

Арбитражный суд согласно части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий. Рассмотрев ходатайство подателя жалобы, принимая во внимание возражения представителя истца, предыдущие отложения рассмотрения дела, апелляционный суд не усмотрел оснований для повторного отложения судебного разбирательства.

Ходатайство подателя жалобы о переходе к рассмотрению спора по правилам, предусмотренным для рассмотрения спора в суде первой инстанции, о необходимости привлечения ООО "СевЗапФасад" третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, подлежит отклонению по причине отсутствия допустимых доказательств нарушения судебным актом по настоящему спору прав названного лица; либо наличия обстоятельств, обязывающих апелляционный суд применить положения статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, представитель истца против удовлетворения жалобы возразил, но при этом уточнил подлежащую взысканию с ответчика общую сумму задолженности 394856 руб. за аренду строительного оборудования, включая его доставку на объект.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО "СтройИнвест" (арендодателем) и ООО "СЗФ" (арендатором) заключен договор аренды от 02.11.2015 N 02/11 (далее - договор), согласно условиям которого истец предоставил ответчику в аренду за плату во временное владение и пользование строительное оборудование, указанное в акте приема-передачи (приложение N 1) в целях его использования для выполнения комплекса работ на объекте "Административное здание Межрайонной инспекции ФНС России N 3 по Ленинградской области", расположенном по адресу: Ленинградская область, город Кингисепп, Крикковское шоссе. Строительное оборудование передано арендодателем арендатору 10.11.2015, что подтверждено подписанными сторонами актами приёма-передачи строительного оборудования (л.д. 6-9).

На основании пункта 3.2.3 договора арендатор обязан в установленные сроки выплачивать арендную плату на условиях, установленных в разделе 4 договора. По условиям договора (пункт 4.1 договора) стоимость аренды строительного оборудования в сутки составляет 3 528 руб. Согласно расчетам истца арендная плата за период с 10.11.2015 по 19.02.2016 (102 дня) составляет 359 856 руб.

Доставка строительного оборудования на объект осуществлялась силами арендодателя за счет арендатора (пункт 4.1 договора). Как следует из искового заявления, стоимость доставки составила 35 000 руб.

Общая стоимость аренды строительного оборудования, включая доставку строительного оборудования на объект, составила 394 856 руб.

В адрес ООО "СЗФ" была направлена 20.05.2016 претензия с требованием погасить задолженность по арендной плате, которая осталась без ответа (л.д. 19-20), что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Применив нормы гражданского и процессуального законодательства, исследовав представленные доказательства во взаимосвязи с условиями договора, суд первой инстанции счел исковые требования в указанной в исковом заявлении при обращении в суд сумме обоснованными, поскольку доказательств полного возмещения задолженности, возражений на иск ответчик не представил.

Исследовав доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и отзыве на жалобу, апелляционный суд полагает необходимым изменить решение арбитражного суда первой инстанции в связи со следующим.

Как оговорено в статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. По общему принципу, изложенному в пункте 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 607 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, не теряющие своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации оговорено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. В соответствии с абзацем вторым пункта 1 этой статьи порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу принятых на себя по договору аренды обязательств арендатор должен своевременно и полностью выплачивать арендодателю арендную плату в размере и порядке, определенном разделом 4 договора.

Установив в результате исследования условий договора, имеющихся в деле доказательств наличие у ответчика задолженности по арендной плате в заявленном размере, суд первой инстанции при отсутствии доказательств исполнения арендатором в заявленный период денежного обязательства взыскал с ответчика 430 993 руб. задолженности.

Разрешая спор, арбитражный суд первой инстанции исходил из обстоятельств, изложенных истцом и представленных им доказательств.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, установленными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права истца (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении требований арбитражный суд оценивает обстоятельства, существовавшие на момент принятия судебного акта. Однако истец не уведомил суд первой инстанции о том, что акт приема-передачи строительного оборудования от 10.11.2015, акт возврата строительного оборудования инвентарных ограждений от 19.02.2016 (л.д. 10, 11), подписанные ООО "СтройИнвест" и ООО "СевЗапФасад", приложены ошибочно, не имеют отношения к настоящему делу; нарушив тем самым положения пункта 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, предписывающего участникам гражданских правоотношений при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей действовать добросовестно.

Таким образом, сумма компенсационной стоимости отсутствующего на момент возврата арендатором арендодателю строительного оборудования в размере 36 137 руб. подлежит исключению из принятого судом первой инстанции решения.

Довод подателя жалобы, мотивированный ссылкой на несоблюдение истцом претензионного порядка по причине отсутствия доказательств получения ответчиком претензий, является несостоятельным. Из материалов дела следует, что истцом претензия была направлена 20.05.2016 ценным письмом с описью вложения в ценное письмо по адресу, являющемуся местом нахождения юридического лица (л.д. 19-20, 23). Исковое заявление истцом в адрес ответчика направлено 10.05.2016 ценным письмом с описью вложения в ценное письмо (л.д. 4). На стороны возложена обязанность по проявлению должной степени осмотрительности, включая содействие в реализации прав и создании условий по доставке корреспонденции.

Доводы ответчика со ссылкой на нарушение порядка уведомления являются несостоятельными, поскольку судом соблюден порядок извещения сторон (л.д. 19-20, 29). Согласно абзацу 2 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридических лиц" юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя. Кроме того, следует отметить, что по общему правилу лицо, участвующее в деле, должно предпринять все разумные и достаточные меры для получения судебных извещений по месту своего нахождения и несет соответствующие риски непринятия таких мер (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.03.2009 N 17412/08). Учитывая это, ответчик для реализации своих прав должен был предпринять необходимые и достаточные меры для получения предназначенной ему корреспонденции по адресу, указанному в Едином государственном реестре физических лиц. В противном случае все риски, связанные с неполучением или несвоевременным получением корреспонденции, возлагаются на ее получателя.

Согласно изложенным выше обстоятельствам исковые требования подлежат удовлетворению частично. Расходы по госпошлине по иску отнесены на общество "СЗФ" по правилам пункта 2 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12 октября 2016 года по делу N А56-41019/2016 изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СЗФ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "СтройИнвест" 394 856 руб. задолженности; 10 646 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины.

В остальной части иска отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

В.М. Горбик