Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 сентября 2016 г. N 19АП-7360/12

г. Воронеж

07 сентября 2016 г.

Дело N А35-4954/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 сентября 2016 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Владимировой Г.В.,

судей Мокроусовой Л.М.,

Безбородов Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гончаровой О.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Аттиранс": представитель не явился, извещено надлежащим образом,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аттиранс" на определение Арбитражного суда Курской области от 28.03.2016 по делу N А35-4954/2011 (судья Стародубцев В.П. по заявлению общества с ограниченной ответственностью "АВС-Ресурс" о признании индивидуального предпринимателя Люлька Ирины Вячеславовны (ОГРН ИП 304463212800362; ИНН 463100079802) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

23.01.2015 конкурсный управляющий ИП Люлька Вячеслава Николаевича Селютин А.С. обратился в Арбитражный суд Курской области с заявлением об установлении требований в размере 141 418 740 руб. и включении их в состав третьей очереди в реестр требований кредиторов ИП Люлька Ирины Вячеславовны как обеспеченных залогом имущества должника.

В ходе рассмотрения заявления конкурсным управляющим ИП Люлька Вячеслава Николаевича было заявлено ходатайство в приостановлении производства по настоящему заявлению до вступления в законную силу определения Арбитражного суда Курской области от 10.03.2016 по делу N А35-4954/2011, которым было отказано в удовлетворении требований конкурсного управляющего ИП Люлька Вячеслава Николаевича Селютина А.С. о признании договора займа N 356 от 01.09.2010, заключенного между ИП Люлька И.В. и ИП Люлька В.Н., недействительной сделкой.

Определением Арбитражного суда Курской области от 28.03.2016 по делу N А35-4954/2011 в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по рассматриваемому заявлению было отказано. Требования ИП Люлька Вячеслава Николаевича, включенные в реестр требований кредиторов ИП Люлька Ирины Вячеславовны определением Арбитражного суда Курской области от 27.10.2011 в размере 6 000 000 руб., определено считать как требования, обеспеченные залогом имущества должника. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Аттиранс" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда первой инстанции изменить, в удовлетворенных требований конкурсного управляющего ИП Люлька Вячеслава Николаевича Селютина А.С. отказать в полном объеме.

В судебное заседание представители ООО "Аттиранс" и иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены в установленном законом порядке.

От Люлька Ирины Вячеславовны и конкурсного управляющего ИП Люлька Вячеслава Николаевича Селютина А.С. поступили отзывы на апелляционную жалобу ООО "Аттиранс", в которых они позицию заявителя поддержали, просили удовлетворить.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц, участвующих в деле, на основании ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно разъяснениям п. 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений по проверке только части судебного акта до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в ч. 4 ст. 270 АПК РФ.

Учитывая, что таких возражений не поступило, законность и обоснованность решения по настоящему делу проверяется апелляционным судом только в обжалуемой части.

Обсудив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, судебная коллегия полагает, что оснований для удовлетворения жалобы ООО "Аттиранс" и отмены определения арбитражного суда в обжалуемой части не имеется в связи со следующим.

Из материалов дела следует, что ИП Тубольцев Ю.В. обратился в Арбитражный суд Курской области с заявлением о признании ИП Люлька Ирины Вячеславовны несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Курской области от 04.07.2011 по делу N А35-4954/2011 в отношении ИП Люлька Ирины Вячеславовны введена процедура наблюдения, требования ИП Тубольцева Ю.В. в размере 565 539 руб. 38 коп. признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов.

Решением Арбитражного суда Курской области от 26.03.2012 по делу N А35-4954/2011 ИП Люлька Ирина Вячеславовна признана несостоятельным (банкротом), введено конкурсное производство.

Конкурсным управляющим ИП Люлька Ирины Вячеславовны утвержден Антюхов А.А.

ООО "АВС-Ресурс" обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением о замене кредитора в реестре требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Курской области от 29.05.2012 в составе третьей очереди реестра требований кредиторов ИП Люлька Ирины Вячеславовны произведена замена кредитора ИП Тубольцева Юрия Викторовича на ООО "АВС-Ресурс".

ООО "АВС-Ресурс" обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением о признании недействительной по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", сделки по внесению ИП Люлька Ириной Вячеславовной имущества, указанного в Приложении N 1 к Решению учредителя ООО "Лезами" от 11.06.2010 N 1, в уставный капитал ООО "Лезами", в том числе, объектов недвижимого имущества, и применении последствий недействительности сделки в виде обязания ООО "Лезами" передать по акту приема-передачи ИП Люлька И.В., имущество, указанное в Приложении N 1 к Решению учредителя ООО "Лезами" от 11.06.2010 N 1.

Определением Арбитражного суда Курской области от 22.11.2012 по делу N А35-4954/2011 заявленные ООО "ABC-Ресурс" требования были удовлетворены.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2013 по делу N А35-4954/2011 производство по апелляционной жалобе ООО "Лезами" было прекращено в связи с тем, что 06.02.2013 в Единый государственный реестр юридических лиц регистрирующим органом внесена запись о ликвидации ООО "Лезами".

Конкурсный управляющий ИП Люлька Вячеслава Николаевича Селютин А.С., обращаясь в Арбитражный суд Курской области с рассматриваемым заявлением об установлении требований, в его обоснование указывал на то, что во исполнение обязательств ИП Люлька Ирины Вячеславовны по кредитному договору 02.08.2007 N Ю13-07-042К, заключенному с ОАО "Курскпромбанк", 17.08.2007 заключен договор залога недвижимого имущества N Ю13-07-0423/05, по условиям которого предметом залога являются следующие объекты недвижимости:

-здание двухэтажное здание литер А2 площадью 1 87,4 кв. м,

-здание одноэтажное здание литер Б площадью 353,7 кв. м,

-здание одноэтажное здание литер Б1 площадью 351,8 кв. м,

-здание одноэтажное здание литер Б2 площадью 794,8 кв.м,

-здание одноэтажное здание литер БЗ площадью 703,9 кв. м,

-здание одноэтажное здание литер Б4 площадью 103,4 кв. м,

-здание одноэтажное здание литер Б5 площадью 247,1 кв.м, расположенные по адресу г. Курск, ул. 3я Песковская, 18.

28.01.2008 заключен договор залога недвижимого имущества N Ю13-07-0423/06, согласно условиям которого предметом залога являются следующие объекты недвижимости:

-здание трехэтажное литер А площадью 1668 кв. м,

-земельный участок площадью 1 291 кв.м, расположенные по адресу г. Курск, ул.3я Песковская, 18.

02.08.2007 Люлька Вячеслав Николаевич заключил договор поручительства N Ю13-07-042П/01 с ОАО "Курскпромбанк" с целью обеспечения обязательств ИП Люлька Ирины Вячеславовны по кредитному договору N Ю13-07-042К. 25.02.2011.

25.02.2011 по платежному поручению N 242 ИП Люлька Вячеслав Николаевич перечислил денежные средства в сумме 1 418 740 руб. с назначением платежа: "погашение ссудной задолженности".

В обеспечение исполнения обязательств ИП Люлька Ирины Вячеславовны по кредитному договору от 19.06.2008 N Ю13-08-033К, 26.01.2009 заключен договор залога недвижимого имущества N Ю13-08-033З/01, согласно условиям которого предметом залога являются следующие объекты недвижимости:

-здание двухэтажное здание литер А2 площадью 187 кв. м,

-здание одноэтажное здание литер Б площадью 353 кв. м,

-здание одноэтажное здание литер Б1 площадью 351,8 кв. м,

-здание одноэтажное здание литер Б2 площадью 794,8 кв. м,

-здание одноэтажное здание литер БЗ площадью 703,9 кв. м,

-здание одноэтажное здание литер Б4 площадью 103.4 кв. м,

-здание одноэтажное здание литер Б5 площадью 247,1 кв.м, расположенные по адресу г.Курск, ул. 3я Песковская, 18.

26.01.2009 совместно с Люлька Н.И. заключен договор залога недвижимого имущества N Ю13-08-0333/02, по условия которого предметом залога являются следующие объекты недвижимости:

-здание трехэтажное литер А площадью 1668 кв. м.,

-земельный участок площадью 1 291 кв. м, расположенные по адресу г. Курск, ул.3-я Песковская, 18.

19.06.2008 Люлька Вячеслав Николаевич заключил договор поручительства N Ю13-08-033П/01 с ОАО "Курскпромбанк" с целью обеспечения обязательств ИП Люлька Ирины Вячеславовны по кредитному договору N Ю13-08-033К.

25.02.2011 ИП Люлька Вячеслав Николаевич перечислил денежные средства в сумме 95 000 000 руб., что подтверждается платежными поручениями:

- N 243 от 25.02.2011 на 275 000 руб., назначение платежа: "погашение ссудной задолженности ИП Люлька Ирины Вячеславовны по кредитному договору Ю13-08-033К от 19.06.2008 на основании договора поручительства N Ю13-08-033П/01 от 19.06.2008 НДС не облагается";

- N 244 от 25.02.2011 на 27 880 000 руб., назначение платежа: "погашение ссудной задолженности ИП Люлька Ирины Вячеславовны по кредитному договору Ю13-08-033К от 19.06.2008 на основании договора поручительства Ю13-08-033П/01 от 19.06.2008 НДС не облагается";

- N 245 от 25.02.2011 на 66 845 000 руб., назначение платежа: "погашение ссудной задолженности ИП Люлька Ирины Вячеславовны по кредитному договору Ю13-08-033К от 19.06.2008 на основании договора поручительства Ю13-08-03ЗП/01 от 19.06.2008 НДС не облагается".

Также в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору от 23.12.2009 N Ю13-09-031К, заключенному с ОАО "Курскпромбанк", 23.12.2009 был заключен договор залога недвижимого имущества N Ю13-09-0313/01, согласно которому предметом залога являются следующие объекты недвижимости:

-здание двухэтажное здание литер А2 площадью 1 87,4 кв. м,

-здание одноэтажное здание литер Б площадью 353,7 кв. м,

-здание одноэтажное здание литер Б1 площадью 351,8 кв. м,

-здание одноэтажное здание литер Б2 площадью 794,8 кв. м,

-здание одноэтажное здание литер БЗ площадью 703,9 кв. м,

-здание одноэтажное здание литер Б4 площадью 103,4 кв. м,

-здание одноэтажное здание литер Б5 площадью 247,1 кв. м, расположенные по адресу г. Курск, ул. 3я Песковская, 18.

23.12.2009 заключен договор залога недвижимого имущества N Ю13-09-0313/02, предметом которого являются следующие объекты недвижимости:

-здание трехэтажное литер А, площадью 1668 кв. м,

-земельный участок площадью 1 291 кв. м, расположенные по адресу г. Курск, ул.3 я Песковская, 18.

23.12.2009 Люлька Вячеслав Николаевич заключил договор поручительства N Ю13-09-031П/01 с ОАО "Курскпромбанк" с целью обеспечения обязательств ИП Люлька Ирины Вячеславовны по кредитному договору N Ю13-09-031 К.

25.02.2011 ИП Люлька Вячеслав Николаевич перечислил денежные средства в сумме 45 000 000 руб., что подтверждается платежными поручениями:

- N 246 от 25.02.2011 на 31 650 000 руб., назначение платежа: "погашение ссудной задолженности ИП Люлька Ирины Вячеславовны по кредитному договору Ю13-09-031К от 23.12.2009 на основании договора поручительства Ю13-09-031П/01 от 23.12.2009 НДС не облагается";

- N 247 от 25.02.2011 на 13 350 000 руб., назначение платежа: "погашение ссудной задолженности ИП Люлька Ирины Вячеславовны по кредитному договору Ю13-09-031К от 23.12.2009 на основании договора поручительства Ю13-09-031П/01 от 23.12.2009 НДС не облагается".

Решением Арбитражного суда Курской области по делу N А35-10167/2013 от 22.09.2014 ИП Люлька Вячеслав Николаевич признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Селютин А.С.

Решением Арбитражного суда Курской области от 25.07.2014 по делу N А35-2362/2013 были удовлетворены исковые требования конкурсного управляющего ИП Люлька И.В. Антюхова А.А. об истребовании из чужого незаконного владения ИП Костогрыз А.И. следующего недвижимого имущества, являющегося предметом залога, расположенного по адресу г. Курск, ул. 3я Песковская, 18:

трехэтажное здание (литер А) площадью 1668 кв. м.,

земельный участок площадью 1 291 кв. м,

двухэтажное здание литер А2 площадью 187,4 кв. м.,

одноэтажное здание литер Б площадью 353,7 кв. м.,

одноэтажное здание литер Б1 площадью 351,8 кв. м.,

одноэтажное здание литер Б2 площадью 794,8 кв. м.,

одноэтажное здание литер БЗ площадью 703,9 кв. м,

одноэтажное здание литер Б4 площадью 103,4 кв. м.,

одноэтажное здание литер Б5 площадью 247,1 кв. м.

Постановлением Девятнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 28.11.2014 по делу N А35-2362/2013 решение Арбитражного суда Курской области от 25.07.2014 по делу N А35-2362/2013 оставлено без изменения в части удовлетворения требований об истребовании следующего имущества:

трехэтажное здание (литер А) площадью 1668 кв. м.,

земельный участок площадью 1 291кв.м,

одноэтажное здание литер Б5 площадью 247,1 кв. м., расположенное по адресу г.Курск, ул. 3я Песковская, 18. 23.01.2015, в остальной части решение отменено.

19.12.2014 по делу N АЗ5-2362/2013 выдан исполнительный лист NАС 006325280.

13.01.2015 ОСП по Сеймскому округу г. Курска возбуждено исполнительное производство с целью исполнения постановления Девятнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 28.11.2014 по делу N А35-2362/2013.

Апелляционным определением Курского областного суда от 25.03.2015 по делу N 33-667-2015 оставлено в силе решение Промышленного районного суда г. Курска от 25.12.2014, в соответствии с которым у Скоробогатько О.В. истребованы следующие объекты недвижимого имущества:

· одноэтажное здание литер Б2 площадью 794,8 кв. м,

· одноэтажное здание литер БЗ площадью 703.9 кв. м,

· одноэтажное здание литер Б4 площадью 103,4 кв. м, расположенные в г. Курске по ул.3я Песковская, 18.

Апелляционным определением Курского областного суда от 29.04.2015 по делу N 2-99/8-15 у Пилюгиной А.А. истребованы следующие объекты недвижимого имущества:

двухэтажное здание литер А2 площадью 187,4 кв. м;

одноэтажное здание литер Б площадью 353,7 кв. м;

одноэтажное здание литер Б1 площадью 351,8 кв. м, расположенные в г. Курске по ул. 3-я Песковская, 18.

Решением Арбитражного суда Курской области от 08.06.2015 по делу N А35-1340/2015 у Костогрыза А.И. истребован земельный участок, площадью 722 кв.м, кадастровый (условный) номер: 46:29:103031:212, расположенный по адресу: г. Курск, ул.3-я Песковская, д. 18, образованный при разделе земельного участка с кадастровым номером 46:29:103031:15, площадью 1 291 кв. м (решение Арбитражного суда Курской области от 25.07.2014 по делу N А35-2362/2013).

Ссылаясь на то обстоятельство, что ИП Люлька Вячеславом Николаевичем были исполнены обязательства ИП Люлька Ирины Вячеславовны по вышеназванным кредитным договорам, а имущество, являющееся предметом залога, возвращено в конкурсную массу, конкурсный управляющий ИП Люлька В.Н. Селютин А.С. обратился в арбитражный с настоящим заявлением.

Частично удовлетворяя требования конкурсного управляющего ИП Люлька Вячеслава Николаевича, суд первой инстанции исходил из следующего.

В силу статей 16, 100 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Из материалов дела следует, что требования заявителя в размере 141 418 740 руб. - это задолженность, погашенная ИП Люлька Вячеславом Николаевичем в соответствии с заключенными договорами поручительства, заключенными в обеспечение исполнения обязательств должника - ИП Люлька Ирины Вячеславовны по кредитным договорам N Ю13-07-042К от 02.08.2007; N Ю13-08-033К от 19.06.2008; N Ю13-09-031К от 23.12.2009, заключенным между ОАО "Курскпромбанк" и ИП Люлька Ириной Вячеславовной.

Согласно п. 1 ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Таким образом, после исполнения договоров поручительства к ИП Люлька Вячеславу Николаевичу перешли права кредитора от ОАО "Курскпромбанк" по кредитным договорам N Ю13-07-042К, N Ю13-08-033К, N Ю13-09-031К вместе с правами залогодержателя по соответствующим договорам залога.

В соответствии со ст. 138 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, учитываются в составе требований кредиторов третьей очереди и удовлетворяются за счет средств, полученных от продажи предмета залога, преимущественно перед иными кредиторами после продажи предмета залога, за исключением обязательств перед кредиторами первой и второй очереди, права требования, по которым, возникли до заключения соответствующего договора залога.

Согласно разъяснениям п. 3, п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", если кредитор при установлении требований не ссылался на наличие залоговых отношений, в результате чего суд установил данные требования как не обеспеченные залогом, то впоследствии кредитор вправе обратиться с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора по делу в соответствии со ст.138 Закона о банкротстве.

С учетом первоначально вынесенного определения суда о включении требований кредитора в третью очередь такое заявление не является повторным и направлено на установление правового положения кредитора как залогового кредитора.

Рассмотрение заявления осуществляется арбитражным судом в порядке, предусмотренном для установления требований кредиторов.

Определение суда, устанавливающее наличие права залога, является основанием для внесения изменений в реестр требований кредиторов.

Если залоговый кредитор предъявил свои требования к должнику или обратился с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора по делу с пропуском срока, установленного п. 1 ст. 142 Закона о банкротстве, он не имеет специальных прав, предоставляемых залогодержателям Законом о банкротстве (право определять порядок и условия продажи заложенного имущества в конкурсном производстве и др.).

В рассматриваемом деле требования кредитора ИП Люлька Вячеслава Николаевича в лице конкурсного управляющего Селютина А.С. в размере 6 000 000 руб., подтвержденные платежными поручениями, в том числе и N N 242-247 от 25.02.2011, определением Арбитражного суда Курской области от 27.10.2011 по делу N А35-4954/2011 включены в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника.

При установлении указанных требований кредитор ИП Люлька Вячеслав Николаевич на наличие залоговых отношений с должником не ссылался.

В настоящее время имущество, являющееся предметом залога, находится в конкурсной массе должника.

Имущество, являющееся предметом залога, поступило в конкурсную массу должника 15.12.2015, в связи с чем, как установил суд области, удовлетворение требования за счет средств, полученных от их продажи, является реальным, поскольку до этого момента, исходя из разъяснений, данных в Постановлении Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58, требования заявителя не могли быть установлены в реестре требований кредиторов как обеспеченные залогом.

Конкурсный управляющий ИП Люлька В.Н. Селютин А.С., обратился в Арбитражный суд Курской области с настоящим заявлением 23.01.2015.

Возражая против удовлетворения требований заявителя, кредитором ООО "СервисОпт" было заявлено о пропуске срока исковой давности.

Суд первой инстанции, рассмотрев данное заявление, пришел к выводу об обоснованности данного заявления исходя из следующего.

Пунктом 3 статьи 100 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено право лиц, участвующих в деле, заявлять о пропуске срока исковой давности по предъявленным к должнику требованиям кредиторов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В рассматриваемом деле платежи поручителем совершены 25.02.2011.

Следовательно, на момент обращения с настоящим заявлением 23.01.2015 срок исковой давности, установленный в три года, истек.

Вместе с тем, суд области, учитывая, что требования в размере 6 000 000 руб. были включены в реестр требований кредиторов должника, пришел к выводу, что в данной части срок исковой давности заявителем не пропущен.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно посчитал требования ИП Люлька Вячеслава Николаевича, включенные в реестр требований кредиторов ИП Люлька Ирины Вячеславовны определением Арбитражного суда Курской области от 27.10.2011 в размере 6 000 000 руб. подлежащими установлению как требований, обеспеченных залогом имущества должника.

Обжалуя определение суда первой инстанции, заявитель указывал на то, что требования ИП Люлька В.Н. к должнику на сумму 6 000 000 руб. и на сумму 141 418 740 руб. возникли из разных обязательств. При этом требования ИП Люлька В.Н. в размере 6 000 000 руб., возникли в результате неисполнения должником исключительно обязательств по договору займа N 356 от 01.09.2010, который не был обеспечен залогом имущества должника в пользу ИП Люлька В.Н. Основанием же для обращения ИП Люлька В.Н. в лице конкурсного управляющего с заявлением об установлении требований к должнику в размере 141 418 740 руб. как обеспеченных залогом имущества, явилось исключительно исполнение им кредитных обязательств должника ИП Люлька И.В. перед ОАО "Курскпромбанк" согласно договорам поручительства N Ю13-07-042П/01 от 02.08.2007, N Ю13-08-033П/01 от 19.06.2008, N Ю13-09-031П/01 от 23.12.2009 на сумму 141 418 740 руб.

Судебная коллегия отклоняет данные доводы как несостоятельные, поскольку вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Курской области от 10.03.2016 по делу N А35-4954/2011 по заявлению конкурсного управляющего ИП Люлька В.Н. Селютина А.С. о признании договора займа N 356 от 01.09.2010, заключенного между ИП Люлька В.Н. и ИП Люлька И.В., недействительной (ничтожной) сделкой и применении последствий ее недействительности, установлено, что договор займа N 356 от 01.09.2010 является незаключенным по признаку его безденежности, а из платежных поручений N 242-250 от 25.02.2011 следует, что погашение ссудной задолженности за ИП Люлька И.В. осуществлялось ИП Люлька В.Н. на основании договоров поручительства.

Иные доводы заявителя отклоняются судом апелляционной инстанции как направленные на переоценку доказательств, исследованных судом первой инстанции. Однако оснований для переоценки выводов арбитражного суда области судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для её удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что с учетом вышеизложенных обстоятельств определение Арбитражного суда Курской области от 31.08.2016 по делу N А35-4954/2011 в обжалуемой части следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 28.03.2016 по делу N А35-4954/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аттиранс" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Г.В. Владимирова

Судьи

Л.М. Мокроусова Е.А. Безбородов