Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2017 г. N 13АП-33227/16

Требование: о признании частично недействующим договора уступки прав (цессии)

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Санкт-Петербург

21 февраля 2017 г.

Дело N А56-54199/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 февраля 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слобожаниной В.Б.

судей Сотова И.В., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Жарковым Р.П.

при участии:

от истца: представитель Серенко С.Б. по доверенности от 19.08.2016;

от ответчиков: 1) представитель Ивонина Е.А. по доверенности от 07.02.2017 N 18

2) представитель Ведмук М.С. по доверенности от 27.12.2016 N 01-СУД;

от 3-го лица: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-33227/2016) ЗАО Судоремонтной компании "Фрегат" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.10.2016 по делу N А56-54199/2016 (судья Домрачева Е.Н.), принятое по иску ЗАО Судоремонтной компании "Фрегат"

к 1) ООО Коммерческому банку "Агросоюз",

2) ООО "Дизельзипсервис"

3-е лицо: Комиссарук Алексей Владиславович

о признании договора недействительным

установил:

Закрытое акционерное общество судоремонтная компания "Фрегат" (далее - истец, Компания) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Агросоюз" (далее - ответчик N 1, Банк) и обществу с ограниченной ответственностью "Дизельзипсервис" (далее - ответчик N 2, Общество) о признании недействительным договора уступки права требования N 48 от 18.04.2016, заключенного между ответчиками.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комиссарук Алексей Владиславович.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.10.2016 в удовлетворении исковых требований отказано.

Компания, не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой просило решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на нарушение договором уступки права требования N 48 от 18.04.2016 прав Компании и Комиссарука А.В.

08.02.2017 в апелляционный суд от Банкаоступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому Банк просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Комиссарук А.В., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, своего представителя не направил, в связи с чем, дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Компании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить.

Представители Банка и Общества по доводам апелляционной жалобы возражали, поддержали позицию отзыва Банка на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Обществом (цессионарий) и Банком (цедент) 18.04.2016 заключен договор N 48 уступки прав требований (далее - Договор уступки) в соответствии с которым Банк уступил право требования по договору кредита N П-Ю-СП-СК-15 от 26.02.2015, заключенному между Банком и Компанией, права требования по договору поручительства N11-Ю-СП-СК-15/ПОР-1 от 26.02.2015, заключенному между Банком и Комиссаруком А.В., а также права требования по договору залога N 11-Ю-СП-СК-15/3 от 26.02.2015, заключенному между Банком и Комиссаруком А.В.

Договор поручительства и залога заключены в обеспечение исполнения обязательств Компании по договору кредита N П-Ю-СП-СК-15 от 26.02.2015, при этом поручителем и залогодателем выступало физическое лицо.

В обоснование иска Компания указала, что Банк является специальным субъектом, который осуществляет кредитную деятельность, при этом Общество кредитной организацией не является и не вправе заниматься кредитной деятельностью в рамках кредитного договора, что, по мнению Компании, нарушает права истца. Кроме того, по мнению Компании, при заключении Договора уступки нарушены права и третьего лица (Комиссарука А.В.) на передачу персональных данных.

Полагая, что указанная сделка недействительна в силу ее ничтожности, нарушает права и законные интересы истца и третьего лица, Компания обратилась с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) за исключением случаев, предусмотренных пункт 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Пунктом 1 статьи 166 ГК РФ определено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166 ГК РФ).

Лицо, не участвующее в договоре, заявляющее иск о признании договора недействительным (ничтожным), должно доказать наличие своего материально-правового интереса в удовлетворении иска, указав, какие его права или охраняемые законом интересы нарушены или оспариваются лицами, к которым предъявлен иск, а также каким образом эти права и интересы будут восстановлены в случае реализации избранного способа судебной защиты.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что по смыслу пункта 2 статьи 166 ГК РФ и статьи 4 АПК РФ, недоказанность указанных обстоятельств является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Согласно статье 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (статья 384 ГК РФ).

Права, которые не могут переходить к другим лицам, предусмотрены в статье 383 ГК РФ. Согласно этой норме не допускается переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности, требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью.

Уступка права требования на получение денежной суммы не связана с личностью кредитора, а потому не противоречит требованиям статьи 383 ГК РФ. Само заключение соглашения об уступке права (требования) и замена кредитора не свидетельствуют о нарушении законных прав и интересов должника.

Согласно пункту 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" действующее законодательство не содержит норм, запрещающих банку уступить права по кредитному договору организации, не являющейся кредитной и не имеющей лицензии на занятие банковской деятельностью. Уступка требований по кредитному договору не относится к числу банковских операций, указанных в статье 5 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (далее - Закон о банках). Из названной нормы следует обязательность наличия лицензии только для осуществления деятельности по выдаче кредитов за счет привлеченных средств. По смыслу Закона о банках с выдачей кредита лицензируемая деятельность банка считается реализованной. Ни Закон о банках, ни статья 819 ГК РФ не содержат предписания о возможности реализации прав кредитора по кредитному договору только кредитной организацией.

Таким образом, уступка Банком прав кредитора по кредитному договору юридическому лицу, не являющемуся кредитной организацией, не противоречит действующему законодательству, а доводы истца о том, что сделка по уступке прав требования незаконна в силу того, что Общество не является кредитной организацией, правомерно отклонены судом первой инстанции.

Кроме того, в соответствии с пунктами 4.3.5., 4.3.6. договора N П-Ю-СП-СК-15/3 о залоге имущества от 26.02.2015, Банк вправе уступить права по кредитному договору и по договору залога третьему лицу. Аналогичное условие содержится в пункте 6.2 договора поручительства N 11-Ю-СП-СК-15/ПОР-1 от 26.02.2015, согласно которому поручитель согласен отвечать перед новым кредитором, в случае уступки прав по кредитному договору третьему лицу.

При таких обстоятельствах, согласие Комиссарука А.В. на обработку персональных данных, при передачи прав требований по договору поручительства и залога, вопреки доводам подателя апелляционной жалобы, не требуется, при этом как обосновано и правомерно указал суд первой инстанции, Договором уступки права Компании и Комиссарука А.В. не нарушаются.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 АПК РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В порядке статьи 110 АПК РФ, расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.10.2016 по делу N А56-54199/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

И.В. Сотов В.В. Черемошкина