Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2017 г. N 09АП-61399/16

Требование: о признании незаконным акта органа власти

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

27 февраля 2017 г.

Дело N А40-152059/16

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи М.В. Кочешковой

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Ярославское УФАС России

на решение Арбитражного от 09.11.2016 в порядке упрощенного производства,

по делу N А40-152059/16

принятое судьей Каменской О.В.

по заявлению ООО "Группа Ренессанс Страхование" (ОГРН 1027739506233, ИНН 7724023076) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области о признании незаконным и отмене Постановления от 01.06.2016 г. N 03-07/17-16,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Группа Ренессанс Страхование" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным незаконным и отмене Постановления от 01.06.2016 г. N 03-07/17-16 Управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области по делу об административном правонарушении.

Решением от 09.11.2016 суд удовлетворил указанное заявление.

Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, Управление Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, заявление удовлетворить.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268, 271.2 АПК РФ.

Изучив материалы дела, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, общество обратилось в суд с заявлением о признании незаконным Постановления от 01.06.2016 г. N 03-07/17-16 о наложении административного штрафа по делу об административном правонарушении.

Поводом к возбуждению УФАС по Ярославской области дела об административном правонарушении N 03-07/17-16 явилось принятие Комиссией УФАС по Ярославской области решения от 21.05.2015 г. по делу N 03-03/08-15 о нарушении антимонопольного законодательства.

При этом, в деле N А82-10798/15 заявителем оспорено решение и предписание Управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области по делу о нарушении антимонопольного законодательства N 03-03/08-15.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 25 августа 2016 г. производство по делу N А40-152059/2016-21-1359 приостановлено до вступления в законную силу решения по делу NА82-10798/2015.

В соответствии с Постановлением Второго Арбитражного апелляционного суда от 05.10.2016 г. по делу N А82-10798/2015, решение Арбитражного суда Ярославской области от 06.06.2016 по делу N А82-10798/2015 отменено, требования страхового акционерного общества "ВСК", страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах", общества с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование", общества с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие", общества с ограниченной ответственностью "Страховая группа МСК", страхового публичного акционерного общества "РЕСО-Гарантия", закрытого акционерного общества "Московская акционерная страховая компания", акционерного общества "Страховая группа "УралСиб" удовлетворены, признаны недействительными пункты 1, 3 Решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области от 21.05.2015 (в полном объеме изготовлено 04.06.2015) по делу о нарушении антимонопольного законодательства N 03-03/08-15 и Предписание Управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области от 21.05.2015 (в полном объеме изготовлено 04.06.2015) по делу о нарушении антимонопольного законодательства N 03-03/08-15.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 11.1 Закона о защите конкуренции, запрещаются согласованные действия хозяйствующих субъектов-конкурентов, если такие согласованные действия приводят к отказу от заключения договоров с определенными продавцами или покупателями (заказчиками), если такой отказ прямо не предусмотрен федеральными законами.

В соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 11.1 Закона о защите конкуренции, запрещаются иные, не предусмотренные частями 1 и 2 настоящей статьи, согласованные действия хозяйствующих субъектов-конкурентов, если установлено, что такие согласованные действия приводят к ограничению конкуренции.

К таким согласованным действиям могут быть отнесены действия по навязыванию контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора (необоснованные требования о передаче финансовых средств, иного имущества, в том числе имущественных прав, а также согласие заключить договор при условии внесения в него положений относительно товаров, в которых контрагент не заинтересован, и другие требования).

Объективной стороной данного правонарушения является заключение соглашения или совершение действий, отвечающих любому из признаков, перечисленных в статье 11 Закона о защите конкуренции.

Удовлетворяя заявленные обществом требования, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что наличие состава административного правонарушения в действиях заявителя не подтверждено материалами дела.

В данном случае факт отсутствия нарушений заявителем требований п. 5 ч. 1 ст. 11.1 и ч. 3 ст. 11.1, в том числе п. 1 ч. 3 ст. 11.1 Закона о защите конкуренции установлен Постановлением Второго Арбитражного апелляционного суда от 05.10.2016 г. по делу N А82-10798/2015, которым решение Арбитражного суда Ярославской области от 06.06.2016 по делу N А82-10798/2015 отменено, требования страхового акционерного общества "ВСК", страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах", общества с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование", общества с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие", общества с ограниченной ответственностью "Страховая группа МСК", страхового публичного акционерного общества "РЕСО-Гарантия", закрытого акционерного общества "Московская акционерная страховая компания", акционерного общества "Страховая группа "УралСиб" удовлетворены, признаны недействительными пункты 1, 3 Решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области от 21.05.2015 (в полном объеме изготовлено 04.06.2015) по делу о нарушении антимонопольного законодательства N 03-03/08-15 и Предписание Управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области от 21.05.2015 (в полном объеме изготовлено 04.06.2015) по делу о нарушении антимонопольного законодательства N 03-03/08-15.

Указанное Постановление Второго Арбитражного апелляционного суда от 05.10.2016 г. по делу N А82-10798/2015 имеет преюдициальное значение для настоящего дела в силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Таким образом, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, что установлено при рассмотрении спора и в апелляционном суде, поскольку в обоснование жалобы ответчик указывает доводы, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном решении.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют

Руководствуясь статьями частью 3 статьи 229, статьями 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.11.2016 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным части 4 статьи 288 АПК РФ.

Председательствующий судья

М.В. Кочешкова