Определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2017 г. N 19АП-1375/17

город Воронеж

28 февраля 2017 г.

Дело N А48-5609/2016

Судья Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда Донцов П.В., рассмотрев апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Орловской области на решение Арбитражного суда Орловской области от 22.12.2016 по делу N А48-5609/2016 (судья Клименко Е.В.), принятое по заявлению генерального директора общества с ограниченной ответственностью Дез-Служба "Комфорт-Сервис" (ОГРН 1145749009372, ИНН 5754200988, город Орел) Тимохина Романа Владимировича к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Орловской области (ОГРН 1025700826029, ИНН 5753018207, город Орел) о признании незаконным и отмене постановления от 20.07.2016 N 098 о наложении штрафа по делу N 051-16РЗ/1 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ, в размере 4 000 рублей,

с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной антимонопольной службы по Орловской области (далее - Орловское УФАС России) обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Орловской области от 22.12.2016 по делу N А48-5609/2016.

Одновременно с настоящей апелляционной жалобой Орловским УФАС России заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции, изучив апелляционную жалобу и приложенные к ней документы, ходатайство о восстановлении срока, материалы дела, не находит оснований для восстановления пропущенного процессуального срока и считает, что жалоба подлежит возвращению ввиду следующего.

В силу части 4 статьи 206 и части 5 статьи 211 АПК РФ сроки обжалования решений по делам об административных правонарушениях являются сокращенными и составляют 10 дней с момента принятия решения.

Согласно частям 1 и 2 статьи 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено АПК РФ.

Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 АПК РФ предельные допустимые сроки для восстановления.

В абзаце 1 пункта 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" разъяснено, что согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 и части 1 статьи 276 АПК РФ срок на подачу апелляционной (кассационной) жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления арбитражным судом первой (апелляционной) инстанции судебного акта в полном объеме.

В абзацах 1-3 пункта 34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", разъяснено, что в силу части 2 статьи 259, части 2 статьи 276 АПК РФ арбитражный суд апелляционной (кассационной) инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной (кассационной) жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о начавшемся судебном процессе.

Обжалуемое решение арбитражного суда принято 22.12.2016, следовательно, последним днем срока на подачу апелляционной жалобы являлось 12.01.2017 (с учетом того, что нерабочими днями были 24.12.2016, 25.12.2016, 31.12.2016-08.01.2017).

Настоящая апелляционная жалоба направлена в суд первой инстанции 01.02.2017 нарочно, что подтверждается отметкой на жалобе. Таким образом, процессуальный срок пропущен на 14 рабочих дней.

Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы мотивировано тем, что копия обжалуемого решения поступила в Орловское УФАС России 28.12.2016. 30.12.2016 апелляционная жалоба была подана через систему подачи документов в электронном виде "Мой Арбитр", однако сотрудником Орловского УФАС России был неверно указан суд для регистрации поданных документов (вместо Арбитражного суда Орловской области был выбран Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд). В период с 09.01.2017 по 31.01.2017 Орловским УФАС России осуществлялось формирование квартального и годового отчета, в связи с чем существенно возросла нагрузка на сотрудников Орловского УФАС России, и допущенная при подаче апелляционной жалобы ошибка была обнаружена 01.02.2017.

Однако, как указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015, действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, не ограниченный по времени пересмотр судебных решений. Вводя сроки для обжалования, процессуальный закон устанавливает баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим возможность исправления судебных ошибок. Системное толкование статьи 117, части 2 статьи 259, части 2 статьи 276 и части 2 статьи 291.2 АПК РФ предполагает, что компетентный суд должен оценить обоснованность доводов лица, заявившего ходатайство о восстановлении срока на обжалование как при разрешении ходатайства, так и после восстановления срока при последующем рассмотрении дела в соответствующей инстанции. Если впоследствии будет установлено отсутствие оснований для восстановления срока, производство по жалобе подлежит прекращению.

При оценке уважительности причин пропуска срока необходимо учитывать все конкретные обстоятельства, в том числе добросовестность заинтересованного лица, реальность сроков совершения им процессуальных действий. Кроме того, следует оценить характер причин, которые не позволили лицу, участвующему в деле, обратиться в суд в пределах установленного законом срока. В противном случае лицо, апелляционная жалоба которого возвращена в связи с пропуском срока на обжалование и отказом в удовлетворении соответствующего ходатайства, заведомо лишается возможности повторно подать апелляционную жалобу, поскольку при повторной подаче жалобы пропущенный срок только увеличится.

Названный вывод согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 22.10.2015 N 303-ЭС15-9797 по делу N А51-1763/2014.

Из материалов дела следует, что Орловское УФАС России надлежащим образом извещено о начавшемся судебном процессе, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении копии определения о принятии заявления к производству (л.д. 44).

Следовательно, на Орловское УФАС России в полной мере распространяются требования части 6 статьи 121 АПК РФ, согласно которой лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Обжалуемое решение арбитражного суда, изготовленное в полном объеме 22.12.2016, было размещено на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в разделе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) 27.12.2016 в 00:17:54 МСК, то есть с нарушением срока на 3 рабочих дня.

Таким образом, уважительные причины для восстановления пропущенного процессуального срока отсутствуют, поскольку подателем жалобы допущена просрочка большей продолжительностью (14 рабочих дней), чем просрочка суда.

При этом апелляционное производство является составной частью арбитражного процесса, на лицо, намеренное обратиться с апелляционной жалобой, также распространяется обязанность самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи (часть 6 статьи 121 АПК РФ).

Следовательно, срок получения копии обжалуемого решения по почте не имеет правового значения, так как не находится в причинной связи с пропуском срока апелляционного обжалования лицом, достоверно знающим о дате принятия решения и не предпринявшим мер для ознакомления с решением, размещенным для публичного доступа в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, самостоятельно в предусмотренный для апелляционного обжалования срок.

Названный вывод согласуется с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 29.09.2011 N ВАС-12020/11 по делу N А40-93220/2010.

Доказательств невозможности принятия мер по получению информации в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств ходатайство о восстановлении процессуального срока не содержит.

Тот факт, что в период с 09.01.2017 по 31.01.2017 Орловским УФАС России осуществлялось формирование квартального и годового отчета, не является уважительной причиной пропуска срока, поскольку является внутренней организационной проблемой лица, обратившегося с апелляционной жалобой. Кроме этого, апелляционная жалоба Орловского УФАС России на решение Арбитражного суда Орловской области от 22.12.2016 по делу N А48-5609/2016, поданная через систему подачи документов в электронном виде "Мой Арбитр" напрямую в суд апелляционной инстанции, в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд не поступала.

Таким образом, учитывая необоснованность доводов подателя жалобы, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов, которые могут привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий, в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока необходимо отказать.

На основании пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в АПК РФ, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Руководствуясь статьями 117, 184, 185, 259, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении ходатайства Управления Федеральной антимонопольной службы по Орловской области о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы отказать.

Апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Орловской области на решение Арбитражного суда Орловской области от 22.12.2016 по делу N А48-5609/2016 и приложенные к ней документы возвратить ее предъявителю.

Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок.

Судья

П.В. Донцов