Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2017 г. N 09АП-64192/16

г. Москва

22 февраля 2017 г.

Дело N А40-51821/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 февраля 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Солоповой А.А.

судей Савенкова О.В., Александровой Г.С. при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е. рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Инпромед" на решение Арбитражного суда города Москвы от 31 октября 2016 года

по делу N А40-51821/2016, принятое судьей О.П. Буниной

по иску общества с ограниченной ответственностью "Инпромед" (ОГРН 1027739006437, 117105, г. Москва, Нагорный проезд, д. 6, стр. 5) к обществу с ограниченной ответственностью "Максимус" (ОГРН 1147746698373, 129323, г. Москва, ул. Седова, д.2, корп. 1, пом. II, комн. 4) третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью "Фианит" о признании одностороннего отказа от договора незаконным

при участии в судебном заседании:

от истца: Арутюнян К.С. (по доверенности от 10.03.2016)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Инпромед" (далее - ООО "Инпромед", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Максимус" (далее - ООО "Максимус", ответчик) о признании незаконным одностороннего отказа ООО "Максимус" от исполнения договора аренды нежилых помещений N 6-Ф/А от 01 августа 2010 года, выраженного в уведомлениях от 29.02.2016, от 10.03.2016.

Ответчиком предъявлен встречный иск о взыскании 1 143 020 руб., в том числе пени за просрочку возврата помещений в размере 43 020 руб., ущерба в размере 1 100 000 руб., который определением суда первой инстанции от 10.06.2016 возвращен заявителю.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Фианит" (далее - ООО "Фианит").

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31 октября 2016 года в иске отказано.

Не согласившись с принятым решением суда, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что решение суда принято с нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика и третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав представителя истца, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено, что 01 августа 2010 года между ООО "Фианит" (арендодатель) и ООО "Инпромед" (арендатор) заключен договор аренды нежилых помещений N 6-Ф/А, по условиям которого ООО "Фианит" передало ООО "Инпромед" во временное владение и пользование комнаты N 16-22 помещения II общей площадью 255,4 кв.м., расположенные на первом этаже здания по адресу: г. Москва, ул. Яблочкова, д. 21, корп. 3, для офисных целей, под медицинские кабинеты и аптеку, сроком до 72 месяцев (в редакции дополнительного соглашения N 1/2013 от 28.10.2013 к договору).

Согласно пункту 2.2.5 договора истец (арендатор) обязался не производить перепланировок и переоборудования помещений, а также инженерных коммуникаций, установку дополнительного оборудования, без предварительного письменного согласия арендодателя и согласования таких изменений с уполномоченными органами и организациями г. Москвы, причем выполнение работ по перепланировке и переоборудованию помещений должно происходить строго в соответствии со всеми требованиями законодательства.

В соответствии с пунктом 6.5 договора арендодатель имеет право одностороннего отказа от исполнения договора в соответствии с пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, если арендатор пользуется помещениями с нарушением условий договора аренды (пункт 6.5.1 договора), если арендатор ухудшает состояние помещения (пункт 6.5.2 договора), если арендатор нарушает сроки внесения арендной платы (пункт 6.5.3 договора).

14 марта 2012 года между истцом и ООО "Фианит" заключено дополнительное соглашение N 3 к договору аренды, на основании которого внесены изменения в договор в части общей площади арендуемого помещения с 255,4 кв.м. на 251 кв.м. согласно кадастровому плану.

18 декабря 2015 года истец получил от ответчика уведомление о том, что ответчик - ООО "Максимус", приобрел комнаты N 16-22 помещения II общей площадью 272,8 кв.м., расположенные на первом этаже здания по адресу: г. Москва, ул. Яблочкова, д. 21, корп. 3.

В силу пункта 1 статьи 617 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик является стороной спорного договора аренды нежилых помещений N 6-Ф/А от 01 августа 2010 года, он приобрел все права арендодателя.

29 февраля 2016 года истец получил от ответчика уведомление о расторжении спорного договора аренды в связи с нарушением пункта 2.2.5 договора аренды, связанным с перепланировкой и переоборудованием помещения.

10 марта 2016 года истец получил уведомление от ответчика о расторжении спорного договора аренды в одностороннем порядке по указанным основаниям, в котором также сообщено о наличии заключенного договора аренды с новым арендатором на арендуемые истцом помещения, а также о прекращении электро- и водоснабжения арендуемых истцом помещений.

Истец, полагая незаконным односторонний отказ ответчика от исполнения договора аренды нежилых помещений N 6-Ф/А от 01 августа 2010 года, выраженный в уведомлениях от 29.02.2016, от 10.03.2016, обратился в арбитражный суд с настоящим иском со ссылкой на заключенное между истцом и ООО "Фианит" дополнительное соглашение от 14 марта 2012 года N 3 к договору аренды об изменении общей площади арендуемого помещения, указывая на то, что ООО "Фианит" как собственник помещения обязано было представить в ТБТИ разрешение на перепланировку и техническое переоборудование помещений.

Суд апелляционной инстанции полагает неправомерными заявленные исковые требования, исходя из следующего.

Согласно пункту 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Материалами дела подтверждено, что 04 февраля 2016 года Савеловским территориальным бюро технической инвентаризации города Москвы было обнаружено переоборудование спорного арендованного помещения, разрешение на которое не представлено, был получен план помещения с отметкой о наличии несогласованного переоборудования, что является нарушением пункта 2.2.5 договора аренды нежилых помещений N 6-Ф/А от 01 августа 2010 года, учитывая отсутствие согласования переоборудования арендованных помещений с собственником помещений и уполномоченными органами.

Поскольку истцом нарушены условия пункта 2.2.5 договора, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответчик имеет право в одностороннем внесудебном порядке расторгнуть договор аренды нежилых помещений N 6-Ф/А от 01 августа 2010 года на основании пунктов 6.5, 6.5.1 договора.

Таким образом, истцом не доказана незаконность одностороннего отказа ответчика от исполнения договора аренды нежилых помещений N 6-Ф/А от 01 августа 2010 года, выраженного в уведомлениях от 29.02.2016, от 10.03.2016.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда первой инстанции основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, нарушений норм материального и процессуального права при принятии решения судом первой инстанции не допущено.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что ООО "Фианит" как собственник помещения обязано было представить в ТБТИ разрешение на перепланировку и техническое переоборудование помещений, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку данное обстоятельство не отменяет условие пункта 2.2.5 договора при доказанности факта несогласованного переоборудования арендатором (истцом) спорного помещения.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, исследованы судом апелляционной инстанции и подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемого судебного акта и не подтверждены надлежащими доказательствами.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31 октября 2016 года по делу N А40-51821/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.А. Солопова

Судьи

О.В. Савенков Г.С. Александрова