Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2017 г. N 19АП-205/17

г. Воронеж

27 февраля 2017 г.

Дело N А14-14806/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 февраля 2017 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Поротикова А.И.,
судей	Суховой И.Б.,
	Ушаковой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ширяевой О.В.,

при участии:

от Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области: Сиволапова Е.А., представителя по доверенности N 107 от 29.06.2016;

от индивидуального предпринимателя Комаровой Светланы Валериевны: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Комаровой Светланы Валериевны на определение Арбитражного суда Воронежской области от 14.12.2016 о возвращении встречного искового заявления по делу N А14-14806/2016 (судья Кривотулова Т.И.) по встречному иску ИП Комаровой С.В., г.Воронеж (ОГРН 304366220400126 ИНН 366217910732) к Департаменту имущественных и земельных отношений Воронежской области, г.Воронеж (ОГРН 1023601570904, ИНН 3666057069) об обязании зачесть уплаченные денежные средства,

УСТАНОВИЛ:

Департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области (далее - истец, Департамент) обратился в Арбитражный суд Воронежской области с иском к индивидуальному предпринимателю Комаровой Светлане Валериевне (далее - ИП Комарова С.В., ответчик, предприниматель) о взыскании 1 594 170 руб. 82 коп., в том числе 1 257 800 руб. задолженности по договору аренды земельного участка от 14.11.2011 г. N 1815-11/гз за период с 01.10.2015 г. по 30.09.2016 г., 336 370 руб. 82 коп. пени за период с 04.09.2015 г. по 07.09.2016 г.

Ответчиком заявлены встречные исковые требования об обязании зачесть уплаченные денежные средства Комаровой С.В. за земельный участок из категории земель населенных пунктов площадью 3693 кв.м, расположенный по адресу: г.Воронеж, ул.Чебышева, 11, в период с 01.11.2011 г. по 31.05.2013 г. в счет арендной платы за период с 04.09.2015 г. по 07.09.2016 г. со ссылкой на ст.ст.1102,1105 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 14.12.2016 по делу N А14-14806/2016 указанное встречное исковое заявление было возвращено ИП Комаровой С.В.

Не согласившись с вынесенным определением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ИП Комарова С.В. обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила определение Арбитражного суда Воронежской области от 14.12.2016 по делу N А14-14806/2016 отменить.

В судебное заседание апелляционного суда 17.02.2017 г. заявитель апелляционной жалобы не явился.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения вышеназванного лица о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в его отсутствие, в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представитель Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области, явившийся в судебное заседание, в отношении доводов апелляционной жалобы возражал, полагая обжалуемое определение суда законным и обоснованным, просил оставить определение суда без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и заслушав пояснения явившегося в судебное заседание представителя, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта. При этом суд исходит из следующего.

По смыслу ст. 132 АПК РФ встречный иск предъявляется для рассмотрения его совместно с первоначальным с целью более быстрого урегулирования всех спорных вопросов сторон.

Согласно части 3 названной нормы права встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если:

1) встречное требование направлено к зачету первоначального требования;

2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска;

3) между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

В силу ч. 4 ст. 132 АПК РФ в случае отсутствия условий, предусмотренных частью третьей данной статьи, арбитражный суд возвращает встречный иск по правилам ст. 129 АПК РФ.

При этом наличие или отсутствие взаимной связи между первоначальным и встречным исками определяется арбитражным судом.

В п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в первой инстанции" разъяснено, что предмет иска означает материально-правовое требование истца к ответчику; основание иска означает обстоятельства, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

Из материалов дела следует, что предметом первоначального иска является взыскание задолженности по договору аренды и пени.

Вместе с тем встречные исковые требования заявлены ответчиком об обязании зачесть уплаченные денежные средства Комаровой С.В. за земельный участок из категории земель населенных пунктов площадью 3693 кв.м, расположенный по адресу: г.Воронеж, ул.Чебышева, 11, в период с 01.11.2011 г. по 31.05.2013 г. в счет арендной платы за период с 04.09.2015 г. по 07.09.2016 г.

Таким образом, способ защиты, а также доказывание нарушенных прав по встречному иску являются иными, нежели в первоначальном иске.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что требования по первоначальному и встречному искам являются денежными, однородными, взаимными и встречными, а потому допускающими, что предъявляемое к зачету требование может вытекать из другого обязательства, не принимаются судом апелляционной инстанции.

Сам по себе факт наличия встречного денежного требования не является достаточным основанием для обращения с таким требованием именно в рамках встречного иска. По смыслу ст. 132 АПК РФ встречный иск должен быть заявлен в том случае, если возражения ответчика против первоначального иска могут быть рассмотрены только в форме встречного иска, а также тогда, когда рассмотрение первоначального иска может предрешить исход дела по встречному требованию, заявленному в самостоятельном порядке.

Указанных оснований заявителем жалобы не доказано.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Возврат встречного иска не препятствует ответчику в обращении за защитой своих прав, которые он считает нарушенными, путем предъявления самостоятельного иска в установленном порядке.

Доводов, опровергающих вышеназванные выводы суда, подкрепленных соответствующими доказательствами, апелляционная жалоба не содержит.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что требование заявителя апелляционной жалобы отменить определение суда первой инстанции о возвращении встречного искового заявления не соответствует принципу исполнимости судебного акта и противоречит правилам рассмотрения встречного иска. Согласно части 1 статьи 132 АПК РФ, встречный иск в случае его принятия подлежит рассмотрению совместно с первоначальным иском, а в данном случае исковое заявление Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области о взыскании с ИП Комаровой С.В. в пользу Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области 1 257 800 руб. задолженности, 336 370 руб. 82 коп. пени рассмотрено судом первой инстанции. По результатам рассмотрения принято решение от 14.12.2016 г., которым данные требования удовлетворены.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение Арбитражного суда Воронежской области от 14.12.2016 о возвращении встречного искового заявления по делу N А14-14806/2016 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при обращении с апелляционной жалобой на определение о возвращении встречного искового заявления государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 266-268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 14.12.2016 о возвращении встречного искового заявления по делу N А14-14806/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Комаровой Светланы Валериевны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.И. Поротиков

Судьи

И.Б. Сухова И.В. Ушакова