Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2017 г. N 09АП-65838/16

Требование: о признании незаконным акта органа власти

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

22 февраля 2017 г.

Дело N А40-189118/16

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 февраля 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яковлевой Л.Г.,

судей:	Кочешковой М.В., Попова В.И.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Добыш Д.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Рой-Форт"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.11.2016 по делу N А40-189118/16, принятое судьей Девицкой Н.Е.,

по заявлению ООО "Рой-Форт"

к Прокуратуре г. Москвы, Останкинской межрайонной прокуратуре г.Москвы

о признании незаконным представления;

при участии:

от заявителя:	Трушин О.А. по приказу от 06.05.2014, Мищенко С.А. по доверенности от 25.09.2014, Виноградов А.А. по доверенности от 25.02.2016;
от ответчиков:	1. Санина О.В. по доверенности от 27.09.2016, 2. не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Рой-Форт" обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Прокуратуре г. Москвы, Останкинской межрайонной прокуратуре г. Москвы о признании незаконным представления от 08.08.2016 г. N 7-6-2016.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.11.2016 отказано в удовлетворении заявления.

Не согласившись с принятым судом решением, заявитель обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм права.

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Как усматривается из материалов дела, 11 апреля 2016 г. в помещении магазина принадлежащего ООО "Рой-Форт", расположенного в г. Москве по ул. Аргуновская, д.4, была проведена проверка соблюдения Федерального законодательства, результаты которой были оформлены Актом, составленным помощником Останкинского межрайонного прокурора г. Москвы Захаровым И. Е. с участием специалиста Роспотребнадзора по СВАО г. Москвы и инспектора ОООП УВД по СВАО ГУ МВД РФ по г. Москве.

В ходе проведенной проверки, межрайонной прокуратурой установлено, что лицензируемая деятельность ООО "Рой-Форт" осуществляется с нарушением требований и условий, предусмотренных имеющейся у организации лицензией, а именно, в разделе Б в справках к товарно-транспортным накладным на этиловый спирт, алкогольную и спиртосодержащую продукцию N LG000000025857, N 10009020/090316/0002214/3, N LG0000000022918, N 10009170/180116/0000059, N LG000000025857, N 5432, N 10009230/210915/0004626, N 10009020/060313/0003782 не заполнена позиция "Фамилия, имя, отчество, должность уполномоченного лица", отсутствует оттиск печати покупателя (ООО "Рой-Форт"); в нарушение п. 6.4 и п. 7.8 "СанПиН 2.3.6.1066-01.

Постановление Главного государственного санитарного врача РФ от 07.09.2001 N 23 "О введении в действие Санитарных правил" (вместе с "СП 2.3.6.1066-01. 2.3.5. Предприятия торговли. Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов.", хранение алкогольной продукции в помещении ООО "Рой-Форт" осуществляется в коробках на полу без поддона; при хранении алкогольной продукции в складском помещении не обеспечен контроль за температурно-влажностным режимом. Отсутствуют термометры и психрометры.

По результатам проверки был составлен акт с указанием вышеназванных нарушений, с которым был ознакомлен управляющий магазином.

08 августа 2016 г. по результатам указанной проверки в адрес ООО "Рой-Форт" ответчиком было вынесено представление N 7-6-2016 об устранении нарушений законодательства о лицензировании, в котором заявителю было предложено рассмотреть вопрос о принятии мер к устранению и недопущению впредь подобных нарушений законодательства и о привлечении лиц виновных в нарушении соответствующего законодательства к дисциплинарной ответственности.

Заявитель, считая данное представление незаконным, обратился в суд.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции, исходил из следующего.

Представление прокурора внесено на основании ст. 22, 24 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" в связи с установлением факта нарушения закона.

В силу ст.1 Федерального закона от 17.01.1992 " 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации", в целях обеспечения верховенства закона, единства закрепления законности, защиты прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства прокуратура Российской Федерации в числе прочего осуществляет надзор за исполнением законов органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций.

В соответствии со ст. 22 названного Федерального закона при реализации возложенных функций прокурор (его заместитель) вправе проверять исполнение законов органами и должностными лицами, перечисленными в п. 1 ст. 21 названного Федерального закона, а также вносить представления об устранении выявленных нарушений закона.

В соответствии с указанными нормами, а также на основании п. 19 плана работы на первое полугодие 2016 года, утвержденного 25.12.2015 Останкинским межрайонным прокурором г. Москвы, была проведена соответствующая проверка соблюдения ООО "Рой-Фронт" лицензионных требований в сфере оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, а также законодательства, регулирующего ограничение потребления (распитие) алкогольной продукции.

С учетом положений ст. 200 АПК РФ, а суда отсутствуют основания для отмены оспариваемого представления.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм права.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 29.11.2016 по делу N А40-189118/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Л.Г. Яковлева

Судьи

М.В. Кочешкова В.И. Попов