Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2017 г. N 18АП-1126/17

г. Челябинск

28 февраля 2017 г.

Дело N А76-45611/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 февраля 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ершовой С.Д.,

судей Калиной И.В., Сотниковой О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Волосниковой А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда Челябинской области от 12.01.2017 по делу N А76-45611/2009 (судья Холщигина Д.М.).

В заседании принял участие представитель Федеральной налоговой службы - Дворянчикова О.В. (доверенность от 08.12.2016 N 21-18/005009).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 06.07.2010 (резолютивная часть от 29.06.2010) сельскохозяйственный производственный кооператив колхоз "Рассвет", ОГРН 1027401924439, ИНН 7440000100 (далее - СПК колхоз "Рассвет", должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Фурсов Валерий Александрович, член некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация независимых арбитражных управляющих "Южный Урал".

Определением суда от 22.10.2015 (резолютивная часть от 20.10.2015) конкурсное производство в отношении должника завершено.

18.04.2016 Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России, уполномоченный орган, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением, в котором с учетом уточнения от 28.04.2016 просит взыскать с арбитражного управляющего Фурсова В.А. (далее - ответчик) в пользу уполномоченного органа убытки в размере 13 716 743 руб. 12 коп.

11.01.2017 уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде:

- запрета на любые регистрационные действия в отношении движимого и недвижимого имущества - автомобиля Toyota Camry, 2004 года выпуска, государственный регистрационный знак К111ОА 174 (далее - транспортное средство, автомобиль Toyota Camry);

- приостановления государственной регистрации перехода права собственности на принадлежащее имущество;

- наложения ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковские счета, открытые в Челябинском отделении N 8597 публичного акционерного общества "Сбербанк России" и Екатеринбургском филиале публичного акционерного общества "Бинбанк").

Определением суда от 12.01.2017 в удовлетворении требований ФНС России о принятии обеспечительных мер отказано в полном объеме.

Не согласившись с указанным судебным актом, уполномоченный орган обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит определение суда от 12.01.2017 отменить, принять по делу новый судебный акт о принятии обеспечительных мер в отношении имущества арбитражного управляющего Фурсова В.А.

По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции сделан неправомерный вывод об отсутствии непосредственной связи заявленных обеспечительных мер с предметом обособленного спора по взысканию убытков с арбитражного управляющего. Кроме того, размер убытков, заявленных уполномоченным органом значителен, у Фурсова В.А. недостаточно имущества для погашения убытков в полном размере (в собственности имеется только автомобиль Toyota Camry), следовательно, у ответчика есть все основания для уменьшения объема собственного имущества и сокрытия денежных средств, что в будущем может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

В судебном заседании представитель ФНС России доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме.

Арбитражный управляющий Фурсов В.А. в отзыве на апелляционную жалобу, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого определения, против удовлетворения апелляционной жалобы уполномоченного органа возражает.

Арбитражный управляющий Фурсов В.А., надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного разбирательства посредством почтового отправления, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явился, направил в суд ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, обращаясь в суд с ходатайством о применении обеспечительных мер, уполномоченный орган в его обоснование сослался на то, что непринятие судом запрашиваемых ФНС России обеспечительных мер затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта, поскольку у арбитражного управляющего не останется имущества, достаточного для удовлетворения заявленного требования.

Отказывая в удовлетворении заявления уполномоченного органа, суд первой инстанции исходил из того, что заявленные обеспечительные меры непосредственно с предметом спора не связаны; их соразмерность не доказана; непринятие соответствующих мер не сможет затруднить или сделать невозможным исполнение окончательного судебного акта; принятие запрашиваемых обеспечительных мер не направлено на соблюдение баланса интересов сторон спора, не связано с сохранением существующих отношений между ними. Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу, что доводы заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер не подтверждены достаточными доказательствами, носят предположительный характер и направлены на оценку обстоятельств, которые могут случиться в будущем с небольшой долей вероятности, в связи с чем, не могут быть приняты во внимание судом в обоснование необходимости принятия обеспечительных мер.

Заслушав пояснения представителя уполномоченного органа, исследовав обстоятельства дела и проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены определения суда от 12.01.2017 и частичного удовлетворения требований ФНС России о принятии обеспечительных мер в силу следующего.

В силу частей 1 и 2 статьи 90 Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленным требованиям, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству заявителя арбитражный суд может запретить ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

В силу статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую или иную экономическую деятельность. Вышеуказанное предполагает не только возможность заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права, охраняемого законом интереса, но и реальность исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

Поскольку предметом заявленного уполномоченным органом требования является взыскание убытков с арбитражного управляющего Фурсова В.А. в значительном размере (13 716 743 руб. 12 коп.), то мерой, гарантирующей возможность реализовать определение суда применительно к ответчику может быть запрет последнему совершать действия, направленные на отчуждение принадлежащего ему на праве собственности имущества (автомобиля Toyota Camry), в частности, запрет регистрирующему органу совершать регистрационные действия в отношении указанного имущества.

Процессуальное законодательство допускает временное ограничение прав лиц в отношении принадлежащего им имущества путем принятия срочных обеспечительных мер, направленных на обеспечение исполнения будущего судебного акта, предотвращение значительного ущерба заявителю и на сохранение существующего состояния отношений сторон.

Таким образом, заявленная уполномоченным органом мера в виде запрета регистрирующему органу совершать регистрационные действия в отношении автомобиля Toyota Camry, 2004 года выпуска, государственный регистрационный знак К111ОА 174, по мнению апелляционной коллегии, соотносится с предметом спора и обеспечивает фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

В целях уменьшения риска причинения ущерба имущественным интересам уполномоченного органа, а также недопущения возможных затруднений или неисполнения судебного акта по обособленному спору о взыскании убытков с арбитражного управляющего в будущем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о возможности удовлетворения заявления ФНС России о принятии обеспечительных мер в указанной части.

Определение суда от 12.01.2017 в указанной части подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, в отношении иных заявленных ФНС России обеспечительных мер, в частности наложении ареста на денежные средства арбитражного управляющего Фурсова В.А. (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковские счета, открытые в Челябинском отделении N 8597 публичного акционерного общества "Сбербанк России" и Екатеринбургском филиале публичного акционерного общества "Бинбанк"), суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для их применения, поскольку наложение ареста на все денежные средства ответчика является чрезмерным ограничением личной и имущественной жизни арбитражного управляющего (который не сможет распоряжаться собственными денежными средствами), права ответчика на достойную жизнь, а также может привести к фактическому прекращению его профессиональной деятельности.

Данная обеспечительная мера не может быть признана судом соразмерной и может привести к нарушению баланса интересов сторон в обособленном споре.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены определения суда от 12.01.2017 и частичного удовлетворения заявления ФНС России о принятии обеспечительных мер.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по настоящей апелляционной жалобе уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 12.01.2017 по делу N А76-45611/2009 отменить.

Заявление Федеральной налоговой службы о принятии обеспечительных мер удовлетворить частично.

Запретить регистрирующему органу совершать регистрационные действия в отношении принадлежащего Фурсову Валерию Александровичу автомобиля Toyota Camry, 2004 года выпуска, государственный регистрационный знак К111ОА 174.

В удовлетворении остальной части заявления Федеральной налоговой службы о принятии обеспечительных мер отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.Д. Ершова

Судьи

И.В. Калина О.В. Сотникова