Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2017 г. N 13АП-16537/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, о взыскании страхового возмещения по договору имущественного страхования, по договору страхования

Вывод суда: производство по делу прекращено, решение суда первой инстанции отменено

г. Санкт-Петербург

20 февраля 2017 г.

Дело N А56-6985/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Третьяковой Н.О.

судей Дмитриевой И.А., Згурской М.Л.

при ведении протокола судебного заседания: Николаевым И.И.

при участии:

от истца: Апончук С.Н. - доверенность от 02.09.2016;

от ответчика: Панчук Е.В. - доверенность от 28.11.2016;

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "ЛенМИКС логистик" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.05.2016 по делу N А56-6985/2016 (судья Суворов М.Б.), принятое

по иску ООО "ЛенМИКС логистик"

к ООО "Страховая Компания "Согласие"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ЛенМИКС логистик", место нахождения: 192029, г. Санкт-Петербург, ул. Ольминского, д. 9, лит. А, ОГРН 1089847195883 (далее - ООО "ЛенМИКС логистик", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие", место нахождения: 129110, г. Москва, ул. Гиляровского, д. 42, ОГРН 1027700032700 (далее - ООО "СК "Согласие", ответчик) 426 923,60 руб. невыплаченного страхового возмещения по договору имущественного страхования полис серии 1780000 N 100110987/13ТЮЛ от 17.06.2013 транспортного средства Ford Transit Van, 2012 года выпуска, по страховому событию от 27.05.22015, и 2 099,04 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 09.05.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, поскольку нормами гражданского законодательства не предусмотрена выплата страхового возмещения в случае полной гибели транспортного средства за вычетом суммы амортизационного износа и остаточной стоимости транспортного средства, то наличие данного положения в договоре страхования или правилах добровольного комплексного страхования автотранспортных средств, противоречит федеральному закону. Кроме того, суд необоснованно принял заключение ответчика о стоимости годных остатков (280 000 руб.) и не принял во внимание заключение истца, в соответствии с которым стоимость годных остатков составляет 15 865 руб.

Определением от 20.10.2016 апелляционный суд приостановил производство по делу в связи с назначением судебной экспертизы, проведение которой было поручено ООО "Дорожно-транспортная помощь".

28.12.2016 от ООО "Дорожно-транспортная помощь" поступило заключение эксперта N Э12/16-3, в связи с чем, определением от 10.01.2017 суд на 16.02.2017 назначил судебное заседание для рассмотрения вопроса о возможности возобновления производства по делу и рассмотрения дела по существу.

Определением от 16.02.2017 производство по настоящему делу возобновлено и с учетом мнения сторон апелляционная жалоба истца рассмотрена в настоящем судебном заседании.

В судебном заседании представитель ООО "ЛенМИКС логистик" в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявил ходатайство о частичном отказе от исковых требований, а именно от взыскания 239 864,48 руб., составляющих сумму страхового возмещения и 1 179,33 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Суд апелляционной инстанции, проверив наличие условий, предусмотренных частью 5 статьи 49 АПК РФ, не усматривает препятствий для принятия заявленного частичного отказа от исковых требований. Заявленный ООО "ЛенМИКС логистик" отказ от иска не противоречит закону, заявлен уполномоченным лицом и не нарушает права других лиц.

В силу пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если в соответствии со статьей 49 АПК РФ истец отказался от иска и отказ принят судом.

Рассмотрев ходатайство истца, суд апелляционной инстанции находит его подлежащим удовлетворению и считает возможным принять отказ от части иска и прекратить производство по делу в указанной части.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе (с учетом заявленного частичного отказа от иска), и заявил ходатайство о взыскании с ответчика 90 000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

Представитель ответчика доводы, приведенные в апелляционной жалобе отклонил, и, исходя из заключения эксперта, считает, что сумма страхового возмещения, подлежащая доплате истцу, составляет 35 065,52 руб., сумма процентов за пользование чужими денежными средствами - 1 724 руб. В остальной части иска просит отказать. Также ответчик считает неразумной и чрезмерной заявленную истцом сумму расходов на оплату услуг представителя.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в соответствии с Дополнительным соглашением N 1 к полису страхования транспортных средств серии 1780000 N 100110987/13ТЮЛ от 17.06.2013, заключенному с ООО "СК "Согласие", выгодоприобретателем является ООО "ЛенМИКС логистик".

Договор страхования, оформленный указанным полисом, заключен в отношении автомобиля Ford Transit VAN, 2012 года выпуска.

В полисе имеется ссылка на заключение договора страхования в соответствии с Правилами страхования транспортных средств от 21.09.2012.

Срок действия договора с 18.06.2013 по 17.06.2016.

Страховая сумма по риску "Автокаско" определена в полисе в размере 1 270 000 руб. - 1-ый год страхования; 1 079 000 руб. - 2-ой год страхования.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 27.05.2015 на 52 км 600 м автодороги А-118 в Ломоносовском районе Ленинградской области, указанное транспортное средство было повреждено.

10.06.2015 ООО "ЛенМИКС логистк" направило в адрес страховой компании заявление о наступлении события, с приложением соответствующих документов.

Письмом от 14.09.2015 ООО "СК "Согласие" отказало в выплате страхового возмещения.

01.10.2015 ООО "ЛенМИКС логистик" повторно направило в адрес Страховой компании заявление о выплате страхового возмещения в сумме 910 710 руб., представив к заявлению Отчеты ООО "Юрисконсульт", согласно которым стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 1 393 421,30 руб., стоимость годных остатков - 15 865 руб.

Письмом от 02.11.2015 ООО "СК "Согласие" уведомило ООО "ЛенМИКС логистик" о том, что в случае оставления страхователем годных остатков, стоимость которых составляет 280 000 руб., сумма страхового возмещения составляет 636 711,40 руб.

Платежным поручением N 380248 от 28.12.2015 ООО "СК "Согласие" перечислило ООО "ЛенМИКС логистик" 636 711,40 руб. страхового возмещения.

Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, ООО "ЛенМИКС логистик" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском, считая, что доплате подлежит сумма 426 923,60 руб. (1 079 500 руб. (страховая сумма по договору) - 15 865 руб. (стоимость годных остатков) - 636 711,40 руб. (сумма, выплаченная Страховой компанией)).

Суд первой инстанции, исходя из положений пункта 4.10 Правил страхования, согласно которому с даты начала срока действия договора страхования по дату наступления страхового случая (включительно) страховая сумма для легковых ТС со сроком эксплуатации от года и более на дату наступления страхового случая уменьшается на 16% за один год, установил, что страховая сумма на дату наступления страхового случая составила 916 711,40 руб. Поскольку ответчиком произведена выплата страхового возмещения в размере 636 711,40 руб., а годные остатки, стоимость которых составляет 280 000 руб. оставлены страхователем, то отсутствуют основания для удовлетворения иска.

Апелляционная инстанция, выслушав мнение сторон, изучив материалы дела и оценив доводы апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции подлежащим отмене.

Статьей 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 1 статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (пункт 2 статьи 943 ГК РФ).

Факт наступления страхового случая подтвержден материалами дела и не оспаривается ответчиком. Также ответчиком не оспаривается факт конструктивной гибели транспортного средства.

В тоже время, по мнению Страховой компании, сумма страхового возмещения должна определяться с учетом пункта 4.10 Правил страхования. которым предусмотрено уменьшение страховой суммы в зависимости от срока эксплуатации транспортного средства.

В настоящем судебном заседании представитель ООО "СК "Согласие" представил расчет, согласно которому страховая сумма на дату страхового случая составляет 927 506,40 руб. (1 079 500 руб. -14,08%).

В силу положений ч. 1 ст. 10 Закона РФ от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в РФ" страховая сумма - денежная сумма, которая установлена федеральным законом и (или) определена договором страхования и исходя из которой устанавливаются размер страховой премии (страховых взносов) и размер страховой выплаты при наступлении страхового случая.

Страховая выплата - денежная сумма, установленная федеральным законом и (или) договором страхования и выплачиваемая страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая (пункт 3).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (статья 943 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из условий заключенного сторонами договора страхования, данный договор заключен в соответствии с Правилами страхования от 21.09.2012, которые являются его неотъемлемой частью.

Согласно пункту 4.10 Правил страхования, если иное не предусмотрено договором страхования на период его действия устанавливаются следующие нормы уменьшения страховой суммы (пропорционально отношению прошедшего период страхованию (в календарных днях) с даты начала действия договора страхования по дату наступления страхового случая включительно): для микроавтобусов, малотоннажных ТС со сроком эксплуатации от года и более на дату наступления страхового случая - в размере 0,04% за каждый день действия договора страхования.

В соответствии с условиями заключенного сторонами договора страхования, изложенными в полисе страхования, страховая сумма за второй год страхования с 18.06.2014 по 17.06.2015 составляет 1 079 000 руб., при этом возможность ее уменьшения в зависимости от периода страхования (в календарных днях), истекшего с даты начала срока действия договора по дату наступления страхового случая включительно, не предусмотрена.

Таким образом, условиями заключенного сторонами договора страхования предусмотрен иной порядок определения страховой суммы, чем условиями пункта 4.10. Правил страхования от 21.09.2012.

При этом страховая сумма, в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 942 ГК РФ относится к существенным условиям договора страхования, определяется сторонами при его заключении, и изменение ее размера не может быть поставлено в зависимость от срока эксплуатации автомобиля относительно начала действия договора страхования (то есть фактического износа транспортного средства), поскольку указанное противоречит смыслу страхования в целом.

Учитывая изложенное, и принимая во внимание, что договор страхования и Правила страхования не должны противоречить федеральному законодательству и ущемлять права страхователя по сравнению с общими принципами и нормами права, суд апелляционной инстанции считает, что при определении страхового возмещения не должны учитываться нормы уменьшения страховой суммы, установленные ответчиком.

В пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" разъяснено, что в случае полной гибели имущества, то есть при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (с последующими изменениями и дополнениями).

На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает, что требования истца о взыскании со Страховой компании невыплаченного страхового возмещения подлежат удовлетворению в сумме 187 059,12 руб., исходя из следующего расчета: 1 079 500 руб. (страховая сумма) - 636 711,40 руб. (сумма выплаченного ответчиком страхового возмещения) - 255 729,48 (стоимость годных остатков в соответствии с заключением судебной экспертизы).

Согласно части 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно представленному истцом расчету сумма процентов за период с 16.01.2016 по 10.02.2016 составляет 919,71 руб.

Расчет процентов проверен судом апелляционной инстанции и признан правильным.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 90 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В обоснование данного заявления ООО "ЛенМИКС логистик" представило договор об оказании юридической помощи N 228 от 29.09.2015, заключенный с Управляющими партнерами Адвокатского бюро г. Санкт-Петербурга "ДЕФЕНСОР", предметом которого являются оказание юридической помощ: подготовка претензии, искового заявления о взыскании с ООО "СК "Согласие" суммы страхового возмещения, направление искового заявления в суд, а также представление интересов доверителя в суде первой инстанции, а при необходимости и в апелляционной инстанции при рассмотрении данного искового заявления; копию платежного поручения N 1046 от 29.10.2015, подтверждающее факт несения расходов в заявленном размере.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

На основании статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно разъяснениям, приведенным в пунктах 12 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В Информационном письме от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ и пунктом 11 Постановления N 1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные истцом доказательства, а также принимая во внимание возражения ответчика относительно чрезмерности взыскиваемой суммы судебных расходов, исходя из принципа разумности, с учетом баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, сложности спора, количества проведенных судебных заседаний суд апелляционной инстанции считает, что заявленная истцом сумма - 90 000 руб. является чрезмерной.

Проанализировав представленные ООО "ЛенМИКС логистк" в материалы дела доказательства, приняв во внимание категорию спора, количество проведенных судебных заседаний и их продолжительность, объем подготовленного материала (документов) при рассмотрении дела в суде, характер услуг, оказанных в рамках договора на юридическое обслуживание, их необходимость и разумность, суд апелляционной инстанции считает, что взысканию подлежат судебные расходы в размере 45 000 руб. По мнению суда апелляционной инстанции, данная сумма отвечает критериям разумности.

Расходы по госпошлине и судебные издержки по проведению экспертизы подлежат распределению на стороны по правилам, установленным статьей 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 49, 150, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ ООО "ЛенМИКС логистик" от иска в части взыскания 239 864,48 руб. страхового возмещения, 1 179,33 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.05.2016 по делу N А56-6985/2016 отменить.

Прекратить производство по делу в части взыскания с ООО "СК "Согласие" 239 864,48 руб. страхового возмещения, 1 179,33 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Взыскать с ООО "СК "Согласие" (место нахождения: 129110, г. Москва, ул. Гиляровского, д. 42, ОГРН 1027700032700) в пользу ООО "ЛенМИКС логистик" (место нахождения: 192029, г. Санкт-Петербург, ул. Ольминского, д. 9, лит. А, ОГРН 1089847195883) 187 059,12 руб. страхового возмещения, 919,71 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 6 388,52 руб. расходов по госпошлине по иску и апелляционной жалобе, 8 763,11 руб. расходов по судебной экспертизе и 45 000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

В остальной части заявления о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя отказать.

Возвратить ООО "ЛенМИКС логистик" из федерального бюджета 11 580,45 руб. госпошлины по иску.

Перечислить с депозитного счета Тринадцатого арбитражного апелляционного суда на расчетный счет ООО "Дорожно-транспортная помощь" по счету N Э12/16-3 от 26.12.2016 20 000 руб. за проведение экспертизы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.О. Третьякова

Судьи

И.А. Дмитриева М.Л. Згурская