Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2017 г. N 09АП-65976/16

г. Москва

01 марта 2017 г.

Дело N А40-204999/16

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда И.В. Бекетова,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ООО "Эквант"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2016 по делу N А40-204999/16, принятое в порядке упрощенного производства судьей Е.А. Аксеновой (121-1840),

по заявлению Управления Роскомнадзора по Приволжскому федеральному округу

к ООО "Эквант"

о взыскании,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Управление Роскомнадзора по Приволжскому федеральному округу (заявитель, административный орган) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении ООО "Эквант" (ответчик, общество, оператор связи) к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

Решением от 06.12.2016 Арбитражный суд города Москвы привлек ООО "Эквант" к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ, в виде предупреждения.

В обоснование принятого решения суд указал на наличие события и состава вменяемого обществу административного правонарушения, соблюдение срока давности привлечения к административной ответственности.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Эквант" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в привлечении общества к административной ответственности. Ссылается на отсутствие в его действиях состава административного правонарушения.

В отзыве на апелляционную жалобу заявитель с доводами апелляционной жалобы не согласился, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке упрощенного производства, с учетом требований ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, полагает решение суда первой инстанции подлежащим отмене, основываясь на следующем.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО "Эквант" является юридическим лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность на основании лицензий от 15.09.2015 N 128493 на оказание телематических услуг связи.

В период с 07.09.2016 по 27.09.2016 в ходе внеплановой документарной проверки деятельности в области связи на территории Нижегородской области (в рамках проверки информации, полученной от УФСБ России по Нижегородской области), проводимой Управлением Роскомнадзора по Приволжскому федеральному округу, на основании приказа руководителя Управления от 23.03.2016 N 218-нд, в отношении ООО "Эквант", выявлено нарушение п. 2 ст. 64 Федерального закона от 07.07.2003 N126-ФЗ "О связи", п.9 условий осуществления деятельности в соответствии с лицензией N 128493.

Деятельность ООО "Эквант" по оказанию услуг связи в соответствии с лицензией N 128493 подтверждается копиями: письма ООО "Эквант" со сведениями о количестве абонентов; договора на оказание услуг связи от 04.02.2008 N NNG00825; договора на оказание услуг связи от 11.02.2016 N NNG01260; схемы построения фрагмента сети электросвязи ООО "Эквант" в г.Нижний Новгород.

По состоянию на 27.09.2016 документ, подтверждающий выполнение требований в соответствии с дополнением к плану и по реализации требований к сетям и средствам связи для проведения оперативно-розыскных мероприятий и обеспечения безопасности РФ на сети электросвязи ООО "Эквант" в соответствии с лицензией N 128493 на оказание телематических услуг связи, в Управлении отсутствует.

В результате проверки установлено, что ООО "Эквант" мероприятия по реализации требований к сетям и средствам связи для проведения оперативно-розыскных мероприятий и обеспечения безопасности РФ не выполнены.

В указанной связи, 27.09.2016 заявителем составлен протокол об административном правонарушении N АП-52/4/801.

07.10.2016 Управление Роскомнадзора по Приволжскому федеральному округу обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении ООО "Эквант" к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 6 ст. 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Полномочия должностного лица административного органа на составление протокола об административном правонарушении установлены п. 8 ст. 27 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи", п. 29 Постановления Правительства Российской Федерации от 02.03.2005 N 110 "Об утверждении Порядка осуществления государственного надзора за деятельностью в области связи", ч. 4 ст. 28.3 КоАП РФ, Перечнем должностных лиц Россвязькомнадзора и его территориальных органов, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях (утв. Приказом Министерства информационных технологий и связи РФ от 05.08.2008 N 22).

Из материалов дела усматривается, что протокол об административном правонарушении составлен при соблюдении процессуальных требований, предусмотренных ст.ст. 28.5, 28.7 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

В соответствии с ч. 2 ст. 64 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" операторы связи обязаны обеспечивать реализацию установленных федеральным органом исполнительной власти в области связи по согласованию с уполномоченными государственными органами, осуществляющими оперативно-розыскную деятельность или обеспечение безопасности Российской Федерации, требований к сетям и средствам связи для проведения этими органами в случаях, установленных федеральными законами, мероприятий в целях реализации возложенных на них задач, а также принимать меры по недопущению раскрытия организационных и тактических приемов проведения указанных мероприятий.

Согласно п. 9 Условий лицензии N 128493 лицензиат обязан реализовать устанавливаемые Федеральным органом исполнительной власти в области связи по согласованию с уполномоченными государственными органами, осуществляющими оперативно-розыскную деятельность, требования к сетям и средствам связи для проведения оперативно-розыскных мероприятий, а также принимать меры по недопущению раскрытия организационных и тактических приемов проведения указанных мероприятий".

В соответствии с п. 10 Правил взаимодействия операторов связи с уполномоченными государственными органами, осуществляющими оперативно-розыскную деятельность, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.08.2005 N 538, ввод в эксплуатацию технических средств осуществляется оператором связи на основании акта, подписанного в установленном порядке представителями органа федеральной службы безопасности, Федеральной службы по надзору в сфере связи и массовых коммуникаций и оператора связи, а в случае, указанном в п.3 настоящих правил, органа внутренних дел.

Лицензиат обязан реализовать устанавливаемые Федеральным органом исполнительной власти по согласованию с уполномоченными государственными органами, осуществляющими оперативно-розыскную деятельность, требования к сетям и средствам связи для проведения оперативно-розыскных мероприятий.

Как установлено материалами административного дела, в том числе протоколом об административном правонарушении от 27.09.2016 N АП-52/4/801., ООО "Эквант" не предприняло все возможные меры для недопущения нарушения лицензионных условий и взятых на себя обязательств, следовательно, нарушило требования п. 10 Условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией) от 15.09.2015 N 128493, что составляет объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, ООО "Эквант" в своих пояснениях ссылается, что в августе 2015 года в связи с изданием Приказа Минкомсвязи N 83 от 16.04.2014 совместно с УФСБ по Нижегородской области был составлен план мероприятий по внедрению системы технических средств для проведения оперативно-технических мероприятий на сети связи оператора связи ООО "Эквант". Впоследствии обществом предпринимались действия по реализации плана.

Обществом в материалы дела представлено письмо УФСБ по Нижегородской области от 04.10.2016 N 106/9/2-4140, согласно которому срок осуществления мероприятий по внедрению ТС ОРМ на сети связи ООО "Эквант" продлен до 31.12.2016 года.

Исследовав в порядке ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что имеется событие данного административного правонарушения, поскольку на дату проведения проверки у общества отсутствовали необходимые документы, наличие которых установлено законодательно. Решение о продлении срока осуществления мероприятий по внедрению ТС ОРМ на сети связи ООО "Эквант" было принято УФСБ по Нижегородской области после даты проведения Управлением Роскомнадзора по ПФО проверки в отношении общества.

При указанных обстоятельствах суд считает, что имело место событие административного правонарушения и факт его совершения ответчиком, а также у заявителя имелись основания для составления протокола об административном правонарушении от 27.09.2016.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения норм и правил, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

ООО "Эквант" не были приняты все возможные и достаточные меры для соблюдения правил и норм в области связи и лицензионных требований, что свидетельствует о наличии вины в действиях общества.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях ответчика состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

В соответствии с ч.2. ст.4.2 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, могут признать смягчающими обстоятельства, не указанные в настоящем Кодексе или в законах субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях. Частью 3 указанной статьи предусмотрено, что настоящим Кодексом могут быть предусмотрены иные обстоятельства, смягчающие административную ответственность за совершение отдельных административных правонарушений, а также особенности учета обстоятельств, смягчающих административную ответственность, при назначении административного наказания за совершение отдельных административных правонарушений.

Суд учитывает, что на момент рассмотрения настоящего дела, ответчиком получено разрешение на продление срока осуществления мероприятий по внедрению ТС ОРМ на сети связи ООО "Эквант", ранее общество к административной ответственности не привлекалось.

В силу положений ч. 2 ст. 211 АПК РФ, цель административного наказания состоит в виде предупреждения совершения новых правонарушений.

С учетом вышеизложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 211 АПК РФ суд полагает возможным назначить обществу наказание в виде предупреждения.

При таких обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст.ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.12.2016 по делу N А40-204999/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

И.В. Бекетова