Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2017 г. N 17АП-431/17

Требование: о взыскании неосновательного обогащения

Вывод суда: исковые требования удовлетворены, решение суда первой инстанции отменено

г. Пермь

22 февраля 2017 г.

Дело N А60-49985/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 февраля 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Семенова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Митюшкиной М.А.,

при участии

от истца: не явились,

от ответчика: не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью "ЕКБ-ЖилСтрой",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 декабря 2016 года, принятое судьей Смагиным К.Н.,

по делу N А60-49985/2016,

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью "ЕКБ-ЖилСтрой" (ОГРН 1086670009315, ИНН 6670206142)

к обществу с ограниченной ответственностью "НОРД СК" (ОГРН 1169658029287, ИНН 6670433924)

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ЕКБ-ЖилСтрой" (далее - ООО "ЕКБ-ЖилСтрой", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "НОРД СК" (далее - ООО "НОРД СК", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 190 108 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.12.2016 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, ООО "ЕКБ-ЖилСтрой" обжаловало решение суда первой инстанции в апелляционном порядке, в жалобе просит решение суда отменить полностью и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ее заявитель ссылается на то, что бухгалтерия ООО "ЕКБ-ЖилСтрой" 19.07.2016 ошибочно частично оплатила неподписанный счет. Указывает, что счет не был подписан сторонами и в нем не значились какие-либо определенные условия обязательств сторон; существенные условия договора строительного подряда были еще не согласованы. По мнению истца, отсутствие соглашения по всем условиям договора свидетельствует об отсутствии договора между сторонами. Считает, что перечисленные без правовых оснований денежные средства являются неосновательным обогащением ООО "НОРД СК" и подлежат возврату на основании статей 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

От ООО "ЕКБ-ЖилСтрой" поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Ходатайство истца о рассмотрении дела в отсутствие его представителя рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и удовлетворено на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 19.07.2016 истец перечислил ответчику денежные средства в размере 190 108 руб. Данное обстоятельство подтверждается платежным поручением N 708 от 19.07.2016.

ООО "ЕКБ-ЖилСтрой" направило ООО "НОРД СК" претензию от 12.09.2016 N 12/09-Ю, в котором просило возвратить ошибочно перечисленные денежные средства. Претензия оставлена без ответа.

Ссылаясь на то, что названная сумма была ошибочно перечислена ответчику, ООО "ЕКБ-ЖилСтрой" обратилось в арбитражный суд с иском о ее взыскании как неосновательного обогащения.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии на стороне ответчика неосновательного обогащения, в связи с чем в иске было отказано.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из сделок, под которыми статья 153 названного Кодекса понимаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из смысла названной нормы права следует, что обязательным условием взыскания неосновательного обогащения является приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт перечисления истцом ответчику денежных средств в размере 190 108 руб. подтверждается материалами дела.

Доказательств, подтверждающих наличие договорных отношений между истцом и ответчиком, в материалы дела в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

В названном платежном поручении указано следующее основание перечисления "частичная оплата по счету N 76 от 15.07.2016 г. за кованные ограждения.".

Оплата счета не может быть квалифицирована как акцепт оферты, так как счет не содержит всех существенных условий договора (пункт 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с непредставлением ответчиком доказательств в подтверждение обоснованности получения спорной суммы по вышеуказанному платежному поручению, отсутствием между сторонами договорных правоотношений, они являются для ответчика неосновательно сбереженными денежными средствами.

Доказательств, подтверждающих возврат ответчиком полученных от истца денежных средств, в материалы дела не представлено.

Вопреки выводу суда первой инстанции, согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ N 11524/12 от 29.01.2013, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, бремя доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания для получения денежных средств) должно быть возложено на ответчика.

В любом случае, отсутствие иных доказательств частичная оплата счета не свидетельствует о возникновении между сторонами договорных отношений, так как в данном случае частичная оплата будет являться новой офертой (пункт 3 статьи 438, статья 443 ГК РФ).

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что требования истца являются обоснованными, подтверждаются материалами дела и подлежат удовлетворению.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба истца подлежит удовлетворению, решение суда первой инстанции отмене в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

В соответствии с частью 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 декабря 2016 года по делу N А60-49985/2016 отменить.

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Норд СК" (ОГРН 1169658029287, ИНН 6670433924) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Екб-Жилстрой" (ОГРН 1086670009315, ИНН 6670206142) денежные средства 190 108 руб. неосновательного обогащения; судебные расходы 6 703 руб. государственной пошлины по иску, 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

В.В. Семенов