Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2017 г. N 17АП-13029/15

г. Пермь

01 марта 2017 г.

Дело N А60-26678/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 марта 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Даниловой И.П.,

судей Мартемьянова В.И., Нилоговой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Навалихиной О.А.,

при участии:

от ООО "Строительная компания "НОРД": Горбунов Р.В., паспорт, доверенность от 15.02.2017;

от уполномоченного органа (ФНС России): Арутюнян А.Г., паспорт, доверенность от 30.06.2016;

от заинтересованного лица с правами ответчика Центрального банка Российской Федерации в лице Управления главного управления Центрального Банка Российской Федерации: Гайнакова В.А., паспорт, доверенность от 03.08.2016;

иные лица, участвующие в деле не явились, извещены;

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы заявителя

ООО "Строительная компания НОРД"

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 23.11.2016 года

на дополнительное определение Арбитражного суда Свердловской области

от 09 декабря 2016 года

об отказе в удовлетворении заявления ООО "Строительная компания НОРД" о взыскании убытков с руководителя временной администрации ООО "Плато-Банк" Зелепухина Алексея Валерьевича, с Центрального Банка Российской Федерации

вынесенное судьей Чураковым И.В.,

в рамках дела N А60-26678/2015

о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Плато-Банк" (ОГРН 1026600005013, ИНН 6608001383),

заинтересованное лицо с правами ответчика: Центральный банк Российской Федерации,

установил:

Решением от 27 июля 2015 года заявление Центрального банка Российской Федерации в лице Уральского главного управления Центрального банка Российской Федерации о признании общества с ограниченной ответственностью "Плато-банк" (ИНН 6608001383 ОГРН 1026600005013) несостоятельным (банкротом) признано обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В отношении общества с ограниченной ответственностью "Плато-банк" (ИНН 6608001383 ОГРН 1026600005013) открыта процедура конкурсного производства сроком на один год (до 20.07.2016 года).

Исполнение функций конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Плато-банк" (ИНН 6608001383 ОГРН 1026600005013) (далее - общество "Плато-Банк" возложено на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 01.08.2015.

19.08.2016 года в арбитражный суд поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания НОРД" (далее общество "СК "НОРД") о взыскании убытков Зелепухина А.В., являющегося руководителем временной администрации должника.

Заявитель просил привлечь в качестве соответчика Центральный Банк Российской Федерации (далее - ЦБ РФ), как уполномоченный орган, назначивший временную администрацию и несущий ответственность за действия должностных лиц; истребовать ряд доказательств.

Суд признал обоснованным ходатайство о привлечении ЦБ РФ в качестве заинтересованного лица с правами ответчика в порядке ст. 46 АПК РФ, так как в силу ст. 183.5 Закона о банкротстве временная администрация назначается контрольным органом, которым является ЦБ РФ.

Определением суда от 23.11.2016 года в удовлетворении заявления общества "Строительная компания НОРД" о взыскании убытков с руководителя временной администрации общества "Плато-Банк" Зелепухина Алексея Валерьевича отказано.

В связи с тем, что в судебном акте не нашел отражения вопрос о взыскании убытков с соответчика - ЦБ РФ, суд 09.12.2016 принял дополнительное определение, которым в удовлетворении требований общества "Строительная компания "НОРД" о взыскании убытков с Центрального Банка РФ отказал.

Не согласившись с определениями суда первой инстанции, общество "Строительная компания "НОРД" обратилось с апелляционными жалобами, в которых просит отменить определения арбитражного суда от 23.11.2016 года от 09.12.2016 об отказе в удовлетворении заявления общества "Строительная компания "НОРД" о взыскании убытков с руководителя временной администрации ООО "Плато-Банк" Зелепухина Алексея Валерьевича и Центрального Банка РФ, принять новые судебные акты, апелляционные жалобы удовлетворить.

В апелляционных жалобах апеллянт считает, что суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайства ООО "Строительная компания "НОРД" об истребовании доказательств. Указывает, что судом первой инстанции не дана надлежащая правовая оценка возражениям заявителя по вопросу наличия у руководителя временной администрации полномочий и специальных познаний, позволяющих произвести рыночную оценку стоимости имущества общества "Плато-банк". Кроме того, считает, что суд первой инстанции неверно применил ст. 16 АПК РФ и допустил нарушения ст. 71 АПК РФ.

Определением Семнадцатого арбитражного суда от 30.01.2016 судебное заседание отложено на 20.02.2017.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2017 судья Чепурченко О.Н. заменена на судью Данилову И.П.

Представителем ООО "Строительная компания НОРД" заявлены ходатайства о назначении по делу финансово-экономической экспертизы, экспертизы об оценке рыночной стоимости земельных участков, истребовании доказательств.

Представитель уполномоченного органа, представитель заинтересованного лица с правами ответчика против заявленных ходатайств возражают.

Рассмотрев в порядке ст. 159 АПК РФ заявленные обществом "Строительная компания НОРД" ходатайства о проведении экспертиз и истребовании доказательств, апелляционный суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

В силу части 2 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

На основании части 3 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела заявленные обществом "Строительная компания НОРД" ходатайства были предметом рассмотрения суда первой инстанции, в удовлетворении отказано.

В силу части 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения, возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

По смыслу статей 64, 82 АПК РФ экспертиза является одним из доказательств по делу и назначается при отсутствии в материалах дела иных доказательств, не позволяющих установить или проверить обстоятельства, на которых сторона основывает свои доводы, возражения и при необходимости обладания специальными познаниями для оценки доказательств.

Принимая во внимание, что представленные доказательства позволяют разрешить спор, возникший между сторонами, суд апелляционной инстанции не находит оснований для назначения экспертиз.

В соответствии с ч. 4 ст. 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

В ходатайстве общество "Строительная компания "НОРД" просит истребовать у конкурсного управляющего заключение временной администрации о результатах обследования финансового состояния ООО "Плато-Банк".

Обществом "Строительная компания "НОРД" не представлено доказательств, что им предпринимались меры для получения истребуемых доказательств, как это предусмотрено нормой части 4 ст. 66 АПК РФ, в связи с чем, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения ходатайства истца об истребовании доказательств.

Кроме того, суд первой инстанции суд первой инстанции правильно отметил, отметил, что кредитные досье сами по себе не содержат информации, в силу которой ЦБ РФ в лице временной администрации по управлению ООО "Плато-банк" произведена реклассификация ссудной задолженности заемщиков (при этом именно ошибочность реклассификации заявлена как неправомерное действие, причинившее убыток).

Представитель ООО "Строительная компания "НОРД" доводы апелляционных жалоб поддерживает в полном объеме, определения суда первой инстанции, считает незаконными и необоснованными, просит их отменить, вынести новый судебный акт, апелляционные жалобы удовлетворить.

Представитель заинтересованного лица с правами ответчика, представитель уполномоченного органа против доводов апелляционных жалоб возражают, определения суда первой инстанции, считают законными и обоснованными, просят оставить их без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

От представитель ЦБ РФ в материалы дела поступил отзыв.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ООО "СК "НОРД" обращаясь в суд с заявлением о взыскании убытков в руководителя временной администрации Зелепухина А.В. и Центрального Банка РФ, ссылалось на то, что вывод временной администрации о недостаточности активов должника для погашения требований кредиторов, явившийся основанием для направления в суд заявления о признании банка банкротом, основан на неверно произведенных расчетах, а именно:

ошибочно произведена реклассификация заемщиков, обесценена ссудная задолженность 11 юридических лиц, в связи с чем увеличен размер резервов на 326,6 млн. руб. и выявлена его недостача;

неправильно рассчитана стоимость земельных участков, являющихся собственностью должника, по причине чего активы банка уменьшились на 664,6 млн. руб.

Изложенные неправомерные действия, по мнению заявителя, привели к причинению должнику убытков в размере 991,2 млн. руб.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не доказан факт причинения убытков действиями ответчиков и не доказан их размер.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Согласно ст. 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно. Члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

Заявление о возмещении должнику убытков, причиненных ему его учредителями (участниками) или его органами управления (членами его органов управления), может быть подано в ходе конкурсного производства, внешнего управления конкурсным управляющим, внешним управляющим, учредителем (участником) должника, а в ходе конкурсного производства также

конкурсным кредитором или уполномоченным органом (абз. 3 п. 5 ст. 10 Закона о банкротстве).

Для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности необходимо доказать наличие состава правонарушения

Ответственность за причинение убытков носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно лишь при наличии определенных условий,

предусмотренных ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда (ст. 1064 ГК РФ).

В силу ч.1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае возникновение убытков конкурсный кредитор связывает с неверной оценкой временной администрацией ЦБ РФ активов и пассивов должника.

Также апеллянт утверждает, что суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайства об истребовании доказательств, а именно: копий кредитных досье и юридических дел организаций, по ссудам которых Банком России в лице временной администрации по управлению обществом "Плато-банк" проведена реклассификация ссудной задолженности заемщиков; заключения временной администрации о результатах обследования финансового состояния.

Довод апеллянта судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку судом первой инстанции правомерно отказано в связи с необоснованностью заявителем, какие именно сведения, содержащиеся в испрашиваемых документах, имеют значение для рассмотрения данного обособленного спора.

Кроме того, как было указано выше, суд первой инстанции отметил, что кредитные досье сами по себе не содержат информации, в силу которой ЦБ РФ в лице временной администрации по управлению ООО "Плато-банк" произведена реклассификация ссудной задолженности заемщиков (при этом именно ошибочность реклассификации заявлена как неправомерное действие, причинившее убыток).

Довод апеллянта о том, что судом первой инстанции не дана надлежащая правовая оценка возражениям общества "Строительная компания "НОРД" по вопросу наличия у руководителя временной администрации полномочий и специальных познаний, позволяющих произвести рыночную оценку стоимости имущества общества "Плато-банк", был исследован судом первой инстанции, ему дана надлежащая оценка, обществом "Строительная компания "НОРД" не доказан факт причинения убытков действиями руководителя временной администрации и не доказано наличие необходимого для привлечения к ответственности юридического состава.

Право на осуществление банковских операций общество "Плато-Банк" утратило в связи с отзывом лицензии, а не в результате его банкротства.

Суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что в споре по взысканию убытков с руководителя временной администрации и Центрального Банка РФ апеллянтом не обоснована причинно- следственная связь между действиями руководителя временной администрации и возникшими у должника (общества "Плато-банк") убытками, противоправность действий руководителя временной администрации (в целях причинения убытков кредитной организации) не доказана, факт и размер причинения убытков действиями назначенной ЦБ РФ временной администрации в лице ее руководителя Зелепухина А.В., а также наличие необходимого для привлечения к ответственности юридического состава, не доказаны.

Довод апеллянта о том, что суд первой инстанции неверно применил ст. 16 АПК РФ судом апелляционной инстанции отклоняется в силу следующего.

Обоснованность и правомерность действий временной администрации (ее руководителя) подтверждена вступившими в законную силу судебными актами по делу о признании общества "Плато-банк" несостоятельным (банкротом), вынесенными судом первой, апелляционной и кассационной инстанций, согласно которым кредитная организация общество "Плато-банк" признано несостоятельным (банкротом).

В соответствии со ст. 189.60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" кредиторы в лице уполномоченного представителя являются лицами, участвующими в арбитражном процессе по делу о банкротстве кредитной организации. Между тем, конкурсный кредитор не воспользовался предоставленными ему процессуальными правами в установленном Законом о несостоятельности.

Учитывая изложенное, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что рассмотрение заявления ООО "Строительная компания НОРД" не может быть направлено на пересмотр вступивших в законную силу судебных актов о признании ООО "Плато-Банк" несостоятельным (банкротом).

Довод апеллянта о том, что судом первой инстанции допущены нарушения ст.71 АПК РФ судом апелляционной инстанции отклоняется с учетом вышеизложенного.

Довод общества "Строительная компания "НОРД" о нарушении норм процессуального права при вынесении дополнительного определения от 09.12.2016 судом апелляционной инстанции отклоняется.

В силу ст. 178 АПК РФ Арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение, в том числе в случае, если по какому-либо требованию, в отношении которого лица, участвующие в деле, представили доказательства, судом не было принято решение.

Поскольку в определении Арбитражного суда Свердловской области от 23.11.2016 не нашел отражения вопрос о взыскании убытков с соответчика - ЦБ РФ, то суд первой инстанции правомерно вынесен дополнительное определение.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены верно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка, нормы материального и процессуального права применены правильно. Оснований для переоценки установленных судом обстоятельств и для изменения правовых выводов апелляционный суд не усматривает.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определения Арбитражного суда Свердловской области от 23 ноября 2016 года, от 09 декабря 2016 года по делу N А60-26678/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

И.П. Данилова

Судьи

В.И. Мартемьянов Т.С. Нилогова