Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2017 г. N 05АП-9962/16

Требование: о взыскании госпошлины и судебных издержек, о взыскании долга, затрат и пени, о признании незаконным акта органа власти в связи с таможенным контролем

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Владивосток

01 марта 2017 г.

Дело N А51-24631/2015

Резолютивная часть постановления оглашена 27 февраля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 марта 2017 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего В.В. Рубановой,

судей Л.А. Бессчасной, Е.Л. Сидорович,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Э.В. Гуляевой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Иберика",

апелляционное производство N 05АП-9962/2016

на определение от 21.11.2016

судьи М.С. Кирильченко

по делу N А51-24631/2015 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Иберика" (ИНН 2540200329,ОГРН 1142540002439, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 30.03.2014)

о признании незаконным решения Владивостокской таможни (ИНН 2540015767, ОГРН 1052504398484, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 15.04.2005) от 17.09.2015 о корректировке таможенной стоимости по ДТ N 10702030/140815/0051642,

при участии: стороны не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Иберика" (далее - общество, ООО "Иберика") обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Владивостокской таможни (далее - таможня, таможенный орган) судебных расходов, в размере 30 000 руб., понесенных им в связи рассмотрением дела N А51-24631/2015 по заявлению общества о признании незаконным решения таможни от 17.09.2015 о корректировке таможенной стоимости по ДТ N 10702030/140815/0051642.

Определением от 21.11.2016 суд первой инстанции отказал обществу в удовлетворении заявления.

Не согласившись с указанным судебным актом, общество обжаловало его в порядке апелляционного производства.

В обоснование своей позиции заявитель жалобы указал, что заявленная им к взысканию с таможенного органа сумма судебных расходов документально подтверждена. Законодательного запрета на привлечение лицом, участвующим в деле, нескольких представителей не имеется.

По мнению общества, привлечение им второго представителя с учетом предмета спора по настоящему делу является обоснованным. Указанный представитель участвовал в семи судебных заседаниях суда первой инстанции, занимался подготовкой процессуальных документов, изучением материалов дела, подготовкой и представлением в суд письменных объяснений по делу.

Учитывая сложность настоящего спора, большой объем доказательств и количество судебных заседаний, апеллянт полает, что судебные расходы в общей сумме 40 000 руб., в том числе 30 000 руб., заявленные по рассматриваемому заявлению, соответствуют сложившимся в Дальневосточном округе и в г. Владивостоке ценам на юридические услуги.

Общество явку своего представителя в суд апелляционной инстанции не обеспечило.

Таможня своего представителя в суд не направила, в материалы дела представила письменный отзыв на жалобу, по тексту которого указала на то, что ходатайство общества о распределении судебных расходов уже было рассмотрено судом первой инстанции и удовлетворено в размере 10 000 руб. Рассматриваемое заявление, по мнению таможни, является повторным, что в силу положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) недопустимо. Также таможенный орган сослался на небольшую сложность настоящего спора, сформировавшуюся судебную практику по данной категории дел, в связи с чем полагает, что привлечение обществом для представления его интересов по настоящему делу второго представителя необоснованно и неразумно, равно как и участие в деле обоих представителей одновременно в нескольких заседаниях.

Учитывая, что о времени и месте судебного заседания общество и таможня надлежащим образом извещены, судебная коллегия, руководствуясь статьями 156, 266 АПК РФ, рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон по имеющимся в материалах дела документам.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 19.07.2016 по делу N А51-24631/2015 по заявлению общества о признании незаконным решения таможни от 17.09.2015 о корректировке таможенной стоимости по ДТ N 10702030/140815/0051642 требования заявителя удовлетворены в полном объеме. Также с таможни в пользу общества взыскано 10 000 руб. на оплату услуг представителя.

Указанное решение вступило в законную силу.

Учитывая результат рассмотрения настоящего спора, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных им в связи с рассмотрением данного дела на второго представителя.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, изучив доводы жалобы, отзыва на жалобу, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно пункту 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

В обоснование рассматриваемого заявления о взыскании судебных расходов в сумме 30 000 руб. заявителем приведены обстоятельства необходимости и обоснованности участия в деле двух его представителей и соразмерности заявленной к взысканию суммы издержек. В связи с чем общество считает, что им правомерно заявлено о взыскании названных судебных расходов в отдельном заявлении.

При рассмотрении заявления суд первой инстанции установил, что общество при рассмотрении дела судом первой инстанции уже обращалось с заявлением о возмещении судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела в суде первой инстанции в размере 10 000 руб.

При вынесении судебного акта от 19.07.2016 судом первой инстанции вместе с требованиями общества по существу спора по делу N А51-24631/2015 удовлетворено требование заявителя о взыскании расходов на услуги представителя в размере 10 000 руб. При этом в рамках рассмотрения дела судом первой инстанции общество не заявляло о взыскании 30 000 руб. на оплату услуг его второго представителя, связанных с рассмотрением дела в суде первой инстанции.

Установив данные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу, что вопрос о взыскании судебных расходов в сумме 30 000 руб. не может быть рассмотрен и разрешен судом в отдельном производстве, поскольку АПК РФ не предусмотрено повторное взыскание судебных издержек.

Действительно, в силу руководящих разъяснений, данных Верховным Судом Российской Федерации в абзаце 2 пункта 29 Постановления N 1, суд отказывает в принятии к производству или прекращает производство в отношении заявления о судебных издержках, вопрос о возмещении или об отказе в возмещении которых был разрешен в ранее вынесенном им судебном акте, применительно к пункту 2 части 1 статьи 134, абзацу третьему статьи 220 ГПК РФ, пункту 4 части 1 статьи 128, пункту 2 части 1 статьи 194 КАС РФ, пункту 2 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Между тем, изучив материалы дела, судебная коллегия установила, что в обоснование заявленных при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции судебных расходов в размере 10 000 руб. обществом представлен договор об оказании юридических услуг от 23.11.2015 N 308/10, заключенный между ООО "Иберика" (Клиент) и ООО "Сейф Интер Сервис" (Исполнитель) на оказание юридической помощи Клиенту в судебном споре с Владивостокской таможней по вопросу обжалования решения о корректировке таможенной стоимости товара по ДТ N 10702030/140815/0051642.

Требование о взыскании с таможни судебных расходов по рассматриваемому заявлению основаны на договоре общества (Клиента) с ООО "КОДА-Гарант" (Исполнителем) об оказании юридических услуг от 28.01.2016. При этом предметом указанного договора также является оказание юридической помощи Клиенту в судебном споре с Владивостокской таможней по вопросу обжалования решения о корректировке таможенной стоимости товара по ДТ N 10702030/140815/0051642.

Изучив материалы дела, апелляционная коллегия, несмотря на то, что в рамках настоящего дела обществом уже заявлялось требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, тем не менее, не может признать, что в рассматриваемом случае речь идет именно о тех расходах, вопрос о распределении которых уже был рассмотрен судом, то есть ситуации повторного обращения за взысканием судебных расходов на оплату услуг представителя не возникло. В связи с этим вывод суда первой инстанции в обжалуемом определении о повторности заявления общества о распределении судебных расходов по делу N А51-24631/2015 признается апелляционной коллегией ошибочным.

Таким образом, для объективной оценки обоснованности таких расходов, вновь заявленных обществом по рассматриваемому заявлению, требуется их оценка с точки зрения разумности и документальной подтвержденности с учетом того, что в рамках настоящего дела судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. уже взысканы судом первой инстанции решением от 19.07.2016.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с разъяснениями ВАС РФ, содержащимися в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Как следует из пункта 13 Постановления N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В обоснование судебных расходов по рассматриваемому заявлению обществом представлен договор от 28.01.2016 об оказании ему обществом "КОДА-Гарант" юридической помощи в судебном споре с Владивостокской таможней по вопросу обжалования решения о корректировке таможенной стоимости товара по ДТ N 10702030/140815/0051642.

В рамках указанного Договора Исполнитель обязался, в частности изучить представленные Клиентом документы, представлять интересы в Арбитражном суде Приморского края в судебных заседаниях по делу N А51-24631/2015, направлять в суд согласованные с Клиентом ходатайства, заявления, отзывы и процессуальные документы (пункт 2 Договора).

В соответствии с пунктом 3 Договора стоимость услуг Исполнителя состоит из фиксированной ставки в размере 10 000 руб. и ставки 5 000 руб. за каждое судебное заседание.

Оплата услуг по данному договору произведена на основании счетов от 02.02.2016 N 006, от 17.03.2016 N 017, от 14.04.2016 N 024, от 29.06.2016 N 049, от 07.07.2016 N 054 платежными поручениями от 04.02.2016 N 11, от 18.03.2016 N 27, от 15.04.2016 N 35, от 01.07.2016 N 47, от 11.08.2016 N 63.

Таким образом, заявленные к взысканию обществом расходы документально подтверждены.

Из материалов дела следует, что генеральный директор общества "КОДА-Гарант" Олифиренко Д.В. в рамках рассмотрения дела N А51-24631/2015 представлял интересы ООО "Иберика" в судебных заседаниях 11.04.2016, 28.04.2016, 07.07.2016, юрист Жедкович Д.В. (трудовой договор N 03\13 от 02.09.2013) - 15.03.2016.

Вместе с тем, в указанных судебных заседаниях также принимал участие и представитель общества по договору об оказании юридических услуг от 23.11.2015 N 308/10 Лящевский А.А. (генеральный директор ООО "Сейф Интер Сервис"). Кроме того, Лящевский А.А. принимал участие в судебных заседаниях 22.12.2015, 20.06.2016.

Участие представителя общества Жедкович Д.В. в судебном заседании по вопросу о рассмотрении заявления общества о наложении на должностное лицо таможни и сам таможенный орган судебного штрафа 12.10.2016 не может быть принято во внимание апелляционным судом при решении вопроса о распределении судебных расходов на оплату услуг представителей по настоящему делу, поскольку предметом договоров на оказание юридических услуг от 23.11.2015 и от 28.01.2016 является оказание юридической помощи обществу "Иберика" в судебном споре с Владивостокской таможней по вопросу обжалования решения о корректировке таможенной стоимости товара по ДТ N 10702030/140815/0051642, а не по вопросу исполнения решения суда по данному делу.

Изучив материалы дела, апелляционная коллегия установила, что никаких процессуальных документов Исполнителями по договору от 28.01.2016 не составлялось. Доказательств обратного не представлено. Все имеющиеся в деле процессуальные документы подписаны либо самим руководителем ООО "Иберика", либо представителем общества Лящевским А.А., расходы на оплату услуг которого уже распределены решением суда по настоящему делу от 19.07.2016.

При определении разумности пределов понесенных стороной судебных расходов суд не связан размером вознаграждения, установленным в договоре на оказание услуг, поскольку стороны свободны в силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации в заключении договора.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 N 454-О указал, что реализация судом предоставленного частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом необходимости создания судом условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Одновременно с этим Верховный Суд Российской Федерации в Постановлении N 1 разъяснил, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (пункт 11).

В силу разъяснений, указанных в пункте 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы потратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь вышеуказанными нормами права, учитывая фактический объем оказанных юридических услуг по договору об оказании юридических услуг от 28.01.2016, проанализировав объем и характер трудовых затрат Исполнителя с учетом категории спора, а также с учетом уже возмещенных обществу затрат в по настоящему делу размере 10 000 руб., апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с таможни в пользу общества расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб. по договору от 28.01.2016 с ООО "КОДА-Гарант".

При этом разумными и соответствующими характеру оказанных услуг являются уже взысканные решением суда от 19.07.2016 по делу N А51-24631/2015 с таможенного органа в пользу ООО "Иберика" расходы в размере 10 000 руб.

Учитывая, что разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Сравнение и оценка заявленного размера возмещения расходов на оплату услуг представителя не должны сводиться исключительно к величине самой суммы, без анализа обстоятельств, обусловивших такую стоимость. Для этого имеются объективные пределы оценки, вызванные самостоятельностью действий стороны в определении для себя способа и стоимости защиты, вызванных как несомненностью своих требований по иску, соразмерностью затрат последствиям вызванного предмета спора, так и поиском компетентных и опытных юридических сил для их отстаивания в суде.

Соответственно, критерием оценки становится объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и оснований спора. Разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности.

Так, при оценке заявленной к взысканию с таможни суммы расходов на оплату услуг представителя судебная коллегия установила, что Исполнителем по договору 28.01.2016 фактически оказаны услуги по представлению интересов общества в судебных заседаниях 15.03.2016, 11.04.2016, 28.04.2016 и 07.07.2016 и в этих же судебных заседаниях участвовал и представитель общества Лящевский А.А. по договору от 23.11.2015.

При этом заявления о признании незаконным решения о корректировке таможенной стоимости товаров являются типовыми и широко распространены, по данной категории дел сформировалась устойчивая судебная практика, в связи с чем объем юридической работы представителя заявителя не является значительным и не требует высокой квалификации.

Действительно, АПК РФ не ограничивает участвующих в деле лиц количеством их возможных представителей, вместе с тем, количество таких представителей само по себе на порядок решения вопроса о распределении судебных расходов и принципы его решения не влияет. Выбор одного или нескольких контрагентов с определенным уровнем цен на услуги, являясь безусловным правом заказчика, не должен влиять на вопросы восприятия указанного уровня цен как разумного при оценке выплаченных им сумм в качестве судебных расходов.

При решении вопроса о распределении судебных расходов и определении размера подлежащей взысканию суммы в качестве возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя во внимание принимаются фактически совершенные представителем действия (деятельность).

Такой подход представляется коллегии правомерным исходя из того, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (пункт 1 Постановления N 1). Следовательно, в рассматриваемом случае следует исходить прежде всего из того, что сторонами спора в рамках дела N А51-24631/2015 являются ООО "Иберика" и Владивостокская таможня, за счет которой как проигравшей стороны по делу обществом заявлено возмещение судебных расходов.

При изложенных обстоятельствах из совокупного анализа всех имеющихся в материалах дела документов в их системной оценке в порядке статьи 71 АПК РФ апелляционная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления общества и дополнительного взыскания с таможни судебных расходов по делу N А51-24631/2015, заявленных в рамках данного производства.

Оценив существо оказанных услуг по делу, суд апелляционной инстанции признает чрезмерной стоимость услуг, заявленную ООО "Иберика" к взысканию за счет Владивостокской таможни в общей сумме 40 000 руб. (10 000 руб. по договору от 23.11.2015 и 30 000 руб. по договору от 28.01.2016), в связи с чем считает, что снижение заявленной суммы судебных расходов, связанных с представительством в суде исходя из обстоятельств дела, объема и сложности выполненных работ, является обоснованным.

На основании изложенного основания для удовлетворения апелляционной жалобы общества и отмены обжалуемого определения суда первой инстанции отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 21.11.2016 по делу N А51-24631/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

В.В. Рубанова

Судьи

Л.А. Бессчасная Е.Л. Сидорович