Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2017 г. N 09АП-8515/17 (ключевые темы: публичное общество - надлежащее исполнение - право на обжалование - лица, не участвовавшие в деле - договор лизинга)

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2017 г. N 09АП-8515/17

Требование: о взыскании долга по договору лизинга

город Москва

22 февраля 2017 г.

Дело N А40-126596/2016

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда А.А. Солопова

рассматривая вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы

Архипова Вячеслава Владимировича

(в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)

на решение Арбитражного суда города Москвы от 09.08.2016

по делу N А40-126596/2016, принятое судьей Р.Т. Абрековым

по иску публичного акционерного общества "ЕВРОПЛАН"

(ОГРН 1027700085380, 115093, г. Москва, 1-й Щипковский пер., 20)

к обществу с ограниченной ответственностью "АУРИС"

(ОГРН 1137746314970, 119331, г. Москва, проспект Вернадского, 29,

пом. 1, ком. 7)

о взыскании задолженности, изъятии предмета лизинга

УСТАНОВИЛ:

09.02.2017 в Арбитражный суд города Москвы поступила апелляционная жалоба Архипова Вячеслава Владимировича на решение Арбитражного суда города Москвы от 09.08.2016 по делу N А40-126596/2016 (в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Часть 1 статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что лица, не участвовавшие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт по правилам, установленным настоящим Кодексом.

По смыслу указанной нормы статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно о правах и обязанностях этих лиц.

Кроме того, как следует из разъяснений, приведенных в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Заявитель - Архипов Вячеслав Владимирович, в апелляционной жалобе не привел доводов в обоснование того, что обжалуемое решение суда от 09 августа 2016 года касается прав и обязанностей Архипова Вячеслава Владимировича. Заявитель в апелляционной жалобе ссылается на то, что он является поручителем в соответствии с договором поручительства от 01.04.2015 N 900360-ДП1/МТ1-15, заключенного между ПАО "ЕВРОПЛАН" и Архиповым Вячеславом Владимировичем во исполнение спорного договора лизинга от 25.02.2014 N 900360-ФЛ/МТ1-14. Однако данное обстоятельство не может служить основанием для обжалования заявителем решения суда, принятого по спору между ПАО "ЕВРОПЛАН" и ООО "АУРИС", возникшего из договора лизинга от 25.02.2014 N 900360-ФЛ/МТ1-14, стороной которого Архипов Вячеслав Владимирович не является, учитывая, что исковые требования к поручителю ПАО "ЕВРОПЛАН" не предъявлены.

Из обжалуемого решения Арбитражного суда города Москвы от 09 августа 2016 года не следует, что оно непосредственно затрагивает права и обязанности Архипова Вячеслава Владимировича, в том числе не следует, что обжалуемый судебный акт создает препятствия для реализации его субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Поскольку Архипов Вячеслав Владимирович не имеет права на обжалование решения суда от 09 августа 2016 года по настоящему делу, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба Архипова Вячеслава Владимировича на решение Арбитражного суда города Москвы от 09 августа 2016 года по делу N А40-126596/2016 в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит возвращению заявителю.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу Архипова Вячеслава Владимировича на решение Арбитражного суда города Москвы от 09 августа 2016 года по делу N А40-126596/2016 возвратить заявителю.

Возвратить Архипову Вячеславу Владимировичу из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей, уплаченную при подаче апелляционной жалобы по чек-ордеру N 4963 от 09.02.2017.

Определение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня его вынесения в Арбитражный суд Московского округа.

Приложение: апелляционная жалоба на 3 листах, приложение к ней на 19 листах.

Судья

А.А. Солопова